Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 19АП-2647/20 по делу N А64-9690/2019

г. Воронеж

17 июня 2020 г.

Дело N А64-9690/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тамбов": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Министерства промышленности и торговли Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2020 по делу N А64-9690/2019 (судья Хорошун Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тамбов" (ОГРН 1026801155303, ИНН 6831020409) к федеральному казенному предприятию "Тамбовский пороховой завод" (ОГРН 1026801010994, ИНН 6825000757), Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 1047796323123, ИНН 7705596339) о взыскании задолженности в размере 13 718 446 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тамбов" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному предприятию "Тамбовский пороховой завод" (далее - ФКП "ТПЗ", ответчик) о взыскании 13 718 446, 98 руб. задолженности по государственному контракту на поставку газа N 50-5-32015 от 01.10.2018 за октябрь 2019 года с возложением субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - МИНПРОМТОРГ России, ответчик).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2020 (с учетом определения об исправлении описок (опечаток) от 08.06.2020) исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" удовлетворены. Суд взыскал с ФКП "ТПЗ" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" задолженность по государственному контракту на поставку газа N 50-5-32015 от 01.10.2018 за октябрь 2019 года в размере 13 718 446 руб. 98 коп. В случае недостаточности имущества у ФКП "ТПЗ" суд постановил взыскать с Российской Федерации в лице МИНПРОМТОРГа России за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности задолженность по неисполненным обязательствам ФКП "ТПЗ" по государственному контракту на поставку газа N 50-5-32015 от 01.10.2018 за октябрь 2019 года в размере 13 718 446 руб. 98 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФКП "ТПЗ" и МИНПРОМТОРГ России обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить в части возложения субсидиарной ответственности на МИНПРОМТОРГ России и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от участников процесса не поступило.

Суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов", ФКП "ТПЗ" и МИНПРОМТОРГа России не явились.

От ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, поступившего посредством электронного сервиса "Мой арбитр" отзыва ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" на апелляционные жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2018 между ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" (поставщик) и ФКП "ТПЗ" (покупатель) заключен государственный контракт на поставку газа N 50-5-32015, подписанный с протоколом разногласий (л.д. 22), по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2019 по 31.12.2019 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель обязался принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями контракта (с учетом дополнительных соглашений от 27.02.2019, от 25.01.2019 и от 12.02.2019 к контракту).

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что обязательства в части поставки и получения (отбора) газа по договору подлежат исполнению сторонами с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Согласно п. 4.15 контракта по окончании каждого месяца на основании представленных покупателем поставщику заверенных архивных данных об измеренных параметрах газа, а также нештатных ситуациях, полученных с узла учета газа за текущий отчетный период, уполномоченные представители сторон составляют и подписывают акт о количестве поданного-принятого газа с указанием количества потребленного газа и его калорийности с разбивкой по каждой точке подключения с указанием объемной теплоты сгорания.

В соответствии с п. 5.5.1 контракта расчеты за газ по контракту производятся в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.04.2000 N 294 в следующем порядке: в срок до 18 числа месяца поставки покупатель производит платеж в размере 30% за договорной месячный объем газа, рассчитанный в соответствии с п. 2.1 контракта по ценам п. 5.1 контракта. Фактически поставленный и оттранспортированный в истекшем месяце газ, с учетом денежных средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за газ в расчетном периоде, оплачивается покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 5.5.5 договора).

Во исполнение принятых по контракту обязательств в октябре 2019 года ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" поставило ФКП "ТПЗ" газ в объеме 2345,000 тыс. м3 стоимостью 13 718 446 руб. 98 коп., в том числе НДС.

Ссылаясь на то обстоятельство, что задолженность по контракту в размере 13 718 446 руб. 98 коп. за октябрь 2019 года ответчиком до настоящего времени не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, условиями государственного контракта на поставку газа N 50-5-32015 от 01.10.2018, ст.ст. 9, 65 АПК РФ, установив, что количество поставленного ответчику газа подтверждено материалами дела, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты поставленного истцом ресурса, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФКП "ТПЗ" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" 13 718 446 руб. 98 коп. задолженности за октябрь 2019 года.

В указанной части решение суда заявителями апелляционных жалоб не оспаривается.

Возлагая субсидиарную ответственность на Российскую Федерацию в лице МИНПРОМТОРГа России за счет средств казны при недостаточности имущества, находящегося в распоряжении ФКП "ТПЗ", арбитражный суд области правильно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ казенное предприятие отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных абз. 3 п. 6 ст. 113 ГК РФ.

Пунктом 6 ст. 113 ГК РФ установлено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Частью 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 2 ст. 125 ГК РФ).

В соответствии с положением "О Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 438, МИНПРОМТОРГ России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов. Пунктами 5.4, 5.13 указанного положения предусмотрено, что МИНПРОМТОРГ России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

Таким образом, по обязательствам ФКП "ТПЗ" субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице МИНПРОМТОРГа России.

На основании ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Из системного толкования положений ст.ст. 113, 399 ГК РФ, ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, при удовлетворении исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" к ФКП "ТПЗ" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице МИНПРОМТОРГа России за счет средств казны при недостаточности имущества, находящегося в распоряжении ФКП "ТПЗ".

Доводы апелляционных жалоб ФКП "ТПЗ" и МИНПРОМТОРГа России в части привлечения к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице МИНПРОМТОРГа России аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Довод апелляционной жалобы МИНПРОМТОРГа России о несоблюдении претензионного порядка в отношении МИНПРОМТОРГа России также подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензией понимается требование стороны обязательства, направленное другой стороне, о добровольном урегулировании спорных вопросов путем применения соответствующего действующему законодательству способа защиты нарушенного права до передачи их на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

При отсутствии у сторон возможности урегулировать возникший спор во внесудебном порядке правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (п. 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В данном случае требование о возложении субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице МИНПРОМТОРГа России удовлетворено на будущее время и только на случай недостаточности имущества у основного должника с учетом того обстоятельства, что недостаточность имущества ФКП "ТПЗ" может быть выявлена только на стадии исполнения решения суда в отношении основного должника с соблюдением предусмотренного законом порядка. То есть данное требование к МИНПРОМТОРГу России не может быть разрешено в досудебном (претензионном) порядке.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности одновременно с казенного предприятия и с субсидиарного должника, истцом соблюден порядок предъявления требований, предусмотренный ст. 399 ГК РФ.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы ФКП "ТПЗ" в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

МИНПРОМТОРГ России освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2020 (с учетом определения об исправлении описок (опечаток) от 08.06.2020) по делу N А64-9690/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Т.И. Орехова Л.А. Серегина