Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 сентября 2020 г. N Ф10-3230/20 по делу N А09-8945/2019

город Калуга

17 сентября 2020 г.

Дело N А09-8945/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Крыжскй Л.А.,
судей			Калуцких Р.Г.,
			Шелудяева В.Н.,
при участии в заседании: от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		Массарова О.В. - представитель ИП Кощенковой И.И., доверенность N 32 АБ 1602634 от 23.09.2019, копия диплома, паспорт; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кощенковой Ирины Игоревны на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А09-8945/2019,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Брянского района (Брянская область) (далее - истец, администрация), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кощенковой Ирине Игоревне (далее - ИП Кощенкова И.И., предприниматель, ответчик) о взыскании 855 437,10 руб., в том числе по договору аренды земельного участка от 10.05.2012 N 3665 за период с 29.08.2016 по 30.06.2019 - 493 906,29 руб., из них 427 465,28 руб. задолженности по арендной плате и 66 441,01 руб. пени за просрочку уплаты арендных платежей; по договору аренды земельного участка от 10.05.2012 N 3666 за период с 29.08.2016 по 30.06.2019 - 361 530,81 руб., из них 312 897,17 руб. задолженности по арендной плате и 48 633,64 руб. пени за просрочку уплаты арендных платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Поляков Сергей Иванович.

Решением суда области от 02.03.2020 (судья Саворинко И.А.) уточненные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 (судьи: Рыжова Е.В., Дайнеко М.М., Капустина Л.А.) решение суда области оставлено без изменений.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, индивидуальный предприниматель (далее - заявитель, кассатор) обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области, либо отменить или изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, разрешая требования по существу, необоснованно применили к расчету арендной платы за период 2016 года (исходя из кадастровой стоимости) не подлежащие применению дополнительные коэффициенты.

В судебном заседании суда округа представитель кассатора поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Подтвердила, что не настаивает на доводе о невозможности использования земельного участка по назначению, а также не оспаривает порядок расчета и размер арендной платы с учетом примененного судом срока исковой давности за 2017, 2018, 2019 годы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно доводам жалобы и пояснениям представителя кассатора, предметом кассационного обжалования являются выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с Кощенковой Ирины Игоревны в пользу Администрации Брянского района Брянской области задолженности по договорам аренды земельных участков от 10.05.2012 N 3665 и N 3666 за период с 29.08.2016 по 31.12.2016, в связи с чем иные выводы судебных инстанций оценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся по делу судебных актов в обжалуемой части и направления дела в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Судами двух инстанций установлено, что 10.05.2012 между администрацией (арендодатель) и Поляковым С.И. (арендатор) на 10 лет заключен договор N 3665 аренды земельного участка (далее - договор N 3665) площадью 444 кв.м, местонахождение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 19 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Брянская область, Брянский район, п. Путевка, ул. Рославльская, д. 7, с кадастровым номером: 32:02:02 203 01:942, категория земель: земли населенных пунктов, для размещения торгового павильона (пункты 1.1 и 1.3 договора).

Также сроком на 10 лет 10.05.2012 между администрацией (арендодатель) и Поляковым С.И. (арендатор) заключен договор N 3666 аренды земельного участка (далее - договор N 3666) площадью 325 кв.м, местонахождение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 19 м от ориентира по направлению на северо- восток. Почтовый адрес ориентира: Брянская область, Брянский район, п. Путевка, ул. Рославльская, д. 7, с кадастровым номером: 32:02:02 203 01:945, категория земель: земли населенных пунктов, для размещения торгового павильона (пункты 1.1 и 1.3 договора).

Между Поляковым С.И. (цедент) и ИП Кощенковой И.И. (цессионарий) 04.09.2012 заключены договоры об уступке прав по договорам аренды от 10.05.2012 N 3665 и N 3666, согласно условиям которых цедент уступил свои права и обязанности по данным договорам аренды цессионарию, а цессионарий принял их на себя и обязался исполнять их надлежащим образом, в соответствии с указанными условиями и в пределах срока указанного договора аренды земельного участка (пункт 1 договора).

Размер арендной платы и порядок ее внесения согласованы в разделе 3 договоров аренды N 3665 и N 3666.

В соответствии с пунктом 3.6 договоров размер арендной платы может быть досрочно изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае централизованного изменения земельного налога в соответствии с нормативными актами государственной власти или органов местного самоуправления. Об изменениях арендной платы арендодатель информирует арендатора через районную газету "Деснянская правда".

Согласно пункту 3.7 договоров расчет арендной платы на последующие годы осуществляется арендатором самостоятельно с учетом действующих нормативных актов органов государственной власти и местного самоуправления и согласовывается арендодателем в срок до 01 марта текущего года.

В соответствии с пунктом 3.9 договоров платежи вносятся самостоятельно арендатором на счет.

Судами двух инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что расчет арендной платы за 2016 по договорам N 3665 и N 3666 произведен в соответствии с решением Брянского районного Совета народных депутатов от 24.04.2013 N 4-36-4 "Об установлении размера арендной платы за использование земельных участков в Брянском районе", опубликованном в газете "Деснянская правда", N 40 (8616) от 24.05.2013, вступившим в силу с 01.01.2013 (в редакциях от 26.06.2013 N 4-39-3, от 03.12.2013 N 5-3-20) (далее - решение Брянского районного Совета народных депутатов от 24.04.2013 N 4-36-4).

Пунктом 2.1 (пункт 2 "Порядок определения размера арендной платы на земельные участки") определена формула, по которой исчисляется размер годовой арендной платы за использование земельных участков, расположенных на территории Брянского района.

Обращаясь с иском, истец указал на образовавшуюся за ответчиком задолженность по уплате арендных платежей по договорам N 3665 и N 3666 за период с 29.08.2016 по 30.06.2019, а также пени и неудовлетворение предпринимателем требований направленной в его адрес претензии.

Возражая против предъявленных требований за период 2016 года, предприниматель пояснил, что решением Брянского областного суда от 13.02.2017 по делу N 3a-13/17 (далее - решение Брянского областного суда от 13.02.2017) требования по административному иску ИП Кощенковой И.И. о признании недействующим в части Положения о размерах арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Брянского района, условиях и сроках ее внесения в местный бюджет, утвержденного решением Брянского районного Совета народных депутатов от 24.04.2013 N 4-36-4 удовлетворены частично. Признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу: пункт 2.1. раздела 2 Положения о размерах арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Брянского района, условиях и сроках ее внесения в местный бюджет, утвержденного решением N 4-364 в редакции решений от 26.06.2013 N 4-39-3 и от 03.12.2013 N 5-3-20, в части включения в формулу расчета размера годовой ареной платы дополнительного коэффициента функционального использования земельного участка (Кфи) и корректирующего коэффициента, учитывающего площадь арендуемого земельного участка (Кп); пункт 2.3 раздела 2; подпункт 3.2 пункта 3 приложения N 1; пункт 1 приложения N 2.

Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 25.05.2017 N 83-АПГ17-6 указанное решение оставлено без изменения.

Также ответчик указал, что ранее 11.03.2014 решением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-5049/2013 решение Совета депутатов от 22.12.2010 N 4-13-3 в части включения в формулу расчета дополнительных коэффициентов и установления их повышенного размера признано недействительным; 24.04.2013 Брянским районным Советом народных депутатов принято решение N 4-36-4, которым устанавливался "новый" порядок расчетов размеров арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, который применялся с 01.01.2013.

Таким образом, по мнению индивидуального предпринимателя, представившего контррасчет арендной платы за период 2016 года, размер платежей должен быть рассчитан без применения дополнительных коэффициентов, то есть к ответчику положения оспоренного им решения Брянского районного Совета народных депутатов от 24.04.2013 N 4-36-4 не подлежат применению со дня его принятия.

Отклоняя данный довод ответчика и удовлетворяя уточненные заявленные требования за период 2016 года в полном объеме, установив факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договорам N 3665 и N 3666, суды двух инстанций исходили из того, что решение Брянского районного Совета народных депутатов от 24.04.2013 N 4-36-4 признано недействующим решением Брянского областного суда от 13.02.2017 со дня вступления данного решения суда в законную силу и в данной части определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 83-АПГ17-6 решение Брянского областного суда от 13.02.2017 оставлено без изменений. Контрасчеты арендной платы, представленные ответчиком, судами двух инстанций отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, опровергающиеся представленными документами.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд самостоятельно определяет дату, с которой положения нормативного правового акта не применяются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

В постановлении от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в связи с жалобой ООО "Альбатрос" Конституционный Суд РФ признал, что пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

Помимо того, согласно правовому подходу, приведенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Суд округа полагает, что подход Конституционного Суда Российской Федерации, который заключается в возможности пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим, предполагает возможность заявления таким лицом в споре по иску о взыскании с него долга, исчисленного на основании оспоренного нормативного правового акта (и на дату рассмотрения спора уже признанного недействующим), о неприменении к правоотношению, участником которого он является, положений данного нормативного правового акта с даты его принятия.

Так, Конституционным судом РФ указано, что к материально-правовым гарантиям принадлежащих гражданам и юридическим лицам прав относится возможность - в случае признания судом нормативного правового акта, как не соответствующего закону и нарушающего права и охраняемые законом интересы этих лиц, недействительным - требовать их защиты либо восстановления иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК Российской Федерации и подробно урегулированными иными его нормами (восстановление положения, существовавшего до нарушения права, присуждение к исполнению обязанности в натуре, возмещение убытков и др.).

Когда нарушение прав лица применением нормативного правового акта в гражданском деле уже имело место, невозможность для него извлечь благоприятные правовые последствия из судебного решения, которым удовлетворено его административное исковое заявление, но этот акт признан недействующим на будущее время, обесценивала бы само право на обращение в суд с административным иском, лишала бы стимулов к защите своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2, Конституции Российской Федерации), подрывала бы доверие к судебной системе и правосудию в целом, а также ставила бы такое лицо в неравное положение по сравнению с теми, кто будет испытывать на себе положительное воздействие указанного решения в дальнейшем, не приложив собственных усилий к устранению из правового поля незаконного нормативного правового акта.

Таким образом, по мнению окружной коллегии, в рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили довод индивидуального предпринимателя, являвшегося административным истцом по делу о признании недействующим нормативного правового акта, на котором основаны требования в деле по иску о взыскании долга, о том, что к нему не подлежат применению положения решения Брянского районного Совета народных депутатов от 24.04.2013 N 4-36-4 со дня его принятия.

Ввиду изложенного, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, окружная коллегия не может признать решение суда области и апелляционное постановление в обжалуемой части отвечающими признакам законности и обоснованности, в связи с чем последние подлежат отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в суд области, при котором арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами процессуального и материального права, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, и оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ.

РР уководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А09-8945/2019 в части взыскания с Кощенковой Ирины Игоревны в пользу Администрации Брянского района Брянской области задолженности по договорам аренды земельных участков от 10.05.2012 N 3665 и N 3666 за период с 29.08.2016 по 31.12.2016 отменить. В данной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В оставшейся части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскa8

Судьи

Р.Г. Калуцких В.Н. Шелудяев