Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 сентября 2020 г. N Ф10-3237/20 по делу N А62-5023/2018

город Калуга

18 сентября 2020 г.

Дело N А62-5023/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей	М.М. Нарусова У.В. Серокуровой
	А.Н. Шульгиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Е.В. Трохачевой

при участии в судебном заседании

от истцов:

Кеда Евгений Васильевич представитель не явился,

извещен надлежаще;

общество с ограниченной Ильющенко А.О. представитель

ответственностью "ИСПАНОБЕЛЮКС" по доверенности от 20.12.2019;

от ответчиков:

общество с ограниченной Ильющенко А.О. представитель

ответственностью "ИСПАНОБЕЛЮКС" по доверенности от 20.12.2019;

Архипов Сергей Михайлович Николаевский А.В. представитель

по доверенности от 28.08.2018;

Гнездилов Р.Ю. представитель

по доверенности от 28.08.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационных жалоб Кеды Евгения Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "Испанобелюкс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А62-5023/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Испанобелюкс" (далее - ООО "Испанобелюкс", общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Архипову Сергею Михайловичу (далее - Архипов С.М.), бывшему директору общества, о взыскании 724 500 рублей убытков, в виде необоснованно списанных расходов на использование личного транспорта, а также товарно-материальных ценностей:

1. Управление торговлей 1C 8 Базовая версия, стоимостью 6 700 руб.,

2. Ноутбук HP 250 (HD) i5 6200U (2.3)/8192/lTb/AMD R5 M430 2Gb/DVD/BT/WinlO, стоимостью 34 744 руб. 92 коп.,

3. Микроволновая печь Midea MM720CWW (20л, 700 Вт, соло, механическое управление), цвет белый, стоимостью 3 388 руб. 98 коп.,

4. Строительные материалы на общую сумму 25 688 руб. 70 коп.,

5. Мышь беспроводная Logitech Wireless Mouse Ml 85 (910-002238) USB - 2 шт., общей стоимостью 3 657 руб. 96 коп.,

6. Память, стоимостью 1 999 руб.

Одновременно Кеда Евгений Васильевич (далее - Кеда Е.В.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу и к Архипову С.М. о признании недействительными договоров аренды автомобиля от 01.04.2013 N 1, от 04.01.2016 N 2-01-2016, от 09.01.2017 N 1-01-2017, о применении последствий их недействительности в виде взыскания денежных средств по договорам от 01.04.2013 N 1 - 380 000 рублей, от 04.01.2016 N 2-01-2016 - 910 000 рублей, от 09.01.2017 N 1-01-2017 - 885 500 рублей; о возмещении судебных расходов, в том числе, 40 000 рублей на оплату услуг представителя. Делу присвоен номер А62-290/2019.

Указанные дела объединены в одно производство, присвоен номер дела А62-5023/2018.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Кеда Е.В., не согласившись с судебными актами, считая, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального права, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Также с кассационной жалобой обратилось ООО "Испанобелюкс", считая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, с ущемлением прав общества.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представители Архипова С.М. в судебном заседании с кассационными жалобами не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Кеда Е.В., надлежащим образом извещенный, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кеда Е.В. является участником ООО "Испанобелюкс" со 100% долей в уставном капитале.

Директором общества в период с 25.01.2013 по 15.12.2017 являлся Архипов С.М., его рабочее место, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 трудового договора, располагалось по адресу: г. Смоленск, ул. Новокиевская, д.9, оф. 2; пунктом 4.2 трудового договора определен режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье).

Местом жительства Архипова С.М. является Республика Беларусь, Минская область. Иного жилья, находящегося в городе Смоленске и которое могло быть использовано Архиповым С.М. для проживания, не имелось. Общество за свой счет не арендовало для работников жилье в городе Смоленске и не предоставляло компенсации за наем жилья, не организовывало доставку ответчика от места жительства до места работы и обратно.

Основными видами деятельности ООО "Испанобелюкс" являются оптовая и розничная торговля санитарно-техническими изделиями и оборудованием, которые закупались им у СП "БЕЛЮКС ЛТД", местом нахождения которого является г. Жодино Республики Беларусь.

Ответчик на своем автомобиле два-три раза в месяц осуществлял доставку из офиса общества в офис СП "БЕЛЮКС ЛТД" первичных учетных документов по заключенным договорам, передачу оперативных отчетов о хозяйственной деятельности общества единственному участнику Кеде Е.В., который одновременно являлся и учредителем СП "БЕЛЮКС ЛТД" и фактически находился на территории Республика Беларусь.

Архипов С.М. также транспортное средство использовал для осуществления деловых поездок директором в различные города России, в том числе в город Москву, для представления интересов общества, ведения переговоров.

Приказом от 15.12.2017 N 6 Архипов С.М. был уволен с должности директора, 21.12.2017 внесены сведения о директоре общества Ботяновской Ю.В.

Ссылаясь на недобросовестное исполнение Архиповым С.М. возложенных на него обязанностей, причинение обществу и его участнику ущерба, общество и Кеда Е.В. обратились в суд с исковыми заявлениями о взыскании 724 500 рублей убытков, в виде необоснованно списанных расходов на использование личного транспорта, а также товарно-материальных ценностей: управление торговлей 1C 8 Базовая версия, стоимостью 6 700 руб., ноутбука HP 250 (HD) i5 6200U (2.3)/8192/lTb/AMD R5 M430 2Gb/DVD/BT/WinlO, стоимостью 34 744 руб. 92 коп., микроволновой печи Midea MM720CWW (20л, 700 Вт, соло, механическое управление), цвет белый, стоимостью 3 388 руб. 98 коп., строительных материалов на общую сумму 25 688 руб. 70 коп., мыши беспроводной Logitech Wireless Mouse Ml 85 (910-002238) USB - 2 шт., общей стоимостью 3 657 руб. 96 коп., памяти стоимостью 1 999 руб., а также о признании недействительными договоров аренды автомобиля от 01.04.2013 N 1, от 04.01.2016 N 2-01-2016, от 09.01.2017 N 1-01-2017, о применении последствий их недействительности в виде взыскания денежных средств по договору от 01.04.2013 N 1 - 380 000 рублей, от 04.01.2016 N 2-01-2016 - 910 000 рублей, от 09.01.2017 N 1-01-2017 - 885 500 рублей;

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности факта причинения обществу и его участнику Кеде Е.В. бывшим генеральным директором Архиповым С.М. убытков.

Из анализа статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 4 статьи 32, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об общества с ограниченной ответственностью), пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N62) следует, что директор является исполнительным органом управления общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах организации, директор не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ, единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, в обоснование требования о возмещении убытков необходимо доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Кроме этого, с учетом пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (пункт 2 постановления Пленума N 62).

В силу пункта 4 постановления Пленума N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Судами установлено, что Архипов С.М., с ведома учредителя общества, использовал личный автомобиль в хозяйственной деятельности общества, а также для поездок от места жительства до места работы и обратно.

В целях компенсации понесенных расходов, установленных статей 188 Трудового кодекса Российской Федерации, было принято решение оформить сложившиеся отношения по использованию Архиповым С.М. своего автомобиля в производственных целях посредством заключения с ним договора аренды транспортного средства.

Обществом были заключены договоры аренды автомобиля без экипажа от 01.04.2013 N 1, от 04.01.2016 N 2-01-2016 с арендной платой в размере 130 000 рублей и 100 000 рублей в месяц, от 09.01.2017 N 1-01-2017 с арендной платой 115 000 рублей в месяц, оплата оказанных услуг осуществлялась через расчетный счет общества.

В связи с отсутствием у общества службы бухгалтерского учета, на основании договоров от 11.01.2016 N 2БО-ОЮ116 (на 2016 год), от 09.01.2017 N 2БО-ОЮ117 (на 2017 год) услуги по бухгалтерскому обслуживанию, ведению бухгалтерского и налогового учета, формированию и сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности были оказаны консалтинговой фирмой ООО "Фирммейкер".

Судами сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для признания указанных договоров мнимыми сделками, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Пунктом 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судами установлено, что оспариваемые сделки сторонами исполнялись, оплата производилась, договоры представлены в организацию осуществляющую ведение бухгалтерского учета общества.

Кроме того, использование личного автомобиля Архипова С.М. в хозяйственной деятельности общества подтверждено свидетельскими показаниями, которые судами приняты в порядке статьи 88 АПК РФ, отвечают требованиям относимости и допустимости, и получили оценку судов в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, в том числе договором от 15.12.2017 N 1 об использовании автомобиля в служебных целях, заключенного между учредителем общества Кедой Е.В. и директором общества в отношении его личного автомобиля.

Доказательств наличия аналогичных автомобилей в собственности общества, а также водителя, обеспечивающего деятельность директора, истцами не представлено.

Практика по ведению хозяйственной деятельности с предоставлением руководителю общества служебного автомобиля, а при отсутствии такового - компенсации понесенных расходов, не выходит за рамки обычного ведения предпринимательской деятельности. Доказательств обратного истцами не представлено.

Оспариваемые сделки в силу статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью относятся к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность.

В силу пунктов 4, 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение, она может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 93 постановления Пленума N 25, по первому основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

При этом, таких доказательств истцами не представлено.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление Пленума N 27).

В рамках рассмотрения арбитражного дела была проведена судебная экспертиза, из заключения N 85-Э-19 СМК АОК 04 которой следует, что рыночная стоимость аренды автомобилей, аналогичных переданным в аренду бывшим директором общества Архиповым С.М., по состоянию на 01.04.2013 составляла 28 141 рублей, на 04.01.2016 - 93 169 рублей, на 09.01.2017 - 87 949 рублей без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ материалы дела и результаты судебной экспертизы с учетом положений статьи 86 АПК РФ, статей 7, 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, суды установили, что указанное заключение эксперта не вызывает сомнений относительно выводов, поскольку в них даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем обоснованно принято в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства.

Доказательств несоответствия заключения эксперта установленным требованиям законодательства либо выводов, изложенных в них фактическим обстоятельствам, материалы дела не содержат. Данное заключение эксперта отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума N 62, под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Судами установлено, что такого превышения не было.

Также, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания убытков с Архипова С.М. в виду следующего.

Пунктом 25 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Обществом не были доказаны обстоятельства того, что сложившаяся в обществе деловая практика с привлечением на основе аренды транспортных средств для руководителя общества выходит за рамки обычного ведения предпринимательской деятельности (риска) и является убыточной.

Из представленной в материалы дела справки ООО "БИНОМ" от 11.09.2018 и заключения эксперта от 05.06.2019 N 85-Э-19 СМК АОК 04 следует, что рыночная стоимость арендной платы за пользование автомобилем по состоянию на день заключения договора от 09.01.2017 составляла 85 770 рублей в месяц и 87 949 рублей в месяц соответственно.

Однако, учитывая необходимость исполнения обществом налоговой обязанности по удержанию налога с доходов от аренды автомобиля Архипова С.М. (в размере 30% НДФЛ нерезидента), а также тот факт, что стоимость арендной платы рассчитывалась без учета стоимости услуг по управлению транспортным средством и технического обслуживания, итоговая величина арендной платы, установленная в договоре от 09.01.2017 в размере 80 500 руб. (с учетом удержания налога) полностью является сопоставимой ее рыночной величиной и не является убыточной для общества.

Действия Архиповым С.М. совершены без сокрытия каких бы то ни было фактов хозяйственной деятельности. Информация о заключении договоров аренды и первичные бухгалтерские документы по их исполнению передавались Архиповым С.М. в ООО "Фирммейкер" (бухгалтерская служба общества) к отражению в учете, налогоисчислению и оплате.

Судами также обоснованно удовлетворено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении договоров аренды от 01.04.2013 N 1, от 04.01.2016 N 2-01-2016

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Обстоятельств ничтожности сделки не установлено, при этом срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Кеда Е.В. обратился с иском в суд 18.01.2019, при этом как участник общества должен был узнать о сделках от 01.04.2013 N 1, 04.01.2016 N 2-01-2016 не позднее даты проведения первого собрания после заключения сделки (то есть в 2014 году по сделке 2013 года, в марте 2017 года по сделке 2016 года), поскольку в силу статьи 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктов 5 и 5.1 статьи 7 устава общества очередное общее собрание участников общества проводится не реже чем один раз в год.

Учитывая, что Кеда Е.В. стал единственным участником общества со второго квартала 2015 года, а до этого являлся мажоритарным участником с долей в размере 70%, то в силу пункта 4 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при не проведении собрания он сам мог самостоятельно осуществить его созыв.

Более того, участник общества, обладающий 100% доли его уставного капитала, имеет все возможности для непосредственного контроля как за деятельностью общества, так и его директора.

Поскольку Кеда Е.В., являясь участником общества со 100% долей его уставного капитала, действуя разумно и добросовестно, имел возможность узнать о нарушении своих прав, и с момента приобретения статуса участника у него возникло право получить информацию о деятельности общества, знакомиться с его бухгалтерской документацией, в связи с чем суды правомерно отклонили довод истца о том, что он не имел возможности узнать о наличии оформленных договорами сделках.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпунктах 3, 4 пункта 3 постановления Пленума N 27 в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 данного постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом). Если приведенные правила не могут быть применены, то считается, что участник в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Доказательств наличия претензий к директору по указанным вопросам в материалы дела не представлено.

Судами также обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости товарно-материальных ценностей в силу следующего.

В отношении строительных материалов судами установлено, что отдельные товары относятся к малоценному, быстро амортизируемому имуществу: валики, кисти, саморезы, ДСП, шпатлевки и т.п., они использовались в ремонтных работах, при этом обществом доказательств обратного не представлено, равно как и составленных в установленном порядке актов инвентаризации и утраты материалов, для идентификации товарно-материальных ценностей.

ООО "Фирммейкер", осуществлявшим бухгалтерское обслуживание общества, представлены сведения о том, что 18.03.2019 представителю общества были переданы базы данных 1С-с конфигурацией, базы данных для переноса в 1С облако (1С сервис), между тем ООО "Испанобелюкс" не представлено доказательств того, что при передаче ответчиком компьютера, программа 1С-бухгалтерия отсутствовала, а также была изъята "память" (учитывалась отдельно без установки на компьютер).

Кроме того, из представленной самим обществом оборотно-сальдовой ведомости по счету МЦ.04 за 2017 год данные ТМЦ отражены.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами норм материального права.

Заявители фактически выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

При этом, само по себе несогласие кассаторов с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для взыскания убытков с директора и признания недействительными договоров аренды, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассаторов, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Иное толкование положений закона не означает допущенных при рассмотрении дела судебных ошибок и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А62-5023/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Нарусов М.М.

Судьи

Серокурова У.В. Шульгина А.Н.