Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 сентября 2020 г. N Ф10-3285/20 по делу N А23-6609/2018

г. Калуга

18 сентября 2020 г.

Дело N А23-6609/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Козелкина И.И.
		Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца - ИП Самбурова О.А.	Ершов В.А. (дов. N 2018/03-1 от 15.03.2018);
от ответчика - ИП Серебрина А.М.	Антохин С.В. (дов. N 40 АА 0842372 от 23.11.2017);
от третьих лиц:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самбурова Олега Алексеевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А23-6609/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Самбуров Олег Алексеевич (далее - истец, ИП Самбуров О.А., ОГРН 304402735600265, ИНН 402701006686) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Серебрину Алексею Михайловичу (далее - ответчик, ИП Серебрин А.М., ОГРН 315402700007181, ИНН 402810025030) о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 298 702 руб. 17 коп., в том числе расходов по управлению спорным зданием за период с 01.12.2015 по 01.08.2018 в размере 122 244 руб. 95 коп. исходя из 1/4 доли в праве ответчика, а также компенсации понесенных истцом эксплуатационных расходов по спорному зданию за период с 01.10.2015 по 16.07.2018 в общем размере 176 457 руб. 22 коп. исходя из 1/4 доли в праве ответчика (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение норм процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, противоречат материалам дела. Кассатор обращает внимание, что судами двух инстанций неправомерно не принято во внимание, что порядок управления ИП Самбуровым О.А. спорным зданием от имени всех собственников сложился с момента постройки здания; ответчик признавал иск в части.

Заявитель ссылается на наличие безусловных оснований к отмене постановления апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи санитарно-эпидемиологической ситуацией в Тульской и Калужской областях, чем нарушил его процессуальные права.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Представитель ответчика возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

От ИП Власовой И.В. в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу истца, в котором третье лицо поддерживает доводы кассатора.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, с учетом пояснений представителей сторон, отзыва третьего лица, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Серебрин А.М., Самбуров О.А. и Власова И.В. являются долевыми собственниками спорного трехэтажного кирпичного торгово-офисного здания по адресу: г. Калуга, ул. Пушкина, д. 1/20; при этом Серебрину А.М. и Самбурову О.А. принадлежит по 1/4 доле, а Власовой И.В. - 1/2 доли в праве собственности.

Ссылаясь на то, что ответчик, являясь законным владельцем 1/4 доли в праве на спорное здание, не в полном объеме компенсировал истцу расходы по управлению спорным зданием за период с 01.12.2015 по 01.08.2018 и эксплуатационные расходы по спорному зданию за период с 01.10.2015 по 16.07.2018, исходя из 1/4 доли в праве, приходящейся на ответчика, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить данные расходы (т. 1 л.д. 101-102).

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ИП Самбуров О.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статей 210, 249, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в общем размере 298 702 руб. 17 коп., в том числе расходов по управлению спорным зданием за период с 01.12.2015 по 01.08.2018 в размере 122 244 руб. 95 коп., исходя из 1/4 доли в праве ответчика, а также компенсации понесенных истцом эксплуатационных расходов по спорному зданию за период с 01.10.2015 по 16.07.2018 в общем размере 176 457 руб. 22 коп. исходя из 1/4 доли в праве ответчика (с учетом уточнения исковых требований).

Разрешая спор, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом судов двух инстанций по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу пункта 2 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, исходя из системного анализа указанных положений, ответчик, являясь законным владельцем 1/4 доли в праве на спорное здание, в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и его содержания/обслуживания.

Положениями статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила главы 60 ГК РФ применяются, в том числе и тогда, когда сбережение имущества явилось результатом его уменьшения у другого лица, и при этом отсутствовало какое-либо правовое основание для обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу положений статьи 9 АПК РФ оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для взыскания неосновательного обогащения, а именно факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ лежит на истце.

Истцом заявлено, в том числе требование о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения расходов по управлению спорным зданием за период с 01.12.2015 по 01.08.2018 в размере 122 244 руб. 95 коп. исходя из 1/4 доли в праве ответчика, с учетом частичного погашения долга последним.

Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Вместе с тем, материалы дела не содержат документов, подтверждающих фактическое несение именно истцом расходов по управлению спорным зданием в заявленный в иске период, поскольку определяя такие расходы, истец руководствовался исключительно представленным в материалы дела отчетом оценщика от 02.02.2017 N 02Н, которое выполнено по заданию ИП Серебрина А.М. в рамках разрешения спора между всеми сособственниками здания о порядке владения и пользования общим имуществом по делу N А23-7675/2016.

В окружном суде кассационной инстанции стороны не отрицали, что расходы, подтвержденные материалами дела, по оплате выполненных работ дворником по уборке прилегающей к зданию территории несли все сособственники; ущерб, причиненный автовладельцам падением наледи с крыши спорного здания, также выплачен всеми сособственниками по соглашению. Спора по этим расходам нет.

С учетом того, что истцом не представлено в материалы дела документов, подтверждающих фактическое несение им расходов по управлению спорным зданием в заявленный в иске период на сумму 12 874 руб. ежемесячно, всего на сумму 411 968 руб. (12 874 руб.х 32 мес.), суды двух инстанций пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения расходов по управлению спорным зданием за период с 01.12.2015 по 01.08.2018, исходя из 1/4 доли в праве ответчика.

Управление недвижимостью (в сфере предпринимательства) - это деятельности, осуществляемая на свой риск, направленная по поручению собственника на извлечение прибыли от реализации полномочий собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим недвижимым имуществом.

Как следует из материалов дела, ИП Серебрин А.М. полномочий по владению, пользованию и распоряжению его 1/4 долей в праве на общее имущество ИП Самбурову О.А. за период с октября 2015 года по 16.07.2018 не предоставлял.

Исходя из материалов дела, такие полномочия у ИП Самбурова О.А. в спорный период отсутствуют.

Доводы кассатора о том, что ответчик признавал обязанность оплачивать предъявленные расходы по управлению общим имуществом подлежат отклонению, поскольку из платежных документов о перечислении денежных средств ИП Серебриным А.М. следует, в них указано следующее наименование платежа:

-по квитанции от 22.12.2015 на сумму 35 068 руб. 12 коп. - оплата расходов за содержание и сохранение здания по адресу: г. Калуга, ул. Пушкина, д. 1/20 за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года (т. 2 л.д. 84);

-по квитанции от 15.02.2016 на сумму 17 425 руб. 07 коп. - оплата за содержание и сохранение здания по адресу: г. Калуга, ул. Пушкина, д. 1/20 за январь - март 2016 года (т. 3 л.д. 129);

-по чеку по операции от 05.06.2017 на сумму 31 400 руб. - оплата расходов за содержание и сохранение здания по адресу: г. Калуга, ул. Пушкина, д. 1/20. (т. 2 л.д. 14);

-по чеку по операции от 26.01.2018 на сумму 25 000 руб. - оплата расходов за содержание и охрану здания по адресу: г. Калуга, ул. Пушкина, д. 1/20 (т. 2 л.д. 13);

-по чеку по операции от 26.01.2018 на сумму 10 000 руб. - оплата расходов за содержание и сохранение здания по адресу: г. Калуга, ул. Пушкина, д. 1/20 (т. 2 л.д. 13);

-по платежному поручению от 05.09.2018 N 30 на сумму 34 700 руб. - возмещение эксплуатационных расходов по ул. Пушкина д. 1/20,2018 г. (т. 2 л.д. 14);

-по платежному поручению от 20.02.2019 N 5 на сумму 111 715 руб. - возмещение расходов по содержанию и сохранению здания по адресу: г. Калуга, ул. Пушкина, д. 1/20 (т. 4 л.д. 21);

-по чеку по операции от 30.07.2019 на сумму 24 414 руб. 17 коп. - оплата расходов по содержанию и сохранению здания по адресу: г. Калуга, ул. Пушкина, д. 1/20 (т. 9 л.д. 77);

-по платежному поручению от 29.07.2019 N 34 на сумму 42 000 руб. - возмещение эксплуатационных расходов по ул. Пушкина д. 1/20 (т. 9 л.д. 76).

Ни в одном из перечисленных выше финансовых документов не указано наименование платежа как перечисление денежных средств за управление общим имуществом здания.

Следовательно, истец не имел правовых оснований относить денежные средства, перечисленные ответчиком на оплату расходов по содержанию и сохранению здания, а также оплату эксплуатационных расходов по адресу: г. Калуга, ул. Пушкина, Д.1/20 на оплату расходов за управление общим зданием.

Более того, доказательств ежемесячного обращения к ответчику о необходимости оплачивать спорную сумму - 12 874 руб., за услуги по содержанию общего имущества, истцом в материалы дела не представлено. Сам отчет оценщика, на основании которого истец определил сумму ежемесячных требований, составлен по заданию ответчика лишь в феврале 2017 года, тогда как именно ответчик еще в 2016 году обращался к истцу о необходимости ежемесячно согласовывать смету необходимых расходов по содержанию общего здания, предлагал привлечь специализированную организацию по управлению спорным зданием (т.2 л.д.23-25).

Отказывая истцу в части требований о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения компенсации понесенных истцом эксплуатационных расходов по спорному зданию за период с 01.10.2015 по 16.07.2018 в общем размере 176 457 руб. 22 коп. за 1/4 доли в праве ответчика, суды двух инстанций обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, в период с 01.10.2015 по 16.07.2018 истцом понесены следующие эксплуатационные расходы:

в размере 1 306 622 руб. по оплате поставленной электроэнергии. При этом третьими лицами-арендаторами частично компенсированы данные расходы в размере 983 708 руб. 01 коп., таким образом некомпенсированными остались расходы по электроснабжению в размере 322 913 руб. 99 коп., из которых на долю ответчика приходится 80 728 руб. 50 коп.;

в размере 495 000 руб. по заключенным с гражданином Чусовым В.В. договорам возмездного оказания услуг по уборке прилегающей к спорному зданию территории. При этом третьими лицами-арендаторами частично компенсированы данные расходы в размере 238 000 руб., таким образом, некомпенсированными остались расходы по уборке прилегающей к спорному зданию территории в размере 257 000 руб., из которых на долю ответчика приходится 64 250 руб.;

в размере 10 000 руб. по оплате оказанных услуг по предоставлению телефонной связи, из которых на долю ответчика приходится 2 500 руб.;

в размере 390 800 руб. по оплате поставленного газа. При этом третьими лицами-арендаторами частично компенсированы данные расходы в размере 106 886 руб., таким образом некомпенсированными остались расходы по газоснабжению в размере 283 914 руб., из которых на долю ответчика приходится 70 978 руб. 50 коп.;

в размере 20 500 руб. по заключенному 26.01.2006 с ГП КО "Калугаоблводоканал" договору на отпуск (получение) питьевой воды, прием (сброс) сточных вод (т. 1 л.д. 32-33). При этом третьими лицами-арендаторами полностью компенсированы данные расходы, в связи с этим ответчику не предъявлялись требования об оплате данного вида эксплуатационных расходов.

При изложенных обстоятельствах, размер некомпенсированных истцу третьими лицами-арендаторами эксплуатационных расходов, приходящихся на долю ответчика, составляет 218 457 руб. (80728,5 + 64250 + 2500 + 70978,5) и по правилам статей 210, 249, 309, 310 ГК РФ ответчик обязан компенсировать истцу фактически понесенные последним эксплуатационные расходы в размере 218 457 руб. за заявленный в иске период исходя из 1/4 доли в праве ответчика.

Между тем, ответчик компенсировал истцу эксплуатационные расходы в общем размере 331 723 руб. 05 коп.

При этом расходы истца по содержанию и сохранению спорного здания за предыдущий период - до 01.10.2015 исходя из 1/4 доли в праве ответчика, взысканы с ответчика в пользу истца в судебном порядке, что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими судебными актами (т. 1 л.д. 14-22).

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих фактическое несение истцом расходов по управлению спорным зданием в заявленный в иске период, а также при наличии в материалах дела как документов, подтверждающих факт несения истцом в заявленный в иске период эксплуатационных расходов, приходящихся на долю ответчика в размере 218 457 руб., так и подтверждающих произведенную ответчиком компенсацию истцу расходов на общую сумму 331 723 руб. 05 коп., суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно по своему усмотрению произвел пересчет размера исковых требований, а также о том, что судом нарушена банковская тайна, правомерно отклонены судами, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат материалам дела.

Ссылка кассатора на признание ответчиком в отзыве на иск части заявленных требований, также не состоятельна, поскольку истец в материалы дела не представил документы, подтверждающие размер заявленных требований, и лишь истребованные судом документы, подтверждающие факт оплаты арендаторами истцу коммунальных расходов по содержанию здания, позволили определить размер эксплуатационных расходов на здание, приходящихся на долю ответчика.

Утверждение истца о том, что сам факт заключения им договоров в 2014 году с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов во все здание, свидетельствует о наделении его другими сособственниками полномочиями по управлению зданием, также несостоятельно.

Из материалов дела следует, что именно истец и третье лицо ИП Власова И.В., действуя без волеизъявления ответчика, распоряжались общим имуществом в спорном здании, в связи с чем, решением Калужского районного суда Калужской области по делу N 2-2601/1/15 от 22.05.2015 года заключенные ими договора аренды 2014 года признаны недействительными (ничтожными), и в пользу ИП Серебрина А.М. с них взыскано неосновательное обогащение (т.3 л.д.143-152).

Довод кассатора о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, также подлежит отклонению, поскольку отложение судебного заседания является правом, а не обязанность суда.

Кроме того, истец, зная о неблагоприятной эпидемиологической обстановке, связанной с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCov), не был лишен возможности ходатайствовать о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, либо в режиме онлайн с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (информация о порядке проведения онлайн-заседаний размещена на сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда 13.05.2020).

Более того, в ходатайстве об отложении судебного разбирательства представитель истца не указал, о каких новых обстоятельствах, ранее не заявлявшихся им суду первой инстанции, и не изложенных в апелляционной жалобе, он готов заявить суду апелляционной инстанции и дать соответствующие пояснения, или какие новые доказательства он намерен представить.

Соответственно, принимая во внимание, что Арбитражным процессуальным кодексом РФ установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267 АПК РФ) и, отложение ее рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию спора, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что дело может быть рассмотрено по материалам дела, с учетом доводов заявителя жалобы, и без участия его представителей, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания обоснованно отказал. Все доводы апеллянта были предметом исследования и оценки Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А23-6609/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Самбурова Олега Алексеевича (ОГРН 304402735600265, ИНН 402701006686) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева