Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 20АП-192/20 по делу N А23-6609/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 сентября 2020 г. N Ф10-3285/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

27 мая 2020 г.

Дело N А23-6609/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии от Серебрина Алексея Михайловича - представителя Русинова А.П. (доверенность от 19.03.2019), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самбурова Олега Алексеевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2019 по делу N А23-6609/2018 (судья Старостина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Самбуров Олег Алексеевич (ОГРН 304402735600265, ИНН 402701006686) обратился в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю Серебрину Алексею Михайловичу (ОГРН 315402700007181, ИНН 402810025030) с иском о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 298 702 руб. 17 коп., в том числе расходов по управлению спорным зданием за период с 01.12.2015 по 01.08.2018 в размере 122 244 руб. 95 коп. исходя из 1/4 доли в праве ответчика, а также компенсации понесенных истцом эксплуатационных расходов по спорному зданию за период с 01.10.2015 по 16.07.2018 в общем размере 176 457 руб. 22 коп. исходя из 1/4 доли в праве ответчика (с учетом уточнения).

Решением суда от 22.11.2019 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от заявителя жалобы - ИП Самбурова О.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи санитарно-эпидемиологической ситуацией в Тульской и Калужской областях. Также в ходатайстве указывает, что в суд от ответчика поступили дополнительные материалы, с которыми истец не знаком.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от третьего лица - ИП Власовой Ирины Вадимовны поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи санитарно-эпидемиологической ситуацией в Тульской и Калужской областях.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, поскольку отложение является правом суда, кроме того заявители ходатайств не обосновали невозможность рассмотрения дела без их участия по имеющимся в деле доказательствам.

При этом апелляционный суд исходит из того, что отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела.

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель, а также, почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы дистанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации.

В суд от ответчика 18.05.2020 поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу истца, к которому приложены квитанции о направлении всем участвующим в деле лицам отзыва 13.05.2020. Таким образом, указанные документы должны были поступить и истцу, следовательно, ИП Самбуров О. А. имел возможность с ними ознакомиться.

При этом согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайства ИП Самбурова Олега Алексеевича, ИП Власовой Ирины Вадимовны об отложении судебного разбирательства не содержат сведений о цели отложения заседания, в связи с этим признано апелляционным судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзывов не нее, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Серебрин А.М., Самбуров О.А. и Власова И.В. являются долевыми собственниками спорного здания; при этом Серебрину А.М. и Самбурову О.А. принадлежит по 1/4 доле в праве, Власовой И.В. - 1/2 доли в праве.

Ссылаясь на то, что ответчик, являясь законным владельцем 1/4 доли в праве на спорное здание, не в полном объеме компенсировал истцу расходы по управлению спорным зданием за период с 01.12.2015 по 01.08.2018 и эксплуатационные расходы по спорному зданию за период с 01.10.2015 по 16.07.2018, исходя из 1/4 доли в праве ответчика, истцом ответчику направлена претензия (т.1 л.д. 101-102) с требованием возместить данные расходы, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Самбурова О.А. с иском в суд в порядке статей 210, 249, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в общем размере 298 702 руб. 17 коп. согласно представленному расчету (т.10 л.д. 64-66), в том числе расходов по управлению спорным зданием за период с 01.12.2015 по 01.08.2018 в размере 122 244 руб. 95 коп. исходя из 1/4 доли в праве ответчика, а также компенсации понесенных истцом эксплуатационных расходов по спорному зданию за период с 01.10.2015 по 16.07.2018 в общем размере 176 457 руб. 22 коп. исходя из 1/4 доли в праве ответчика (согласно принятым судом уточнениям исковых требований).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу пункта 2 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, исходя из системного анализа указанных положений, ответчик, являясь законным владельцем 1/4 доли в праве на спорное здание, в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и его содержания/обслуживания.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила главы 60 ГК РФ применяются, в том числе и тогда, когда сбережение имущества явилось результатом его уменьшения у другого лица, и при этом отсутствовало какое - либо правовое основание для обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу положений статьи 9 АПК РФ оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для взыскания неосновательного обогащения, а именно факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ лежит на истце.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца, ИП Самбуровым О.А. заявлено, в том числе требование о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения расходов по управлению спорным зданием за период с 01.12.2015 по 01.08.2018 в размере 122 244 руб. 95 коп. исходя из 1/4 доли в праве ответчика (согласно принятым судом уточнениям исковых требований).

Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Вместе с тем, материалы дела не содержат документов, подтверждающих фактическое несение истцом расходов по управлению спорным зданием в заявленный в иске период, поскольку определяя такие расходы, истец руководствовался исключительно представленным в материалы дела отчетом от 02.02.2017 N 02Н.

С учетом того, что истцом не представлено в материалы дела документов, подтверждающих фактическое несение истцом расходов по управлению спорным зданием в заявленный в иске период, суд области пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения расходов по управлению спорным зданием за период с 01.12.2015 по 01.08.2018 в размере 122 244 руб. 95 коп. исходя из 1/4 доли в праве ответчика.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного суда РФ от 14.04.2016 N 304-ЭС16-3492

Истцом заявлено, в том числе требование о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения компенсации понесенных истцом эксплуатационных расходов по спорному зданию за период с 01.10.2015 по 16.07.2018 в общем размере 176 457 руб. 22 коп. исходя из 1/4 доли в праве ответчика (согласно принятым судом уточнениям исковых требований).

Как следует из материалов дела и не оспорено лицами, участвующими в деле по правилам статьи 65 АПК РФ, в период с 01.10.2015 по 16.07.2018 истцом понесены следующие эксплуатационные расходы:

в размере 1 306 622 руб. по оплате поставленной электроэнергии. При этом третьими лицами-арендаторами частично компенсированы данные расходы в размере 983 708 руб. 01 коп., таким образом некомпенсированными остались расходы по электроснабжению в размере 322 913 руб. 99 коп., из которых на долю ответчика приходится 80 728 руб. 50 коп.;

в размере 495 000 руб. по заключенным с гражданином Чусовым В.В. договорам возмездного оказания услуг по уборке прилегающей к спорному зданию территории. При этом третьими лицами-арендаторами частично компенсированы данные расходы в размере 238 000 руб., таким образом, некомпенсированными остались расходы по уборке прилегающей к спорному зданию территории в размере 257 000 руб., из которых на долю ответчика приходится 64 250 руб.;

в размере 10 000 руб. по оплате оказанных услуг по предоставлению телефонной связи, из которых на долю ответчика приходится 2 500 руб.;

в размере 390 800 руб. по оплате поставленного газа. При этом третьими лицами-арендаторами частично компенсированы данные расходы в размере 106 886 руб., таким образом некомпенсированными остались расходы по газоснабжению в размере 283 914 руб., из которых на долю ответчика приходится 70 978 руб. 50 коп.;

в размере 20 500 руб. по заключенному 26.01.2006 с ГП КО "Калугаоблводоканал" договору на отпуск (получение) питьевой воды, прием (сброс) сточных вод (т.1 л.д. 32-33). При этом третьими лицами-арендаторами полностью компенсированы данные расходы, в связи с этим ответчику не предъявлялись требования об оплате данного вида эксплуатационных расходов.

При изложенных обстоятельствах, размер некомпенсированных истцу третьими лицами-арендаторами эксплуатационных расходов, приходящихся на долю ответчика, составляет 218 457 руб. (80728,5+64250+2500+70978,5) и по правилам статей 210, 249, 309, 310 ГК РФ ответчик обязан компенсировать истцу фактически понесенные последним эксплуатационные расходы в размере 218 457 руб. за заявленный в иске период исходя из 1/4 доли в праве ответчика.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле по правилам статьи 65 АПК РФ, ответчик компенсировал истцу эксплуатационные расходы в общем размере 331 723 руб. 05 коп.

При этом расходы истца по содержанию и сохранению спорного здания за предыдущий период - до 01.10.2015 исходя из 1/4 доли в праве ответчика, взысканы с ответчика в пользу истца в судебном порядке, указанное подтверждается представленными в материалы дела соответствующими судебными актами (т.1 л.д. 14-22).

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих фактическое несение истцом расходов по управлению спорным зданием в заявленный в иске период, а также при наличии в материалах дела как документов, подтверждающих факт несения истцом в заявленный в иске период эксплуатационных расходов, приходящихся на долю ответчика в размере 218 457 руб., так и подтверждающих произведенную ответчиком компенсацию истцу расходов в общем размере 331 723 руб. 05 коп., суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Возражает против выводов суда первой инстанции о недоказанности понесенных истцом расходов по управлению спорным зданием в заявленный в иске период. Полагает, что суд необоснованно по своему усмотрению произвел пересчет размера исковых требований. По мнению апеллянта, судом нарушена банковская тайна.

Доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат материалам дела.

Как следует из платежных документов о перечислении денежных средств, в них указано следующее наименование платежа:

по квитанции от 22.12.2015 на сумму 35 068 уб.12 коп.- оплата расходов за содержание и сохранение здания по адресу: г. Калуга, ул. Пушкина, д.1/20 за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года (т.2 л.д.84);

по квитанции от 15.02.2016 на сумму 17 425 руб.07 коп. - оплата за содержание и сохранение здания по адресу: г. Калуга, ул. Пушкина, д.1/20 за январь-март 2016 года (т.3 л.д.129);

по чеку по операции от 05.06.2017 на сумму 31 400 руб. - оплата расходов за содержание и сохранение здания по адресу: г. Калуга, ул. Пушкина, д.1/20.(т. 2 л.д. 14);

по чеку по операции от 26.01.2018 на сумму 25 000 руб. - оплата расходов за содержание и охранение здания по адресу: г. Калуга, ул. Пушкина, д.1/20 (т. 2 л.д. 13);

по чеку по операции от 26.01.2018 на сумму 10 000 руб. - оплата расходов за содержание и сохранение здания по адресу: г. Калуга, ул. Пушкина, д.1/20 (т.2 л.д.13);

по платежному поручению от 05.09.2018 N 30 на сумму 34 700 руб. - возмещение эксплуатационных расходов по ул. Пушкина д.1/20,2018 г. (т.2 л.д. 14);

по платежному поручению от 20.02.2019 N 5 на сумму 111 715 руб. - возмещение расходов по содержанию и сохранению здания по адресу: г. Калуга, ул. Пушкина, д.1/20 (т. 4 л.д. 21);

по чеку по операции от 30.07.2019 на сумму 24 414 руб. 17 коп.- оплата расходов по содержанию и сохранению здания по адресу: г. Калуга, ул. Пушкина, д.1/20 (т.9 л.д.77);

по платежному поручению от 29.07.2019 N 34 на сумму 42 000 руб. - возмещение эксплуатационных расходов по ул. Пушкина д.1/20 (т.9 л.д.76).

Ни в одном из перечисленных выше финансовых документов не указано наименование платежа как перечисление денежных средств за управление общим зданием.

Следовательно, истец не имел правовых оснований относить денежные средства, перечисленные ответчиком на оплату расходов по содержанию и сохранению здания, а также оплату эксплуатационных расходов по адресу: г. Калуга, ул. Пушкина, Д.1/20 на оплату расходов за управление общим зданием.

Управление недвижимостью (в сфере предпринимательства) - это деятельности, осуществляемая на свой риск, направленная по поручению собственника на извлечение прибыли от реализации полномочий собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим недвижимым имуществом.

Как следует из материалов дела, ИП Серебрин A.M. полномочий по владению, пользованию и распоряжению его 1/4 доли в праве на общее имущество ИП Самбурову О.А. за период с октября 2015 года по 16.07.2018 не предоставлял.

Исходя из материалов дела, такие полномочия для ИП Самбурова О.А. отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Вопрос о нарушении банковской тайны не входит в предмет исследования по настоящему спору, в связи с этим соответствующий довод апеллянта во внимание не принимается.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2019 по делу N А23-6609/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина