г. Калуга |
|
17 сентября 2020 г. |
Дело N А83-15705/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2020.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего |
Козелкина И.И. Солодовой Л.В. Сладкопевцевой Н.Г. |
судей | |
|
|
при участии в заседании |
|
от истца: ООО "Элиткрымстрой"
от ответчика: ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" |
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще, |
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Элиткрымстрой" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А83-15705/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЭлитКрымСтрой" (далее - ООО "Элиткрымстрой", Общество, истец, заявитель, ОГРН 1149204014860, ИНН 9203002024) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" (далее - Служба, ответчик, ОГРН 1159102040680, ИНН 9102164702) о взыскании 2327720,94 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2020 (судья Гризодубова А.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 (судьи Рыбина С.А., Ольшанская Н.А., Черткова И.В.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Элиткрымстрой" - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.06.2017 между Службой (заказчик) и ООО "Элиткрымстрой" (подрядчик) заключен Государственный контракт N Ф.2017.197907 по строительству объекта "Строительство и реконструкция подъездной дороги к Аэровокзальному комплексу" (далее - контракт), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, строительству и реконструкции подъездной дороги к Аэровокзальному комплексу, в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом Службы, и обязуется надлежащим образом исполнить принимаемые по контракту гарантийные обязательства, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.
В силу пункта 4.6 контракта сумма очередного платежа, подлежащего перечислению подрядчику, может быть уменьшена заказчиком на сумму начисленной неустойки (пеней, штрафов), при осуществлении в соответствии с пунктом 11.2 контракта уполномоченным представителем заказчика приемки выполненных подрядчиком работ стороны осуществляют расчет неустойки (пеней, штрафов), подлежащей оплате подрядчиком в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих контрактных обязательств.
В случае согласия подрядчика с суммой начисленной неустойки, основанием для ее начисления и уменьшением заказчиком суммы текущего платежа на сумму начисленной неустойки, сумма неустойки, основание ее начисления и итоговая сумма текущего платежа, уменьшенная на начисленную сумму неустойки, указываются в акте по форме КС-2 с учетом положений постановления Госкомстата России от 24 марта 1999 года N 20 "Об утверждении порядка применения унифицированных форм первичной учетной документации".
Подписание Подрядчиком указанного акта по форме КС-2 подтверждает согласие подрядчика с основанием и суммой начисленной неустойки, а также с правом заказчика на уменьшение суммы очередного платежа на сумму начисленной неустойки (пеней, штрафов) и перечислением заказчиком начисленной суммы неустойки (пеней, штрафов) в доход федерального бюджета.
Пунктом 5.1 контракта определен срок выполнения работ - с момента заключения контракта (начальный срок выполнения работ) по 08.12.2017.
Согласно пункту 7.2 контракта заказчик обязан передать подрядчику по акту (на период строительства Объекта) строительную площадку (Приложение N 2 к Контракту), пригодную для производства строительных работ, размещения временных зданий и сооружений, временных подъездных дорог согласно проекту.
В соответствии с пунктом 13.10. контракта ненадлежащим исполнением обязательств по контракту считается их фактическое неисполнение, исполнение не в полном объеме либо не в соответствии с требованиями контракта и/или положениями действующих на момент выполнения работ нормативно-технических документов, нормативно-правовых актов. При этом обязанностями сторон считаются их обязательства, прописанные в любом из пунктов и/или разделов контракта.
Пунктом 13.2 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.
Согласно акту приема передачи, строительная площадка была передана заказчиком подрядчику 21.07.2017.
Факт передачи части строительной площадки от ПК0+00 до ПК3+70 подтверждается письмом от 31.07.2017 N 14/6760.
Письмом от 11.08.2017 N 14/7275 заказчик известил подрядчика о том что, движение на автомобильной дороге "Симферополь-Евпатория" будет закрыто после запуска в эксплуатацию временной объездной дороги, предполагаемая дата запуска движения 24-31 августа 2017 года, а в распоряжении подрядчика находится часть строительной площадки от ПК0+00 по ПК4+00.
Письмом от 24.08.2017 N 14/7708 заказчик уведомил подрядчика о предполагаемом прекращении движения автодороги "Симферополь-Евпатория" на 10.09.2017.
Письмом от 14.12.2017 N 14/11296 заказчик подтвердил факт передачи строительной площадки поэтапно и полностью передал ее 29.11.2017, т.е. за 9 дней до срока окончания работ по контракту.
Из материалов дела следует, что 02.03.2018 устранены препятствия дорожно-строительным работам на участке выезда от ПК 1+65 до ПК 1+90, что подтверждается ежедневным мониторингом, проводимым Укромновским сельским поселением и его справкой от 02.03.2018.
Оплата выполненных подрядчиком работ заказчиком произведена в полном объеме, претензий относительно сроков заказчиком не заявлено.
Положительное заключение на корректировку проекта ГАУ РК "Госстройэкспертиза" выдано 25.12.2017, корректировка проектной документации утверждена заказчиком 23.01.2018, за пределами срока контракта и срока выполнения работ по контракту.
19.03.2018 сторонами заключено Дополнительное соглашение за пределами срока контракта и срока выполнения работ по контракту, заключение которого обусловлено изменением проектной и сметной документации к контракту.
09.11.2018 между Службой и Обществом заключено соглашение о расторжении контракта, согласно которому стороны установили, что на момент расторжения контракта заказчик принял работы и оплатил на сумму 232772095,51 рублей. На оставшуюся сумму 342099,42 рублей по контракту подрядчик претензий к заказчику не имеет.
Кроме того, стороны согласовали, что каких-либо претензий по контракту или связанных с расторжением контракта они не имеют.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате штрафных санкций за нарушение обязательств по контракту, выразившихся в несвоевременной передаче строительной площадки и проектной документации.
Оставление ответчиком указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Элиткрымстрой" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд Республики Крым пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что истцом в материалы дела представлены доказательства того, что заказчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче строительной площадки и проектной документации, пригодной для производства работ, что является основанием для начисления ему штрафных санкций в соответствии с пунктом 13.4.1 Контракта.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что 09.11.2018 между ответчиком и истцом заключено соглашение о расторжении Контракта.
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами или договором.
В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
Из содержания пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" следует, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".
Судами двух инстанций установлено, что заключая соглашение о расторжении контракта, стороны указали на то, что взаимные обязательства сторон по контракту считаются прекращенными со дня подписания названного соглашения, каких-либо претензий по контракту или в связи с его расторжением стороны друг к другу не имеют.
Соглашение сторон о расторжении контракта вступило в силу 09.11.2018, сторонами не расторгнуто, в установленном законом порядке недействительным не признано, доказательств его ничтожности в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, принимая во внимание, что на момент заключения соглашения истцу было известно о нарушении ответчиком обязательств в части передачи строительной площадки и проектной документации, учитывая, что взаимные обязательства сторон по Контракту прекращены соглашением о его расторжении с указанием на отсутствие взаимных претензий, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика штрафов, в виду чего отказали в удовлетворении исковых требований ООО "Элиткрымстрой".
Довод истца о том, что фактически соглашение о расторжении контракта несет правовой смысл лишь в стоимости работ по контракту, поскольку исполнителем выполнены работы с экономией средств, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку соглашение сторон о расторжении контракта не содержит исключений, которые могли быть рассмотрены сторонами после прекращения контракта, а указывает на полное отсутствие взаимных претензий.
Согласно статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А83-15705/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
И.И. Козелкин |
Судьи |
Л.В. Солодова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
Из содержания пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" следует, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"."
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 сентября 2020 г. N Ф10-3236/20 по делу N А83-15705/2019
Хронология рассмотрения дела:
17.09.2020 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3236/20
08.06.2020 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-1109/20
20.02.2020 Решение Арбитражного суда Республики Крым N А83-15705/19
31.10.2019 Определение Арбитражного суда Республики Крым N А83-15705/19