Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 21АП-1109/20 по делу N А83-15705/2019

08 июня 2020 г.

Дело N А83-15705/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 июня 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Ольшанской Н.А.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной О.О.

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитКрымСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года по делу N А83-15705/2019 (судья Гризодубова А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлитКрымСтрой" (299002, г. Севастополь, ул. Народных Ополченцев, д. 14; ОГРН 1149204014860, ИНН 9203002024)

к Государственному казенному учреждению Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" (295022, Республика Крым, Симферополь, ул. Кечкеметская, 184/1А; ОГРН 1159102040680, ИНН 9102164702)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлитКрымСтрой" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" (далее - Служба, ответчик) о взыскании 2327720,94 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по контракту от 14.06.2017 N Ф.2017.197907, в результате чего истцом начислен штраф за нарушение обязательства по передаче строительной площадки в размере 1163860,47 рублей и штраф за нарушение обязательства по передаче проектной документации, пригодной для производства строительных работ, в размере

1163860,47 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года по делу N А83-15705/2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба истца мотивирована тем, что на момент заключения дополнительного соглашения (соглашения о расторжении) между сторонами уже рассматривался спор в рамках дела N А83-9177/2018, по которому иск заявлен Службой 26.07.2018, встречный иск Общество заявило 16.11.2018, по мнению Общества, если бы стороны подписанием дополнительного соглашения о расторжении контракта предполагали отказ от исковых требований, взаимных претензий, то заключили бы мировое соглашение. Однако, до момента вынесения решения суда по делу N А83-9177/2018 стороны настаивали на удовлетворении своих требований. Кроме того, истец считает, что фактически соглашение о расторжении контракта несет правовой смысл лишь в стоимости работ по контракту, поскольку исполнителем выполнены работы с экономией средств. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 апелляционная жалоба Общества принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 01.06.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

14 июня 2017 года между Службой (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен Государственный контракт N Ф.2017.197907 по строительству объекта "Строительство и реконструкция подъездной дороги к Аэровокзальному комплексу" (далее - Контракт), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, строительству и реконструкции подъездной дороги к Аэровокзальному комплексу, в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом Службы, и надлежащим образом исполнить принимаемые по контракту гарантийные обязательства, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно пункту 1.3 Контракта подрядчик обязуется завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, в сроки установленные пунктом 5.1 Контракта.

Согласно пункту 4.6 Контракта сумма очередного платежа, подлежащего перечислению подрядчику, может быть уменьшена заказчиком на сумму начисленной неустойки (пеней, штрафов), при осуществлении в соответствии с пунктом 11.2 Контракта уполномоченным представителем заказчика приемки выполненных подрядчиком работ стороны осуществляют расчет неустойки (пеней, штрафов), подлежащей оплате подрядчиком в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих контрактных обязательств.

В случае согласия подрядчика с суммой начисленной неустойки, основанием для ее начисления и уменьшением заказчиком суммы текущего платежа на сумму начисленной неустойки, сумма неустойки, основание ее начисления и итоговая сумма текущего платежа, уменьшенная на начисленную сумму неустойки, указываются в акте по форме КС-2 с учетом положений постановления Госкомстата России от 24 марта 1999 года N 20 "Об утверждении порядка применения унифицированных форм первичной учетной документации".

Подписание Подрядчиком указанного акта по форме КС-2 подтверждает согласие подрядчика с основанием и суммой начисленной неустойки, а также с правом заказчика на уменьшение суммы очередного платежа на сумму начисленной неустойки (пеней, штрафов) и перечислением заказчиком начисленной суммы неустойки (пеней, штрафов) в доход федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта срок выполнения работ с момента заключения Контракта (начальный срок выполнения работ) по 08.12.2017.

Заказчик обязан передать подрядчику по акту (на период строительства Объекта) строительную площадку (Приложение N 2 к Контракту), пригодную для производства строительных работ, размещения временных зданий и сооружений, временных подъездных дорог согласно проекту (пункт 7.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 13.10. Контракта ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту считается их фактическое неисполнение, исполнение не в полном объеме либо не в соответствии с требованиями Контракта и/или положениями действующих на момент выполнения работ нормативно-технических документов, нормативно правовых актов. При этом обязанностями сторон считаются их обязательства, прописанные в любом из пунктов и/или разделов Контракта.

Пунктом 13.2 Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств

Согласно акту приема передачи, строительная площадка была передана 21 июля 2017 года.

Письмом от 31.07.2017 за N 14/6760 заказчик подтверждает факт передачи части строительной площадки от ПК0+00 до ПК3+70, а так же письмом от 11.08.2017 за N14/7275 заказчик известил подрядчика о том что, движение на автомобильной дороге "Симферополь-Евпатория" будет закрыто после запуска в эксплуатацию временной объездной дороги, предполагаемая дата запуска движения 24-31 августа 2017 года, а в распоряжении подрядчика находится часть строительной площадки от ПК0+00 по ПК4+00.

Письмом от 24.08.2017 за N 14/7708 заказчик уведомил подрядчика о предполагаемом прекращении движения автодороги "Симферополь-Евпатория" на 10.09.2017.

Письмом от 14.12.2017 за N 14/11296 заказчик подтвердил факт передачи строительной площадки поэтапно и полностью передал ее 29.11.2017, т.е. за 9 дней до срока окончания работ по Контракту (08 декабря 2017 года).

02 марта 2018 года устранены препятствия дорожно-строительным работам на участке выезда от ПК 1+65 до ПК 1+90, что подтверждается ежедневным мониторингом, проводимым Укромновским сельским поселением и его справкой от 02 марта 2018 года.

Оплата выполненных подрядчиком работ заказчиком произведена в полном объеме, претензий относительно сроков заказчиком не заявлено.

19 марта 2018 года сторонами заключено Дополнительное соглашение за пределами срока Контракта и срока выполнения работ по Контракту, заключение которого обусловлено изменением проектной и сметной документации к Контракту.

Положительное заключение на корректировку проекта ГАУ РК "Госстройэкспертиза" выдано 25.12.2017, корректировка проектной документации утверждена заказчиком 23.01.2018, за пределами срока Контракта и срока выполнения работ по Контракту.

09 ноября 2018 года между Службой и Обществом заключено соглашение о расторжении Контракта, согласно пункту 2 которого стороны установили, что на момент расторжения Контракта заказчик принял работы и оплатил на сумму 232772095,51 рублей. На оставшуюся сумму 342099,42 рублей по Контракту подрядчик претензий к заказчику не имеет. Кроме того, стороны согласились, что каких-либо претензий по Контракту или связанных с расторжением Контракта они не имеют.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате штрафных санкций за нарушение обязательств по Контракту, выразившееся в несвоевременной передаче строительной площадки и проектной документации, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Изучив материалы дел, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании Контракта от 14.06.2017 N Ф.2017.197907.

Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре подряда и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (статья 743 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и, в связи с этим, необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В силу статьи 747 ГК РФ, заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец предоставил в материалы дела доказательства, что заказчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче строительной площадки и проектной документации, пригодной для производства работ, что является основанием для начисления ему штрафных санкций в соответствии с пунктом 13.4.1 Контракта.

Однако, судом установлено, что 09 ноября 2018 года между Службой и Обществом заключено соглашение о расторжении Контракта, согласно пункту 2 которого стороны установили, что на момент расторжения Контракта заказчик принял работы и оплатил на сумму 232772095,51 рублей. На оставшуюся сумму 342099,42 рублей по Контракту подрядчик претензий к заказчику не имеет.

Кроме того, пунктом 3 данного соглашения стороны указали, что взаимные обязательства сторон по Контракту считаются прекращенными с даты подписания настоящего соглашения. Каких-либо претензий по Контракту или в связи с расторжением Контракта стороны друг к другу не имеют.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16).

Из содержания пунктов 1 и 4 Постановления N 16 следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Общество и Служба воспользовались вышеуказанным правом, заключив соглашение о расторжении Контракта, в котором, в т.ч. указали, что взаимные обязательства сторон по Контракту считаются прекращенными со дня подписания названного соглашения, каких-либо претензий по Контракту или в связи с его расторжением стороны друг к другу не имеют.

Вышеуказанное соглашение вступило в силу 09.11.2018, сторонами не расторгнуто, в установленном законом порядке недействительным не признано, равно как и доказательства его ничтожности в материалы дела не представлены.

Поскольку на момент заключения соглашения истцу было известно о нарушении ответчиком обязательств в части передачи строительной площадки и проектной документации, взаимные обязательства сторон по Контракту прекращены соглашением о его расторжении с указанием на отсутствие взаимных претензий, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика штрафов, заявленных истцом.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе удовлетворении исковых требований признан апелляционным судом правомерным и обоснованным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Довод истца о том, что решением суда по делу N А83-9177/2018 установлен факт нарушения ответчиком сроков передачи строительной площадки и проектной документации, пригодной для производства строительных работ не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку подписанием соглашения стороны фактически подтвердили прекращение между ними всех отношений по контракту, в т.ч. и взыскание каких-либо штрафных санкций. Установление в ином споре обстоятельств, свидетельствую о наличии у истца такого права, не может служить основанием для иного, чем указано выше, толкования пункта 3 соглашения о расторжении Контракта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, если бы стороны подписанием соглашения о расторжении контракта предполагали отказ от исковых требований и взаимных претензий, то заключили бы мировое соглашение в ином споре не принимается судебной коллегией по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, данное предположение не подтверждается надлежащими доказательствами.

Ссылка ответчика, что фактически соглашение о расторжении контракта несет правовой смысл лишь в стоимости работ по контракту, поскольку исполнителем выполнены работы с экономией средств, является несостоятельной ввиду того, что соглашение не содержит исключений, которые могли быть рассмотрены сторонами после прекращения Контракта, а указывает на полное отсутствие взаимных претензий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года по делу N А83-15705/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитКрымСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Н.А. Ольшанская И.В. Черткова