Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 сентября 2020 г. N Ф10-3317/20 по делу N А36-12396/2019

г.Калуга

17 сентября 2020 г.

Дело N А36-12396/2019

Резолютивная часть постановления изготовлена 17.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Солодовой Л.В. Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
от истца публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" от ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области	представитель не явился, извещен надлежаще представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А36-12396/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области (далее - Управление ЖКХ Липецкой области) (ОГРН 1024840845040, ИНН 4826037040) о взыскании неустойки по государственному контракту N 41401383 (5466746) от 16.03.2017 за период с 12.10.2017 по 02.05.2018 в размере 313 518 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А36-12396/2019, исковые требования удовлетворены частично. С Управления ЖКХ Липецкой области в пользу ПАО "МРСК Центра" взыскана неустойка по государственному контракту N 41401383 (5466746) от 16.03.2017 в размере 62 716 руб. 24 коп. за период с 12.10.2017 по 02.05.2018, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9 270 руб. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права в части установленного размера подлежащей взысканию неустойки, а также на несоответствие данных выводов судов в указанной части фактическим обстоятельствам дела, ПАО "МРСК Центра" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на то, что в данном случае правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки по ходатайству ответчика до суммы 62 716 руб. 24 коп. отсутствовали, так как доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Лица, участвующие в деле, и извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.03.2017 между ПАО "МРСК Центра" (сетевая организация) и Управлением ЖКХ Липецкой области (заявитель) заключен государственный контракт N 41401383 (5466746) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - контракт), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) вводного устройства объекта: "Строительство сетей водоотведения и очистных сооружений в с. Долгорукове Долгоруковского paйона Липецкой области. Очистные сооружения", в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 149 кВт; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств - кВт. Заявитель принимает на себя обязательство оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 1 контракта).

В соответствии с пунктом 2 контракта, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения вводного устройства объекта: "Строительство сетей водоотведения и очистных сооружений в с.Долгоруково Долгоруковского района Липецкой области. Очистные сооружения", расположенного но адресу: Липецкая область, Долгоруковский район, с/п Долгоруковский сельсовет, с. Долгоруково, ул. Железнодорожная, 1/3, кадастровый (или условный) номер земельного участка 48:06:0000000:1052, с максимальной мощностью 149 кВт. Категория надежности электроприемников - III.

Пунктом 5 контракта установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, который составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

В силу пункта 8 контракта, на заявителя возложена обязанность надлежащим образом выполнить возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению - уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Пунктом 10 контракта предусмотрено, что стоимость услуги по технологическому присоединению определяется в соответствии с Постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области N 48/2 от 27.12.2016 и составляет 308 947 руб. 77 коп. с НДС.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору сетевая организация письмом N МРСК/ЛП/22-1/14673 от 12.10.2017 уведомила Управление ЖКХ Липецкой области о выполнении мероприятий по технологическому присоединению со стороны ПАО "МРСК Центра" и готовности к осуществлению технологического присоединения после выполнения мероприятий со стороны Управления.

04.04.2018 в связи с нарушением срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению и невыполнением мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями, ПАО "МРСК Центра" направило Управлению ЖКХ Липецкой области претензию с просьбой оплатить неустойку на основании пункта 17 контракта, в размере 265 695, 08 руб. в течение 30 дней с даты направления претензии.

Согласно акту о выполнении технических условий от 20.04.2018 N 5466746, составленному представителями истца и ответчика, в результате проверки выявлено, что предусмотренные техническими условиями (этапом технических условий) от 20.12.2016 N 20462056 (5466746) мероприятия выполнены ответчиком не в полном объеме.

Впоследствии при проведении проверки представителями истца и ответчика составлен акт от 03.05.2018 N 5466746 о выполнении Управлением ЖКХ Липецкой области всех мероприятий по технологическому присоединению.

Ссылаясь на то, что на досудебной стадии рассмотрения спора требования истца не были удовлетворены ответчиком, ПАО "МРСК Центра" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Исходя из положений статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 779, а также положениями статьи 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу положений пункта 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

Пунктом 16 Правил N 861 определены существенные условия, которые должен содержать договор технологического присоединения, к которым, в частности относятся: мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно пункту 5 государственного контракта от 16.03.2017 N 41401383 (5466746), срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

В ходе рассмотрения настоящего дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик принятые на себя обязательства в части исполнения мероприятий по технологическому присоединению исполнил с нарушением предусмотренного в договоре срока, что ответчиком не оспорено.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании абзаца третьего подпункта "в" пункта 16 Правил N 861, договор должен содержать положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе, обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Пунктом 17 государственного контракта от 16.03.2017 сторонами установлено, что в случае нарушения сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению сторона, допустившая нарушение, обязана уплатить другой стороне, неустойку, равную 0,5 процента от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Учитывая, что впоследствии ответчик исполнил возложенные на него обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в полном объеме, истец определил период начисления неустойки с 12.10.2017 года по 02.05.2018 года в размере 313 518 руб. 99 коп. исходя из следующего расчета (308 947 руб. 77 коп. х 203 дн. х 0,5%).

Руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства, принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в части исполнения мероприятий по технологическому присоединению с нарушением срока, предусмотренного государственным контрактом, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его арифметически верным, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по погашению начисленной истцом неустойки.

В то же время в ходе судебного разбирательства ответчик возражал относительно размера взыскиваемой с него суммы неустойки, в связи с чем им было заявлено ходатайство о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 71, 73, 74, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но вправе в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае, ссылаясь на вышеизложенные нормы законодательства, а также разъяснения высших судебных инстанций, при рассмотрении ходатайства ответчика о снижении неустойки суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что неустойка в размере 0,5 % в день составляет 182,5 % годовых.

Кроме того, суды приняли во внимание, что со стороны сетевой организации также имело место нарушение срока выполнения обязательств в связи с осуществлением технических условий, а также то обстоятельство, что по состоянию на 20.04.2018 основная часть обязательств по государственному контракту от 16.03.2017 со стороны ответчика была выполнена.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что рассчитанный истцом размер неустойки не соответствует целям данного института, а также нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, в связи с чем посчитал возможным снизить размер неустойки до 62 716 руб. 24 коп. исходя из следующего расчета: 308 947 руб. 77 коп. х 203 дн. х 0,1%.

Довод истца о том, что оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ у судов не имелось, отклонен судами, со ссылкой на то, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая, что Правила N 861 устанавливают зависимость размера неустойки от суммы договора, суды посчитали достаточным основанием для вывода о несоразмерности неустойки сопоставление размера платы по договору и суммы неустойки.

Кроме того, суды указали на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему значительного имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по спорному договору, в связи с чем пришли к выводу о наличии правовых оснований для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера договорной неустойки.

Приведенные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А36-12396/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В.Сорокина

Судьи

Л.В.Солодова С.Г.Егорова