Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 19АП-2359/20 по делу N А36-12396/2019

г. Воронеж

25 июня 2020 г.

Дело N А36-12396/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Маховой Е.В.,

Ореховой Т.И..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2020 по делу N А36-12396/2019 (судья Никонова Н.В.)

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области (ОГРН 1024840845040, ИНН 4826037040) о взыскании неустойки в размере 313 518 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области (далее - Управление ЖКХ Липецкой области, ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N 41401383 (5466746) от 16.03.2017 в размере 313 518 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2020 с Управления ЖКХ Липецкой области в пользу ПАО "МРСК Центра" взыскана неустойка по государственному контракту N 41401383 (5466746) от 16.03.2017 в размере 62 716 руб. 24 коп. за период с 12.10.2017 по 02.05.2018, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9 270 руб. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2017 между ПАО "МРСК Центра" (сетевая организация) и Управлением ЖКХ Липецкой области (заявитель) заключен государственный контракт N 41401383 (5466746) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - контракт), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) вводного устройства объекта: "Строительство сетей водоотведения и очистных сооружений в с. Долгорукове Долгоруковского paйона Липецкой области. Очистные сооружения", в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 149 кВт; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств - кВт. Заявитель принимает на себя обязательство оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 1 контракта).

В соответствии с пунктом 2 контракта, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения вводного устройства объекта: "Строительство сетей водоотведения и очистных сооружений в с. Долгоруково Долгоруковского района Липецкой области. Очистные сооружения", расположенного но адресу: Липецкая область, Долгоруковский район, с/п Долгоруковский сельсовет, с. Долгоруково, ул. Железнодорожная, 1/3, кадастровый (или условный) номер земельного участка 48:06:0000000:1052, с максимальной мощностью 149 кВт. Категория надежности электроприемников - III.

Как следует из пункта 5 контракта, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Согласно пункту 8 контракта, на заявителя возложена обязанность надлежащим образом выполнить возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению - уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

В силу пункта 10 контракта, стоимость услуги по технологическому присоединению определяется в соответствии с Постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области N 48/2 от 27.12.2016 и составляет 308 947 руб. 77 коп. с НДС.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору сетевая организация письмом N МРСК/ЛП/22-1/14673 от 12.10.2017 уведомила ответчика о выполнении мероприятий по технологическому присоединению со стороны ПАО "МРСК Центра" и готовности к осуществлению технологического присоединения после выполнения мероприятий со стороны Управления.

20.04.2018 был составлен акт о выполнении технических условий N 5466746, согласно которому, в результате проверки выявлено, что предусмотренные техническими условиями (этапом технических условий) от 20.12.2016 N 20462056 (5466746) мероприятия выполнены не в полном объеме.

При проверке 03.05.2018 было установлено выполнение ответчиком всех мероприятий по технологическому присоединению и составлен акт о выполнении технических условий от 03.05.2018 N 5466746.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению и не выполнены мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные техническими условиями, истец ответчику направил претензию от 04.04.2018 с просьбой оплатить неустойку в соответствии с пунктом 17 контракта.

Поскольку на досудебной стадии рассмотрения спора требования ПАО "МРСК Центра" не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей регулируются как специальным законодательством в сфере энергетики (Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике"), Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861)), так и нормами главы 39 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах и договоре (раздел III ГК РФ).

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 26 ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила N 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, регламентируют процедуру технологического присоединения, устанавливают существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

В пункте 16 Правил N 861 определены существенные условия, которые должен содержать договор технологического присоединения, к которым, в частности относятся: мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно пункту 5 контракта, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

На основании статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Ответчик принятые на себя обязательства в части исполнения мероприятий по технологическому присоединению исполнил с нарушением предусмотренного в договоре срока, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании абзаца третьего подпункта "в" пункта 16 Правил N 861, договор должен содержать положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе, обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

В пункте 17 контракта стороны согласовали, что в случае нарушения сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению сторона, допустившая нарушение, обязана уплатить другой стороне, неустойку, равную 0,5 процента от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик расчет неустойки документально не оспорил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса, пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016).

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но вправе в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Снижая неустойку до 62 716 руб. 24 коп., суд первой инстанции обоснованно учел, что размер неустойки в размере 0,5% в день, составляющий 182,5% годовых, с учетом нарушения срока выполнения обязательств по контракту и сетевой организацией, а также того обстоятельства, что по состоянию на 20.04.2018 основная часть обязательств со стороны ответчика была выполнена, является явно несоразмерным характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательства по выполнению работ, нарушает баланс интересов участников гражданского оборота.

Выводы суда о возможности снижения размера неустойки мотивированы и обоснованы. Оснований для переоценки судебной коллегией не усматривается.

Довод ответчика относительно нарушения сроков оплаты по причине несвоевременного предоставления платежного документа суд области обоснованно отклонил, поскольку требование о взыскании неустойки не связано с выполнением ответчиком обязательств по оплате.

Доводы истца относительно отсутствия оснований для снижения неустойки с указанием на фактические затраты сетевой организации судом также отклонены как необоснованные, поскольку показатель затрат является прогнозируемым, подлежит учету на момент формирования цены контракта, и не может выступать безусловным критерием при оценке оснований для снижения неустойки.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки, частично удовлетворив исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Учитывая то обстоятельство, что Правила N 861 устанавливают зависимость размера неустойки от суммы договора, суд полагает достаточным основанием для вывода о несоразмерности неустойки сопоставление размера платы по договору и суммы неустойки.

В рассматриваемом случае, с учетом фактических обстоятельств дела, при соблюдении баланса интересов сторон, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему значительного имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по спорному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера договорной неустойки.

Согласно принципу правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2020 по делу N А36-12396/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.В. Маховая Т.И. Орехова