Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 сентября 2020 г. N Ф10-2823/20 по делу N А08-4659/2019

г. Калуга

15 сентября 2020 г.

Дело N А08-4659/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.
судей	Андреева А.В., Гладышевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу N А08-4659/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, 119285, г. Москва, ул. Пудовкина, д. 3, ИНН 7729086087, ОГРН 1027700508978) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Жеребцова Дмитрия Владимировича (далее - должник) требований в 1 958 501 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2019 (Бугаева О.Ю.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 (судьи Владимирова Г.В., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.), в реестр требований кредиторов Жеребцова Дмитрия Владимировича в составе третьей очереди включено требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в сумме 422 292 руб. 01 коп. основного долга, процентов, 7 278 руб. 96 коп. расходов по оплате государственной пошлины, требования в сумме 336 959 руб. 64 коп. штрафных санкций учтены отдельно в реестре требований кредиторов и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, в остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, принять по делу новый судебный акт. В жалобе заявитель указывает, что общая сумма расходов по уплате государственной пошлины составляет 24 827 руб. 02 коп.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Жеребцовым Д.В. (заёмщик) и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (банк) заключен кредитный договор N 953-37464063-810/13ф, согласно условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме 180 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом составила 0,11% в день.

Также между должником и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен кредитный договор N 958-39092631-810/15ф от 20.04.2015, согласно условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме 78 000 руб.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" исполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела, тогда как должником обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 24.09.2018 по делу N 2-3433/2018, оставленным без изменения определением Белгородского областного суда от 11.12.2018, с должника взыскана задолженность по кредитному договору 953-37464063-810/13ф от 03.12.2013 в размере 265 981 руб. 73 коп., из которых сумма основного долга составляет 107 432 руб. 84 коп., сумма процентов за пользование кредитом 128 548 руб. 79 коп., сумма штрафных санкций 30 000 руб., а также по кредитному договору 958-39092631-810/15ф от 20.04.2015 в размере 141 914 руб. 53 коп., из которых сумма основного долга составляет 59 962 руб. 75 коп., сумма процентов за пользование кредитом 66 951 руб. 78 коп., сумма штрафных санкций 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 278 руб. 96 коп.

Впоследствии определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2019 заявление должника - Жеребцова Д.В. о несостоятельности (банкротстве) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2019 Жеребцов Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ахунджанов Егор Анварович.

Ссылаясь на то, что должником задолженность погашена не в полном объеме, а также, что в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 16, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований частично.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено данным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения первой процедуры банкротства в отношении должника.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

На основании п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 данного закона.

В силу с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Согласно ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из того, что должником документальные доказательства, подтверждающие возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, представлены не были, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения и включения требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк": по договору N 953-37464063-810/13ф от 03.12.2013 в размере 107 432 руб. 84 коп. - основного долга, 173 810 руб. 20 коп. - процентов, 281 243 руб. 05 коп. - неустойки; по договору N 958-39092631-810/15ф от 20.04.2015 в размере 59 962 руб. 75 коп. - основного долга, 81 086 руб. 21 коп. - процентов, 55 716 руб. 59 коп. - неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления в части расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 548 руб. 06 коп., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на непредставление заявителем в материалы дела документального подтверждения несения судебных расходов в заявленном размере. Также в деле отсутствует судебный акт, на основании которого заявленные кредитором расходы по уплате государственной пошлины были бы отнесены на должника в установленном процессуальным законодательством порядке.

Кроме того, приведённый выше довод заявителя кассационной жалобы был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу N А08-4659/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Гладышева