Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 19АП-464/20 по делу N А08-4659/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 сентября 2020 г. N Ф10-2823/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

18 мая 2020 г.

А08-4659/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2019 по делу N А08-4659/2019 (судья Бугаева О.Ю.) по заявлению кредитора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7729086087, ОГРН 1027700508978) о включении требований в размере 1 958 501,56 руб. в реестр требований кредиторов Жеребцова Дмитрия Владимировича (ИНН 761103132417),

УСТАНОВИЛ:

Жеребцов Д.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.06.2019 года заявление Жеребцова Д.В. о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2019 года (резолютивная часть объявлена 09.07.2019) Жеребцов Д. В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Ахунджанов Егор Анварович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликованы в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2019, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.07.2019.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось 03.10.2019 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Жеребцова Дмитрия Владимировича требований в 1 958 501,56 руб.

Определением суда от 15.10.2019 заявление кредитора принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2019 признано требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обоснованным в части. Включено в реестр требований кредиторов Жеребцова Д.В. в состав третьей очереди требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в сумме 422 292,01 руб. основного долга, процентов, 7 278,96 расходов по оплате государственной пошлины. Учтены отдельно в реестре требований кредиторов и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требования в сумме 336 959,64 руб. штрафных санкций (пункт 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве"). В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис "Мой Арбитр" от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований в реестре требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 100, 213.24 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Заявление кредитора подано с соблюдением требований статей 100, 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2013 между должником и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен кредитный договор N 953-37464063-810/13ф, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 180 000,00 руб., процентная ставка за пользование кредитом составила 0,11% в день.

20.04.2015 между должником и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен кредитный договор N 958-39092631-810/15ф, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 78 000 руб.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом кредит и проценты должны быть возвращены в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должником обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом.

Согласно ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 сентября 2018 года по делу N 2-3433/2018 с должника взыскана задолженность по кредитному договору 953-37464063-810/13ф от 03.12.2013 г. в размере 265 981 руб. 73 коп., из которых сумма основного долга составляет 107 432,84 руб., сумма процентов за пользование кредитом 128 548,79 руб., сумма штрафных санкций 30000 руб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 сентября 2018 года по делу N 2-3433/2018 с должника взыскана задолженность по кредитному договору 958-39092631-810/15ф от 20.04.2015 г. в размере 141914 руб. 53 коп., из которых сумма основного долга составляет 59 962,75 руб., сумма процентов за пользование кредитом 66 951,78 руб., сумма штрафных санкций 15000 руб.

Также, согласно вышеуказанному решению Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 сентября 2018 года с должника в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7278 руб. 96 коп. (л.д.46 обр. - 50).

Апелляционным определением от 11.12.2018, решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д.44-46).

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не было представлено доказательств исполнения должником денежных обязательств перед кредитором.

Должник, финансовый управляющий и иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений и не оспорили заявленные кредитором требования.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

По смыслу указанной нормы требование Банка в сумме 422 292,01 руб. основного долга, процентов (взысканы в соответствии с решением суда и доначислены на дату (09.07.2019) введения первой процедуры), 7 278,96 расходов по оплате государственной пошлины правомерно включены в реестр требований кредиторов Жеребцова Д.В., признав подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов требования Банка в части государственной пошлины в заявленном размере в сумме 24827,02 руб., поскольку, как указывалось выше, согласно решению Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 сентября 2018 года по делу N 2-3433/2018 с должника в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7278 руб. 96 коп., остальной части отказано (л.д.46-50).

Апелляционным определением от 11.12.2018, решение суда первой инстанции в указанной части было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д.44-46), при этом указано, что требование апеллятора о возмещении ответчиком расходов по уплате государственной пошлины за ее подачу в размере 3000 руб. удовлетворению не подлежит.

Доказательств отмены вышеуказанных судебных актов, устанавливающих иной размер государственной пошлины взысканной с должника в пользу банка, не представлено. Иных судебных актов о взыскании с должника государственной пошлины заявителем не представлено.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника, требования Банка в части государственной пошлины в размере 24827,02 руб., уплаченной при подаче иска, апелляционной и кассационных жалоб, как заявленный без учета фактических обстоятельств и состоявшихся судебных актов (л.д.44-50).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов расходов по оплате государственной пошлины частично в сумме 7 278,96 руб., отказав в остальной части.

Требование о включении в реестр требований кредиторов неустойки правомерно удовлетворено в части на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки (пени) последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответственность, установленная кредитным договором N 953-37464063-810/13ф от 03.12.2013 в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день является чрезмерно высокой, в связи с чем правомерно снизил пени, подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника, до суммы основного долга и процентов, а именно до 281 243,05 руб., состоящей из 30000 руб. взысканной по решению суда (л.д.49,50) и 251 243,05 руб. пени за период с 22.06.2018 по 09.07.2019, отказав во включении в реестр остальной части неустойки по договору N 953-37464063-810/13ф от 03.12.2013.

Требования в части включения в реестр требований кредиторов неустойки по договору N 958-39092631-810/15ф от 20.04.2015 в общей сумме 55 716,59 руб. суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обоснованными в части, включив в реестр требований кредиторов Жеребцова Дмитрия Владимировича в состав третьей очереди требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по договору N 953-37464063-810/13ф от 03.12.2013 в сумме 107 432,84 руб. - основного долга, 173 810,20 руб. - процентов, 281 243,05 руб. - неустойки; по договору N 958-39092631-810/15ф от 20.04.2015 в сумме 59 962,75 руб. - основного долга, 81 086,21 руб. - процентов, 55 716, 59 руб. - неустойки. В остальной части требований правомерно отказано.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2019 по делу N А08-4659/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова