Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 сентября 2020 г. N Ф10-3246/20 по делу N А83-12241/2019

17 сентября 2020 г.

Дело N А83-12241/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Леоновой Л.В.
	Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании: от АО "ДРУЖБА НАРОДОВ НОВА" 297000, Республика Крым, пгт.Краногвардейское, ул.Полевая, д.7, ОГРН 1149102128878 от Управления Роспотребнадзора по Архенгельской области 163000, г.Архангельск, ул.Гайдара, д.24 ОГРН 1052901021689	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жадобу Управления Роспотребнадзора по Архангельской области на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А83-12241/2019,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении акционерного общества "ДРУЖБА НАРОДОВ НОВА" (далее - Общество,) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2020 в удовлетворении заявления управления отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Частью 2 ст.14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, административным органом была проведена плановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью "Эко Шиппинг" (г.Архангельск), осуществляющего деятельность по перевозке сухих грузов водным транспортом, в ходе которой было выявлено обращение недоброкачественной пищевой продукции, не соответствующей требованиям технического регламента.

В акте проверки от 26.04.2019 N 346/2019 зафиксировано, что на принадлежащем ООО "Эко Шиппинг" морском грузовом судне "Беринг" выявлена пищевая продукция "голень цыплят-бройлеров замороженная ГОСТ 31962-2013 Ряба Крымская", изготовитель АО "ДРУЖБА НАРОДОВ НОВА", содержащая недопустимые патогенные микроорганизмы (сальмонеллы), что не соответствует требованиям п.п.1, 2, 5 ст.7 технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880.

Поскольку упаковка проб товара, в которых были выявлены недопустимые патогенные микроорганизмы, не была нарушена, административный орган пришел к выводу о том, что в действиях Общества, как изготовителя товара, содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, в связи с чем 05.06.2019 был составлен протокол об административном правонарушении N 635/2019 с последующим обращением административного органа в арбитражный суд по месту нахождения Общества с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях Общества состава инкриминируемого правонарушения, сославшись на то, что Обществом были представлены в суд доказательства отсутствия в производимой им продукции патогенной микрофлоры.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом, указав дополнительно, что представленные административным органом доказательства (акты отбора проб продукции Общества со стеллажей судна "Беринг", экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" от 18.04.2019 N Ц-936/530) являются недопустимыми, поскольку были получены административным органом вне рамок производства по делу об административном правонарушении, с нарушением требований ст.ст.26.5, 27.10 КоАП РФ.

Данные выводы судов нельзя признать обоснованными исходя из следующего.

Действительно, возражая против заявления административного органа, Общество представило в материалы дела копии протоколов испытаний филиала ФГБУ "Федеральный центр охраны здоровья животных" в Республике Крым, согласно которым патогенные микроорганизмы, в т.ч. сальмонеллы, в образцах продукции Общества обнаружены не были.

Однако, судами не учтено, что объектом данных испытаний являлась иная продукция Общества - административным органом исследовалась "голень цыплят-бройлеров замороженная", а в ходе испытаний, протоколы которых представлены Обществом - "тушка цыпленка-бройлера 1 сорта потрошеная замороженная", при этом партия товара, в котором административным органом были выявлены сальмонеллы, имела дату изготовления "10.01.2019" и номер 1001, тогда как в представленных Обществом протоколах испытаний иные даты производства - от "07.03.2019" до "11.04.2019", и иные номера партий - 0703, 2003, 2603 и другие.

Также судами не дана оценка тому обстоятельству, что согласно представленным административным органом сведений отбор проб производился с соблюдением требований ГОСТ 31467-2012 "Мясо птицы, субпродукты и полуфабрикаты из мяса птицы. Методы отбора проб и подготовка их к испытаниям", пробы отбирались в упаковке изготовителя (Общества), не имевшей нарушений, при соблюдении температурного режима хранения (-18°C). Какие-либо доказательства того, что недопустимые патогенные микроорганизмы (сальмонеллы) могли появиться на отобранных административным органом образцах продукции Общества вследствие ненадлежащих условий транспортировки или хранения, в материалы дела не представлены.

Также нельзя согласиться с доводами суда апелляционной инстанции о недопустимости представленных административных органом доказательств.

В силу ч.1 ст.26 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 той же статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, отбор проб продукции Общества производился административным органом в рамках осуществления им контрольных полномочий, предоставленных "Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322.

К таким полномочий, в соответствии с п.5.9 Положения, относится осуществление в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на Службу.

Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров утвержден Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764.

Согласно пп.3 п.40 Административного регламента отбор образцов (проб) продукции, объектов окружающей среды и производственной среды, проведение их исследований, испытаний входит в административную процедуру проведения проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров.

Таким образом, при отборе проб в рамках осуществления контрольных функций административный орган не обязан был соблюдать положения ст.26.5 КоАП РФ.

То обстоятельство, что результаты исследования отобранных образцов продукции Общества названы ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области", проводившим исследование, "экспертным заключением", не наделяет данный документ статусом заключения эксперта в понятии ст.26.4 КоАП РФ.

Фактические данные о наличии в образцах продукции Общества недопустимых патогенных микроорганизмов (сальмонелл), полученные административным органом в ходе проверки, отражены им в протоколе об административном правонарушении от 05.06.2019 N 635/2019, что соответствует требованиям ч.2 ст.26 КоАП РФ.

Указание суда апелляционной инстанции на несоблюдение административным органом при отборе проб требований ГОСТ 26668-85 (СТ СЭВ 3013-81). "Государственный стандарт Союза ССР. Продукты пищевые и вкусовые. Методы отбора проб для микробиологических анализов", утвержденный Постановлением Госстандарта СССР от 04.12.1985 N 3909 неверно, поскольку данный ГОСТ утратил силу на территории Российской Федерации с 1 января 2012 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 30.11.2010 N 596-ст.

С учетом изложенного, выводы судов о недоказанности административным органом наличия в действиях Общества состава инкриминируемого правонарушения нельзя признать соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу ч.1 ст.288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Однако, учитывая, что на момент рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы административного органа срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, а в удовлетворении заявления административного органа судами было отказано, процессуальная возможность повторного рассмотрения дела утрачена.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает возможным оставление обжалуемых судебных актов без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 января 2020 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 года по делу N А83-12241/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Роспотребнадзора по Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Л.В.Леонова Г.А.Стрегелева