Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 21АП-630/20 по делу N А83-12241/2019

02 июня 2020 г.

Дело N А83-12241/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Градовой О.Г., Яковлева А.С.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Хлебинской Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - Зайцева В.А., представитель по доверенности N 29-00-07/07-13296-2019 от 25.12.2019, личность удостоверена по паспорту;

от акционерного общества "Дружба народов Нова" - Сидоренко А.Н., представитель по доверенности, личность удостоверена по паспорту.

рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 января 2020 года по делу N А83-12241/2019, принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области к акционерному обществу "Дружба народов Нова" о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Архангельской области, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к акционерному обществу "Дружба народов нова" (далее - общество, АО "Дружба народов нова") о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2020 в удовлетворении заявления управления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Архангельской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Административный орган полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, судом не исследованы доказательства, представленные управлением, свидетельствующие о виновных действиях общества по изготовлению продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов о безопасности пищевой продукции.

Определением апелляционного суда от 13.02.2020 удовлетворено ходатайство Управления Роспотребнадзора по Архангельской области об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и с учетом имеющейся у судов технической возможности рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 31.03.2020.

В связи с объявленными Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" нерабочими днями в период с 30 марта по 3 апреля 2020 года ввиду угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), определением суда от 27.03.2020 дата судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы была перенесена на 21.04.2020; ввиду введенных в судах ограничительных мерах в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции в соответствии с совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 в период с 08.04.2020 по 30.04.2020, учитывая проведение заседания в режиме видеоконференц-связи дата рассмотрения апелляционной жалобы перенесена на 26.05.2020.

В судебном заседании представитель управления поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просила судебный акт отменить, удовлетворить заявленное требование. Представитель общества возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представив отзыв на апелляционную жалобу, просила обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения представителей, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив в порядке статьей 266, 268 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на основании распоряжения от 11.03.2019 N 346 была проведена плановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью "Эко Шиппинг" (г. Архангельск), осуществляющего деятельность по перевозке сухих грузов водным транспортом, в ходе которой было выявлено обращение недоброкачественной пищевой продукции, не соответствующей требованиям технического регламента.

В частности, в акте проверки от 26.04.2019 N 346/2019 зафиксировано, что по данным лабораторных методов исследования, выполненных аккредитованным испытательным лабораторным центром ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области", на морском грузовом судне "Беринг" ООО "Эко Шиппинг" выявлена пищевая продукция "голень цыплят-бройлеров замороженная ГОСТ 31962-2013 Ряба Крымская", изготовитель АО "Дружба народов нова", содержащая недопустимые патогенные микроорганизмы (сальмонеллы).

Как следует из акта отбора проб от 10.04.2019, должностным лицом, проводившим проверку, со стеллажа морозильной камеры теплохода "Беринг" ООО "Эко Шиппинг" были отобраны образцы голени цыплят-бройлеров замороженной ГОСТ 31962-2013 Ряба Крымская, номер партии 1001 от 10.01.2019, производителя АО "Дружба народов нова" и доставлена на испытание в ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области". В акте указано, что температура хранения на момент отбора проб не выше -18С, целостность упаковки не нарушена.

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 17.04.2019 N 3704 в представленных образцах обнаружены патогенные микроорганизмы - Salmonella гр.С 1 в 25,0.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" от 18.04.2019 N Ц-936/530 проба голени цыплят-бройлеров замороженная ГОСТ 31962-2013 Ряба Крымская, дата изготовления 10.01.2019, номер партии 1001, по показателю патогенные микроорганизмы, в том числе сальмонеллы, не соответствует требованиям пунктов 1, 2, 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Таким образом, при проведении плановой выездной проверки в отношении ООО "Эко Шиппинг" административным органом был выявлен факт несоблюдения иным лицом пунктов 1, 2, 5 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

На основании полученных данных и придя к выводу о допущенном нарушении изготовителем, поскольку целостность упаковки не была нарушена, Управление Роспотребнадзора по Архангельской области в отношении АО "Дружба народов нова" составило протокол от 05.06.2019 N 635/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности административным органом в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Диспозицией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством правоотношения в сфере технического регулирования, т.е. правового регулирования отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (поставщик).

Субъективная сторона характеризуется виной.

Таким образом, в качестве субъекта правонарушения может выступать как продавец, так и изготовитель или исполнитель. При этом совершение противоправных действий, образующих объективную сторону данного правонарушения должно носить виновный характер.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании"

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).

Технический регламент о безопасности пищевой продукции устанавливает требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования (пункт 2 части 1 статьи 1 Технического регламента о безопасности пищевой продукции).

В силу статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей.

Частью 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту.

Согласно Приложению 1 к ТР ТС 021/2011 не допускается наличие патогенных микроорганизмов, в том числе сальмонелла в массе продукта 25,0 г.

Небезопасность реализуемой пищевой продукции создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан - потребителей соответствующей продукции.

Частью 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Принимая во внимание приведенные нормы, апелляционная коллегия, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с положениями статей 64, 205 АПК РФ и статьи 24.1 КоАП РФ, возлагающей на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, представленные в материалы дела доказательства на предмет их достаточности для вывода о нарушении обществом требований технического регламента, приходит к следующему.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 N 2315-О, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения. Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Равным образом, по мнению апелляционной коллегии, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении требует проверки сведений, установленных в рамках иных контрольных мероприятий, проведенных в отношении иного юридического лица, и не предполагает, что такое решение принимается в отношении лица привлекаемого к ответственности лишь по факту, без проведения в отношении него проверки или соблюдения установленной КоАП РФ процедуры сбора доказательств и гарантированных прав лица на участие в такой проверке или административном расследовании.

Установленные в рамках контрольного мероприятия в отношении одного лица данные, указывающие на наличие события административного правонарушения другого лица, могут являться поводами для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении такого лица в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, но при этом подлежат проверке административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 5 статьи 205 АПК РФ, статьи 26.1 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении должен быть установлен конкретный факт, образующий событие административного правонарушения, при этом должны быть установлены место, время, событие и виновное лицо, что отражено в протоколе об административном правонарушении, также событие должно быть подтверждено допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами.

По смыслу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события вмененного правонарушения подлежит выяснению в производстве по делу об административном правонарушении и, в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса, отражается в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела в рамках производства по делу об административном правонарушении наличие события вменяемого правонарушения в отношении общества не устанавливалось и не проверялось, в качестве доказательств противоправных действий общества административным органом представлены: акт о взятии проб (образцов) от 10.04.2019 и полученные на его основании протокол лабораторных испытаний от 17.04.2019 N 3704 и заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы результатов лабораторных испытаний от 18.04.2019 N Ц-936/530.

Между тем указанные доказательства, добытые административным органом вне рамок дела об административном правонарушении или проведенной проверки в отношении лица, привлекаемого к ответственности, не могут являться безусловными доказательствами правонарушения и причастности общества к его совершению.

Представленные управлением Роспотребнадзора по Архангельской области акт о взятии проб, результаты лабораторных испытаний и экспертное заключение не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку получены с нарушением закона, в связи с чем не являются доказательствами, подтверждающими наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентируется статьями 26.5, 27.10 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 26.5 КоАП РФ о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ.

Также процедура взятия проб и образцов предусматривает составление протокола уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых. В нем указываются сведения о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, условия, при которых образцы и пробы получены (статья 27.10 КоАП РФ).

При этом в силу статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено, что процедура взятия проб (образцов) осуществлялась с нарушениями действующего законодательства - в отсутствие двух понятых, вне рамок производства по делу об административном правонарушении или контрольного мероприятия в отношении общества, отбор проб произведен при проверке иного юридического лица, общество при отборе проб не участвовало. При этом факт надлежащего температурного режима хранения продукции на момент проверки у конечного приобретателя продукции и целостности упаковки отобранных образцов зафиксирован должностными лицами, проводившим проверку в отношении этого приобретателя, путем указания об этом в составленном акте. Какая-либо фотофиксация данного факта отсутствует, как и описание того, посредством каких инструментов данные факты должностным лицом установлены (визуальный осмотр или с использованием каких-либо средств измерений, инструментов), отсутствуют также установленные сведения о надлежащем хранении продукции с момента ее реализации от изготовителя до конечного потребителя.

Как следует из акта отбора проб, отбор проб произведен должностными лицами Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" в соответствии с требованиями ГОСТ 31467-2012 "Межгосударственный стандарт. Мясо птицы, субпродукты и полуфабрикаты из мяса птицы. Методы отбора проб и подготовка их к испытаниям" (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.10.2012 N 547-ст)

Согласно пункту 4.2 ГОСТ 31467-2012 отбор проб состоит из следующих этапов: случайная выборка транспортной тары с продукцией, оценка состояния продукции (температуры внутри продукта, внешнего вида, термического состояния), транспортной тары, упаковки, отбор первичных (вторичных) точечных проб, упаковка и маркировка объединенной пробы и ее транспортирование (при необходимости) и хранение перед испытаниями.

Пунктом 4.5 стандарта предусмотрено, что на всех этапах отбора проб должны быть обеспечены условия, предотвращающие загрязнение, изменение состава и состояния отобранных проб. Условия отбора, оборудование и тара, используемые для отбора проб, упаковка, транспортирование и хранение проб должны соответствовать требованиям ГОСТ 26668 и [1].

Между тем, таких сведений акт отбора проб не содержит.

В заключении санитарно-эпидемиологической экспертизы результатов лабораторных испытаний от 18.04.2019 N Ц-936/530 указано, что экспертиза проводилась врачом по общей гигиене Куликовой Н.Ю. и и.о. заведующего отделом обеспечения санитарного надзора Ворониной О.Ю., без отражения сведений о том, что исполнители экспертного заключения (эксперты) ознакомлены с правами и обязанностями, предусмотренными статьей 25.9 КоАП РФ и предупреждены об административной ответственности, установленной статьями 17.7 и 17.9 КоАП РФ об административных правонарушениях за заведомо ложное заключение.

В соответствии с частью 5 статьи 26.4 КоАП РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

В силу части 3 статьи 25.9 КоАП РФ эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенном административным органом нарушении процессуальных требований, не позволивших всесторонне и объективно рассмотреть дело, влекущих невозможность использования в качестве доказательства вменяемого обществу нарушения, представленного экспертного заключения от 18.04.2019 N Ц-936/530, полученного вне производства по делу об административного правонарушении и экспертным заключением в понимании приведенных выше норм КоАП РФ, по сути, не являющегося.

Иной подход означал бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, гарантированных статьей 25.1 КоАП РФ.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В тоже время судом первой инстанции дана оценка доводам лица, привлекаемого к ответственности, относительно доказанности (не доказанности) факта изготовления недоброкачественной продукции и представленным им доказательствам.

Судом учтено, что согласно протоколу испытаний от 22.01.2019 N 0009/19, составленным по результатам лабораторных исследований филиалом ФГБУ "ВНИИЗЖ" в Республике Крым в рамках осуществления изготовителем производственного контроля, при изготовлении партии товара от 10.01.2019 N 1001 голень частей тушек цыплят бройлеров замороженная, наличие патогенных микроорганизмов, в том числе сальмонеллы, не выявлено.

Отбор проб был произведен по правилам ГОСТ 31467-2012 со склада готовой продукции на предмет испытаний на соответствие ТР ТС 021/2011 "Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", по результатам которых несоответствия требованиям технического регламента не выявлено.

Таким образом, выпущенная на реализацию АО "Дружба народов нова" со склада готовой продукции голень частей тушек цыплят бройлеров замороженная, дата производства 10.01.2019, номер партии N 1001, соответствовала нормам и требованиями безопасности пищевой продукции.

Доказательств обратного, а также того, что микроорганизм попал в пищевую продукцию исключительно на стадии производства, административным органом в опровержение представленных обществом доказательств не представлено.

Ссылка управления на целостность упаковки изготовителя на момент отбора проб при ненадлежащем установлении данного факта, не позволившего суду с достоверностью установить данное обстоятельство, не может быть принята судом в качестве бесспорного и объективного вывода о виновности изготовителя продукции.

Довод управления о том, что представленный обществом протокол испытаний при осуществлении производственного контроля следует поставить под сомнение, так как отбирались пробы на производстве без упаковки продукции, а руководствоваться в вопросе доказанности в действиях общества события вменяемого правонарушения следует протоколом лабораторных испытаний лаборатории ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" от 17.04.2019, не может быть принят. Как следует из протокола испытаний от 22.01.2019 N 0009/19, пробы отбирались со склада готовой продукции по правилам того же ГОСТа 31467-2012, положения которого предполагают отбор образцов в упаковке готовой к реализации продукции.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, поскольку обществом представлены доказательства, подтверждающие соблюдение требований технического регламента при производстве партии продукции N 1001 от 10.01.2019, осуществления должного производственного контроля, а административным органом не соблюдены правила статей 26.5, 27.10 КоАП РФ при сборе доказательств, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве безусловных доказательств вины заявителя протокол лабораторных исследований от 17.04.2019 N 3704 и основанное на нем экспертное заключение от 18.04.2019 N Ц-936/530.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции, принимая решение об отказе в привлечении АО "Дружба народов нова" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия в действиях общества события, состава вмененного ему административного правонарушения, в том числе вины в его совершении.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании составляет один год (вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Как установлено апелляционным судом, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, так как вменяемое обществу правонарушение обнаружено должностными лицами управления 26.04.2019 в ходе проведения плановой проверки.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Недоказанность административным органом события вменяемого обществу правонарушения и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности являются обстоятельствами, в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований по доводам апелляционной жалобы для отмены принятого по делу судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 января 2020 года по делу N А83-12241/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

О.Г. Градова А.С. Яковлев