Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 сентября 2020 г. N Ф10-3528/20 по делу N А68-12697/2019

г. Калуга

18 сентября 2020 г.

Дело N А68-12697/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Бутченко Ю.В.
судей	Радюгиной Е.А. Чаусовой Е.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Обувная фабрика" (ИНН 5031111285, ОГРН 1145031002423) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО "Стоик+" (ИНН 7117500270, ОГРН 1087154009711) - Хайрулина А.Н. (доверенность от 05.06.2018);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обувная фабрика" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А68-12697/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Обувная фабрика" (правопреемник взыскателя по исполнительному листу на принудительное исполнение решения третейского суда) (далее - ООО "Обувная фабрика") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Стоик+" (должник в исполнительном производстве) (далее - ООО "Стоик+") о взыскании убытков в сумме 13 439 870,37 руб., причиненных неисполнением судебного акта по делу N А68-9611/2015 о возвращении имущества в натуре.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Обувная фабрика" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

ООО "Обувная фабрика" в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО "Стоик+" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что ООО "Техтекстиль" (арендодатель) и ООО "Стоик+" (арендатор) заключили договор от 27.10.2014 N 11 аренды оборудования (далее - договор аренды), который был расторгнут арендодателем с 28.08.2015 в одностороннем порядке телеграммой от 26.08.2015, в которой также просило арендатора возвратить оборудование согласно положениям пункта 2.4.5 указанного договора.

ООО "Техтекстиль" 07.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к ООО "Стоик+" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Межрегиональном Агентстве поддержки предпринимательства от 24.09.2015.

Неисполнение ООО "Стоик+" решения третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "Техтекстиль" в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2015 по делу N А68-9611/2015 заявление о выдаче исполнительного листа удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2016 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 N 310-ЭС16-3726 в передаче кассационной жалобы ООО "Техтекстиль" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Отменяя определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, кассационный суд указал, что решением от 24.09.2015, принятым постоянно действующим третейским судом при ООО "Межрегиональное Агентство Поддержки Предпринимательства" в составе судьи Зенкова Ю.Д., удовлетворены исковые требования ООО "Техтекстиль" к ООО "Стоик+" о возвращении оборудования, переданного по договору аренды N 11 от 27.10.2014, также взысканы расходы по делу (третейский сбор) в размере 20 000 руб. Из мотивировочной части данного решения третейского суда следует, что основанием для рассмотрения дела в третейском суде явилось третейское соглашение, являющееся неотъемлемой частью договора аренды оборудования N 11 от 27.10.2014, однако в резолютивной части указанного решения третейский суд обязывает ООО "Стоик+" возвратить ООО "Техтекстиль" оборудование, переданное по договору аренды оборудования N 11 от 27.10.2015. Кассационный суд указал, что судом при рассмотрении дела не выяснено, является ли это технической опечаткой, или между сторонами имелись иные договорные отношения.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции по делу N А68-9611/2015 запрошены материалы дела третейского суда при ООО "Межрегиональное Агентство Поддержки Предпринимательства" из которого следует, что определением от 24.09.2015 третейский суд исправил ошибку в решении от 24.09.2015, указав, что год заключения договора аренды - 2014 год и исключил из резолютивной части решения ссылку на п. 6.2 договора производства продукции из давальческого сырья, который не имеет отношение к рассмотрению спора по настоящему договору аренды оборудования.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2016 по делу N А68-9611/2015 заявление истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Межрегиональном Агентстве поддержки предпринимательства от 24.09.2015 удовлетворено, ООО "Техтекстиль" в отношении ООО "Стоик+" выдан исполнительный лист от 24.05.2016 ФС N 007468701, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП города Узловая и Узловского района УФССП по Тульской области возбуждено исполнительное производство от 01.06.2016 N 16498/16/71021-ИП.

В мотивировочной части определения Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2016 по делу N А68-9611/2015 об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа суд области отметил, что третейским судом при ООО "Межрегиональное Агентство Поддержки Предпринимательства" при вынесении решения дана оценка акту проведенной инвентаризации от 27.08.2015, а также установлены обстоятельства нахождения имущества у ООО "Стоик+".

Установив, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные статьями 8, 10, 11, 19, 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и статьи 239 АПК РФ отсутствуют, суд удовлетворил заявление ООО "Техтекстиль" о выдаче исполнительного листа в отношении ООО "Стоик+" об обязании ООО "Стоик+" возвратить ООО "Техтекстиль" оборудование, переданное по договору аренды оборудования N 11 от 27.10.2014, а именно: охлаждающая машина YZ-02F 2 шт., воздушный компрессор YI 32 V-4 1 шт., накопительный воздушный резервуар LX140307A1-131 1 шт., воздушный фильтр ZS30 1 шт., печь для разогрева полиуретана 2 шт., печь для разогрева полиуретана XF 2 шт., весы ХК3100 000 00033 1 шт., швейная машина YM450-600 5 шт., станок для обрезки облоя Ruilong RL 2 шт., фен обувной Qi Xian 988-158 4 шт., матрица для печати внутренних этикеток с маркировкой 47 шт., станок шлифовальный Dida 1 шт., инжекционно-литьевая линия (с термошкафом) 1 шт., электродвигатель конвейера 1 шт., инжекционно-литьевая машина GJ ПУ 2 шт., инжекционно-литьевая машина GJ ТПУ 1 шт., шершовочная линия в сборе 1 шт., стенды металлические для сушки обуви 126 шт., гидравлические тележки 3 шт., станок для термообработки вклеиваемых этикеток 2 шт., станок обувной для снятия верхов с колодок LIZHOTJ 2 шт., швейная машина YM450-600 3 шт., станок для хим. Обработки термопластичных подносков XSZ 586 2 шт., пластиковая колодка для подготовки верхов 1692 шт., пресс-форма для инжекционно-литьевой линии 88 шт. в течение пяти рабочих дней с даты вынесения решения. Взыскать с ООО "Стоик+" в пользу ООО "Технотекстиль" третейский сбор в размере 20 000 руб.".

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2016 определение Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2016 по делу N А68-9611/2015 оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела по жалобе ООО "Стоик+" на определение суда от 23.05.2016 по делу N А68-9611/2015 указал, что рассматривая доводы ООО "Стоик+", суд области обоснованно обратил внимание на то, что в соответствии с положениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда фактические обстоятельства, установленные третейским судом, не переоцениваются. Арбитражный суд не может выйти за пределы своей компетенции, определяемой в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 31 и статьи 239 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", исходя из которых полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на третейский суд. При этом суд округа пришел к выводу, что доводы кассационной жалобы также сводятся к оспариванию выводов третейского суда, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

ООО "Техтекстиль" (впоследствии переименовано в ООО "ТД "Спецторг") заключило с ООО "Обувная фабрика" договор цессии от 01.06.2016 N 01/06, в соответствии с которым уступило последнему права требования по исполнительному листу ФС N 007468701, выданному Арбитражным судом Тульской области по делу N А68-9611/2015.

ООО "Обувная фабрика" за уступаемые права уплатило ООО "ТД "Спецторг" 5 000 000 рублей платежными поручениями от 29.09.2016 N 88, 89, 90 во исполнение пункта 3.1 договора цессии.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2016 по делу N А68-9611/2015 удовлетворено заявление общества "ТД "Спецторг" и произведена замена взыскателя по указанному делу с общества "Техтекстиль" на его правопреемника - общество "Обувная фабрика".

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суд установил, что договор цессии N 01/06 от 01.06.2016 между сторонами действительно заключен и фактически исполнен.

ООО"ТД "Спецторг" 11.02.2018 ликвидировано.

Данные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу судебными актами по спору между теми же лицами по делу N А40-126034/2018.

В рамках дела N А68-9611/2015 от судебного пристава-исполнителя ОСП г. Узловая и Узловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области 26.07.2018 поступило ходатайство о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа от 24.05.2016 ФС N 007468701, со ссылкой на то, что идентифицировать оборудование, указанное в исполнительном листе, не представляется возможным.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2018 по делу N А68-9611/2015 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа от 24.05.2016 по делу N А68-9611/2015 отказано.

Из материалов исполнительного производства N 16498/16/7102-ИП, возбужденного 01.06.2016 и оконченного 25.09.2018, следует, что между ООО "Стоик" (арендодатель, ИНН 7117013043) в лице директора Кабирова О.Ф. и ООО "Стоик+" (арендатор) в лице директора Юркова В.Г. заключен договор аренды нежилого помещения от 20.10.2014 N 11- а, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во владение и пользование объект нежилого фонда - часть здания главного корпуса, расположенного по адресу Тульская обл. г. Узловая ул. Дубовская д. 23, общей площадью 1920,1 кв. м для организации производства, сбыта и хранения обуви. Договор заключен сроком на 11 месяцев с момента его подписания.

Соглашением N 1 о расторжении договора аренды нежилого помещения N 11-а от 20.10.2014, договор аренды расторгнут. Согласно пункту 4 соглашения арендуемые площади должны быть освобождены и переданы по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента подписания соглашения. Согласно условиям соглашения при не подписании сторонами акта приема-передачи договор аренды нежилого помещения N 11-а от 20.10.2014 считается нерасторгнутым.

Актом приема-передачи от 03.09.2015 к договору аренды нежилого помещения N 11-а от 20.10.2014 арендатор передал, а арендодатель принял нежилое помещение (часть здания главного корпуса) расположенного по адресу Тульская обл. г. Узловая ул. Дубовская д. 23, общей площадью 1920,1 кв.м с момента подписания настоящего соглашения. Техническое состояние нежилого помещения соответствующей части общего имущества, включая земельный участок, на момент возврата удовлетворительное, состав и состояние имущества, принадлежащего арендодателю, на момент возврата удовлетворительное и соответствует условиям договора аренды.

Из акта о совершении исполнительных действий ОСП г. Узловая и Узловского района от 02.06.2016, следует, что в рамках исполнительного производства N 16498/16/7102-ИП в присутствии судебного пристава-исполнителя, двух понятых и должника в лице директора Юркова В.Г., установлено, что с выходом по адресу г. Узловая, ул. Дубовская, д. 23, оборудования указанного в исполнительном листе не обнаружено, помещения пустые.

Актом о совершении исполнительных действий ОСП г. Узловая и Узловского района от 03.11.2017 по материалам исполнительного производства N 16498/16/7102-ИП в присутствии судебного пристава-исполнителя и двух понятых установлено, что с выходом по адресу г. Узловая, ул. Дубовская, д. 23, имущества указанного в исполнительном листе не обнаружено.

Актом о совершении исполнительных действий ОСП г. Узловая и Узловского района от 24.05.2018 по материалам исполнительного производства N 16498/16/7102-ИП в присутствии судебного пристава-исполнителя и двух понятых установлено, что с выходом по адресу г. Узловая, ул. Дубовская, д. 23, имущество указанного в исполнительном листе установить невозможно в силу не отражения в судебном акте признаков, позволяющих идентифицировать оборудование.

Актом о совершении исполнительных действий ОСП г. Узловая и Узловского района от 03.09.2018 по материалам исполнительного производства N 16498/16/7102-ИП в присутствии судебного пристава-исполнителя и двух понятых установлено, что с выходом по адресу г. Узловая, ул. Дубовская, д. 23, имущество указанного в исполнительном листе установить невозможно в силу не отражения в судебном акте признаков, позволяющих установить оборудование.

Судебным приставом-исполнителем ОСП г. Узловая и Узловского района 25.09.2018 составлен акт о возврате исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью исполнения ввиду отсутствия имущества, указанного в исполнительном листе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Узловая и Узловского района от 25.09.2018 исполнительное производство N 16498/16/71021-ИП окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю на основании пункта 2 части 1 статьи 46, части 3 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку в ходе исполнительного производства установлено, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

ООО "Обувная фабрика" (правопреемник взыскателя по исполнительному листу на принудительное исполнение решения третейского суда) 21.12.2019 обратилось в суд с настоящим иском к должнику ООО "Стоик+" о взыскании убытков в сумме 13 439 870 руб. 37 коп. (с учетом уточнения), причиненных неисполнением судебного акта по делу N А68-9611/2015 о возвращении имущества в натуре, указав, что ответчик мог утратить имущество, подлежащее возврату, либо распорядиться им незаконным способом, и определив стоимость оборудования (имущества) в общем размере 13 439 870,37 руб. на основании товарных накладных от 29.08.2014 N 49 и от 15.09.2014 N 56 на поставку товара в количестве 64 095 шт. на сумму 3 350 530,11 руб. и в количестве 1980 шт. на сумму 10 300 041,06 руб. соответственно, согласно договора поставки оборудования от 21.07.2014 N ТИ/14/07, заключенного между ООО "Интерио" (поставщиком) и ООО "Техтекстиль" (покупателем).

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Из абзацев 4 и 5 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что возвращение исполнительного документа на основании пункта 2 части 1, части 3 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе и права на получение исполнения обязательства в натуре. В таком случае потерпевшему возмещаются убытки, возникшие в связи с невозможностью получить причитающееся имущество (использовать имущество).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) по смыслу статьей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 401 ГК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ N 7, установили отсутствие доказательств утраты оборудования по исполнительному листу от 24.05.2016 ФС N 007468701 и передачи ответчиком оборудования третьим лицам, а также уклонения ответчика от передачи оборудования по исполнительному листу; отсутствие документов, подтверждающих приобретение истцом фактически либо в будущем соответствующего оборудования (аналогичного указанному в решении третейского суда) и размер таких затрат.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам и не противоречат им. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает.

Доказательств обратного, как и доказательств утраты возможности исполнения судебного акта по делу N А68-9611/2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума ВС РФ N 7, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на представление в суд апелляционной инстанции копий постановления ОСП г. Узловая и Узловского района от 01.03.2019 о возбуждении исполнительного производства N 14961/19/71021-ИП по исполнительному листу от 24.05.2016, выданному Арбитражным судом Тульской области по делу N А68-9611/2015 о возврате оборудования, а также справки ОСП г. Узловая и Узловского района от 13.03.2020 по исполнительному производству N 14961/19/71021-ИП о том, что в настоящее время принимается весь комплекс мер принудительного исполнения (т. 3, л.д. 13-15), не может быть принята во внимание, поскольку данные документы не опровергают сделанных судами выводов, доказательств окончания либо прекращения данного исполнительного производства не представлено.

Кроме того, из общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области в сети Интернет, следует, что ООО "Обувная фабрика" в рамках дела N А68-9611/2015 обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Стоик+" судебной неустойки в размере 250 000 рублей в месяц до момента исполнения определения Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2016 по делу А68-9611/2015 в части возврата оборудования.

При таких обстоятельствах, суды обосновано указали на отсутствие совокупности условий для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основе представленных в дело доказательств. Доводы ответчика не опровергают сделанных судами выводов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А68-12697/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обувная фабрика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова