Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 сентября 2020 г. N Ф10-3027/20 по делу N А62-9954/2019

г. Калуга

18 сентября 2020 г.

Дело N А62-9954/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Бутченко Ю.В.
судей	Радюгиной Е.А. Чаусовой Е.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТБ-Логистик" Усова Дмитрия Валерьевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 по делу N А62-9954/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОМАГ" (далее - истец, ООО "АВТОМАГ") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "СТБ-Логистик" (далее - ответчик, ООО "СТБ-Логистик") о взыскании задолженности по договору поставки товара от 16.02.2018 N 45-16/02/18 в размере 1 301 179, 14 рублей, неустойки за период с 16.04.2019 по 18.10.2019 в размере 1 044 598, 91 рублей, судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 34 163 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.12.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СТБ-Логистик" Усов Дмитрий Валерьевич обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что между ООО "АВТОМАГ" (поставщик) и ООО "СТБ-Логистик" (покупатель) 16.02.2018 заключен договор поставки N 45-16/02/18 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором запасные части для автомобилей, смазочные и другие технологические материалы, необходимые для ремонта и технического обслуживания автотранспортных средств (товар), наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных (товарно-транспортных накладных), универсальном передаточном документе на каждую партию товара.

Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя при наличии соответствующего товара на складе поставщика (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора товар поставляется в сроки, согласованные сторонами в заявках, при условии выполнения покупателем обязательств по ранее поставленному товару.

Товар передается по товарной накладной (товарно-транспортной накладной, универсальному передаточному документу) в которой указывается наименование товара, ассортименте, количество мест и товарных единиц, цена и стоимость товара (п. 3.4. договора).

В соответствии с п. 4.3. договора право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за поставщиком до оплаты товара или наступления иных обстоятельств. До перехода к покупателю права собственности поставщик предоставляет покупателю право отчуждать товар или распоряжаться им иным способом.

В п. 6.1. договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в УПД на данную партию товара. Цена включает НДС по ставке, установленной законодательством РФ. Стоимость товара определяется в российских рублях. Оплата осуществляется в российских рублях на расчетный счет поставщика согласно правилам, установленным действующим законодательством.

В соответствии с п. 6.2. договора расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 14 календарных дней с момента поставки.

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 6.3. договора).

Согласно пункту 7.2. договора покупатель имеет право вернуть качественный товар в течение 14 календарных дней.

В соответствии с пунктами 9.4. и 9.5. договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и заключается на срок по 31.12.2018.

Если ни одна из сторон не заявит о прекращении (изменении) договора за один месяц до окончания срока, на который заключен договор, его действие автоматически пролонгируется на неопределенный срок.

Истцом во исполнение условий договора в адрес ответчика поставлен товар на сумму 1 311 731,56 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами, которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, сведения о поставщике и покупателе, подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями организаций. Указанные документы подписаны представителем ответчика без замечаний. Ответчиком возражений относительно количества и качества поставленного по указанным передаточным документам товара в материалы дела не представлено.

Ответчиком товар на сумму 10 552,42 рублей, с учетом положений пункта 7.2. договора возвращен в адрес истца, что подтверждается имеющимися в материалы дела универсальными передаточными документами N 1200 от N 1750, от 19.04.2019, N 1902 от 24.04.2019, N 1910 от 24.04.2019, N 2107 от 29.04.2019, N 2399 от 29.05.2019, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, по оплате поставленного товара у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 301 179,14 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию, однако она оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 432, 506, 516 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 75 постановлении Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), и исходил из того, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом; факт поставки товара ответчиком не оспаривается; ответчик оплату поставленного ему истцом товара не произвел, представленный истцом расчет неустойки не оспорил, контррасчет и доказательства чрезмерности неустойки не представил, а так же ходатайства о снижении размера неустойки не заявил.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменений решение суда первой инстанции, так же указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о заявлении ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции при наличии такой возможности, поскольку ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением; отсутствие доказательств чрезмерности суммы взыскиваемой неустойки и счел обоснованными выводы суда о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из статьи 516 ГК РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ (в том числе договор поставки, универсальные передаточные документы, платежные поручения), установили, что истец исполнил обязательства по договору от 16.02.2018 N 45-16/02/18 поставив ответчику товар на общую сумму 1 311 731,56 рублей, а ответчик обязательства по спорному договору не исполнил (с учетом отказа ответчика от части товара в соответствии с п. 7.2 договора на сумму 10 552,42 рублей), в связи с чем сумма долга за поставленный товар составляет 1 301 179,14 рублей, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

Доказательств обратного, а также оплаты указанной задолженности (полностью или частично), ответчиком в материалы дела не представлено. Расчет задолженности судами проверен и признан верным, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке, совершенное в письменной форме, признается установленной сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

Из пунктов 72 и 73 постановления N 7 следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В пункте 8.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание взаимоотношения сторон, условия спорного договора, фактические обстоятельства дела и характер нарушения обязательства, установили и материалами дела подтверждается, что ответчик о снижении договорной неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявил, в связи с чем ввиду отсутствия соответствующего ходатайства и доказательств ее чрезмерности, проверив расчет неустойки, правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.04.2019 по 18.10.2019 в сумме 1 044 598, 91 рублей.

Ответчик расчет суммы неустойки не оспорил, контррасчет и доказательства, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Выводы судов не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает. Оснований считать, что судами допущено нарушение норм процессуального права влекущее отмену обжалуемых судебных актов, у суда кассационной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, суды обосновано удовлетворили заявленные исковые требования.

Довод заявителя о необходимости применения апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика положений статьи 69 АПК РФ и учета определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-264855/2019 о включении требований ООО "АВТОМАГ в реестр требований кредиторов ООО "СТБ-Логистик" с учетом применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до 379 000 рублей, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Решение Арбитражного суда Смоленской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу приняты 05.12.2019 (резолютивная часть объявлена 02.12.2019) и 07.05.2020 соответственно.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 (резолютивная часть объявлена 03.12.2019) по делу N А40-264855/2019 в отношении ООО "СТБ-Логистик" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Усов Д.В.

В Арбитражный суд города Москвы 13.01.2020 (согласно штампу канцелярии суда, направлено по почте 30.12.2019) поступило требование ООО "АВТОМАГ" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-264855/2019 требование ООО "АВТОМАГ" к должнику ООО "СТБ-Логистик" признано обоснованным частично и в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СТБ-Логистик" включено требование ООО "АВТОМАГ" в размере 1 301 179,14 руб. основного долга, 379 000 руб. неустойки учитывая применение статьи 333 ГК РФ.

Данное определение 13.03.2020 обжаловано ООО "АВТОМАГ" и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 оставлено без изменения.

Таким образом, учитывая даты принятия обжалованных судебных актов по настоящему делу, дату введения наблюдения в отношении должника - ответчика по настоящему делу, а также даты принятия определение суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по делу N А40-264855/2019, оснований для применения положений статьи 69 АПК РФ в данном случае не имелось, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При этом, необходимо учитывать, что из пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 следует, что если же будут вынесены решения по требованию в исковом производстве и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Кроме того, суды, руководствуясь статьями 101, 106 АПК РФ, положениями пунктов 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, характеризующих степень сложности дела, и объем фактически оказанных услуг, исходя из принципа разумности и соразмерности, сложившейся практики рассмотрения дел указанной категории, пришли к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Кассационная жалоба в указанной части доводов и возражений не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в кассационной жалобе доводы не подтверждают, и оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2020 заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения судом кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 по делу N А62-9954/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТБ-Логистик" Усова Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТБ-Логистик" (ОГРН 1157746259330; ИНН 7729454301) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова