Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2020 г. N 20АП-584/20 по делу N А62-9954/2019

г. Тула

7 мая 2020 г.

Дело N А62-9954/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТБ-Логистик" Усова Дмитрия Валерьевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.12.2019 по делу N А62-9954/2019 (судья Либерова Л.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТОМАГ" (ОГРН 1186733001344; ИНН 6732157441) к обществу с ограниченной ответственностью "СТБ-Логистик" (ОГРН 1157746259330; ИНН 7729454301) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОМАГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТБ-Логистик" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки товара N 45-16/02/18 от 16.02.2018 в размере 1 301 179, 14 рублей, неустойки за период с 16.04.2019 по 30.09.2019 в размере 931 487, 29 рублей, судебных расходов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки товара N 45-16/02/18 от 16.02.2018 в размере 1 301 179, 14 рублей, неустойку за период с 16.04.2019 по 18.10.2019 в размере 1 044 598, 91 рублей, судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в 2 размере 34 163 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.12.2019 с общества с ограниченной ответственностью "СТБЛогистик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОМАГ" взыскано 2 345 778, 05 рублей, в том числе: 1 301 179, 14 рублей основного долга и неустойку, начисленную за период с 16.04.2019 по 18.10.2019 в размере 1 044 598, 91 рублей, а также 37 163 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и 40 000 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

С общества с ограниченной ответственностью "СТБЛогистик" взыскано в доход федерального бюджета 566 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СТБ-Логистик" Усов Дмитрий Валерьевич обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить взыскание договорной неустойки до 1 000 руб., компенсации расходов на услуги представителя до 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что задолженность перед кредитором возникла 16.04.2019. В период до 18.10.2019 размер неустойки составил 1 044 598, 91 руб., что соответствует 80 % от основного долга.

Указывает, что такой размер договорной неустойки является чрезмерным и нарушающим права других кредиторов ответчика, признанного несостоятельным (банкротом).

Отметил, что временный управляющий ООО "СТБ-ЛОГИСТИК", при рассмотрении иска в суде первой инстанции не мог сделать соответствующее заявление, поскольку к судебному разбирательству привлечен не был.

Считает, что размер неустойки не должен превышать 1 000 руб.

Кроме того, полагает, что сумма взыскания расходов на услуги представителя также является чрезмерно высокой. С учетом объема и сложности дела, оплата услуг представителя не должна превышать 5 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОМАГ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N  239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (с учетом изменений от 29.04.2020) "О приостановлении личного приема граждан в судах" введены ограничительные меры по рассмотрению дел в судах.

При этом, совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (с учетом изменений от 29.04.2020) "О приостановлении личного приема граждан в судах" рекомендовано рассматривать дела безотлагательного характера, а также дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

Между тем, согласно Обзору ВС РФ от 21.04.2020 N 1, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 и 10.04.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе неоднократно переносилось.

Согласно сведениям с сайта "Картотека арбитражных дел" определение суда апелляционной инстанции от 10.04.2020 опубликовано 11.04.2020 г. 15:48:37 МСК.

Учитывая отсутствие заявлений от участвующих в деле лиц о невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании после переноса судебного заседания, принимая во внимание вышеуказанные рекомендации Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзыве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "АВТОМАТ" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "СТБ-Логистик (покупатель) заключен договор поставки N 45-16/02/18 от 16.02.2018 (далее - договор) по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором запасные части для автомобилей, смазочные и другие технологические материалы, необходимые для ремонта и технического обслуживания автотранспортных средств (товар), наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных (товарно-транспортных накладных), универсальном передаточном документе на каждую партию товара.

Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя при наличии соответствующего товара на складе поставщика (п. 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора товар поставляется в сроки, согласованные сторонами в заявках, при условии выполнения покупателем обязательств по ранее поставленному товару.

Товар передается по товарной накладной (товарно-транспортной накладной, универсальному передаточному документу) в которой указывается наименование товара, ассортименте, количество мест и товарных единиц, цена и стоимость товара (п. 3.4. договора).

В соответствии с пунктом 4.3. договора право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за поставщиком до оплаты товара или наступления иных обстоятельств. До перехода к покупателю права собственности поставщик предоставляет покупателю право отчуждать товар или распоряжаться им иным способом.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в УПД на данную партию товара. Цена включает НДС по ставке, установленной законодательством РФ. Стоимость товара определяется в российских рублях. Оплата осуществляется в российских рублях на расчетный счет поставщика согласно правилам, установленным действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 6.2. договора расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 14 календарных дней с момента поставки.

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 6.3. договора).

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что покупатель имеет право вернуть качественный товар в течение 14 календарных дней.

В соответствии с пунктами 9.4. и 9.5. договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и заключается на срок по 31.12.2018.

Если ни одна из сторон не заявит о прекращении (изменении) договора за один месяц до окончания срока, на который заключен договор, его действие автоматически пролонгируется на неопределенный срок.

Принимая во внимание, что сторонами не представлены документы, подтверждающие расторжение договора, суд первой инстанции признал указанный договор действующим.

Исходя из содержания договора, подписанного сторонами, его следует квалифицировать как договор поставки.

Судом первой инстанции установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, его письменная форма соблюдена, в связи с чем, договор поставки считается заключенным.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение условий договора в адрес ответчика поставлен товар на сумму 1 311 731,56 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами (т. 1, л.д. 57-162, т. 2, л.д. 1-7).

Универсальные передаточные документы содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, сведения о поставщике и покупателе, подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями организаций.

Из материалов дела следует, что указанные документы подписаны представителем ответчика без замечаний.

Ответчиком возражений относительно количества и качества поставленного по указанным передаточным документам товара в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом обязательства по поставке товара в рамках договора исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6.2. договора расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 14 календарных дней с момента поставки.

Ответчиком товар на сумму 10 552,42 рублей, с учетом положений пункта 7.2. договора возвращён ответчиком в адрес истца, что подтверждается имеющимися в материалы дела универсальными передаточными документами N 1200 от N 1750, от 19.04.2019, N 1902 от 24.04.2019, N 1910 от 24.04.2019, N 2107 от 29.04.2019, N 2399 от 29.05.2019, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств, по оплате поставленного товара у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 301 179,14 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В связи с регулированием правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации договора поставки в качестве отдельного вида договора купли-продажи, исходя из положений статей 455 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и качестве товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности, ответчик факт наличия задолженности не оспорил, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 1 301 179,14 рублей являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 16.04.2019 по 18.10.2019 в размере 1 044 598,91 рублей.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара выполнены не в полном объеме с нарушением предусмотренных договором сроков.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Таких доказательств и обоснований ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца основаны на законе и на договоре, в том числе соответствуют ограничениям, согласованным сторонами в пункте 8.2. договора.

Расчет неустойки проверен судебной коллегией, признан арифметически верным и обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании неустойки начисленной за период с 16.04.2019 по 18.10.2019 в сумме 1 044 598,91 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы на несоразмерность и необоснованность неустойки подлежат отклонению как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Смоленской области по настоящему делу объявлена 02.12.2019, а процедура наблюдения в отношении ответчика введена определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-264855/2019 от 03.12.2019 (объявлена резолютивная часть).

Таким образом, судом первой инстанции не нарушен пункт 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому после введения наблюдения в отношении одной из сторон дела, суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум N 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

Согласно пункту 10 Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Пленума N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума N 1).

Как следует из материалов дела, для представительства и защиты интересов истца в Арбитражном суде Смоленской области был заключен договор на консультационно - юридические услуги от 24.09.2019 (далее - договор) между обществом с ограниченной ответственностью "АВТОМАТ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ", по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику консультационно-юридические услуги в течение срока и в порядке, установленным договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Смоленской области по спору с ООО "СТБ-логистик".

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; при содействии заказчика провести работу по подготовке документов и других материалов дела; подготовить, направить необходимые документы в суд и осуществить представление интересов заказчика в суде.

В соответствии с пунктом 4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2019) стоимость услуг исполнителя по договору составляет 40 000,00 рублей.

Сумма, указанная в пункте 4.1. договора, уплачивается заказчиком за предоставление интересов исполнителем не более чем в трех судебных заседаниях. Представление интересов в каждом последующем судебном заседании оплачивается заказчиком дополнительно в размере 3 000,00 рублей за заседание.

Оплата госпошлины, нотариальных и командировочных расходов осуществляется заказчиком отдельно. Указанные расходы в стоимость услуг, указанных в п. 4.1. договора, не входят (п. 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора заказчик производит оплату по договору в безналичном порядке платежным поручением на расчетный счет исполнителя в течение 3-х рабочих дней.

В соответствии с пунктом 7.2. договора исполнитель имеет право осуществить обязательства по договору лично, либо поручить их своему работнику. В том числе исполнитель имеет право привлечь к исполнению своих обязательств субисполнителя.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены платежное поручение N 814 от 25.09.2019 и платежное поручение N 826 от 26.09.2018 на общую сумму 40 000 рублей (т.1, л. д. 16-17).

Как следует из материалов дела исковое заявление подписано представителем по доверенности Новиковой А.И., в судебном заседании интересы истца представляла Новикова Алена Игоревна и Якушина Юлия Владимировна.

Как следует из приказа о приеме на работу N 4 от 02.10.2018, справки N 13 от 22.08.2019 Новикова А.И. принята на должность помощника юриста ООО "БИЗНЕС КОНСАЛТ" с 02.10.2018 и занимает ее по настоящее время.

Как следует из приказа о приеме на работу N 1-к от 29.04.2019 Якушина Ю.В. принята на должность юриста ООО "БИЗНЕС КОНСАЛТ" с 29.04.2019.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно "Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области Протокол N 3 от 30.03.2016 года, плата за ведение арбитражных дел устанавливается в следующих размерах: за изучение материалов и подготовку искового заявления - от 12 000 рублей, за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции - от 35 000 рублей, при длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается от 15 000 рублей за каждый последующий день, за изучение материалов дела 7 и подготовку апелляционной жалобы плата взимается от 15 000 рублей, за ведение дела в апелляционной инстанции в размере 50% от суммы, указанной в п. 6.2, если адвокат участвовал в суде первой инстанции, или в размере 100 % - если о не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, за изучение материалов дела и подготовку адвокатом кассационной жалобы взимается плата от 25 000 рублей, за ведение адвокатом дела в кассационной инстанции взимается плата в размере 70% от суммы, указанной в п. 6.2 при условии, если адвокат участвовал в суде первой инстанции или апелляционной инстанции, или в размере 100%, если не участвовал. При этом в случае достижения положительного результата в пользу поручителя (доверителя) гонорар назначается в размере от 15% от суммы иска, но не менее 20 000 рублей, а по делам, где цены иска не определена не менее 35 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оказание юридических услуг и их фактическая оплата подтверждаются материалами дела. Кроме того, представленные истцом документы, подтверждают факт несения им судебных расходов, и непосредственно относятся к рассматриваемому спору.

Доводы о несоразмерности предъявленной суммы не могут быть учтены судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик в суде первой инстанции не воспользовался своим правом заявить о наличии таких обстоятельств. При этом суд первой инстанции при рассмотрении спора и при соблюдении принципов арбитражного процесса не вправе по собственной инициативе при условии доказанности судебных расходов снижать предъявленные к возмещению судебные издержки.

Довод апелляционной жалобы о том, что у временного управляющего ООО "СТБ-логистик" отсутствовала возможность заявления соответствующих ходатайств отклонен судебной коллегией, поскольку в период рассмотрения судом области настоящего спора полномочия руководителя ООО "СТБ-логистик" не были прекращены.

Кроме того, ООО "СТБ-логистик" было надлежащим образом извещено о рассмотрении спора, что подтверждается почтовым уведомлением N 21400040698299, которое было получено ответчиком 17.10.2019 (т.2, л. д. 25), в связи с чем у ответчика имелась возможность представить возражения относительно размера неустойки и суммы судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что введение после вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения по настоящему делу о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения не предоставляет временному управляющему ООО "СТБ-логистик" заявлять ходатайство о снижении размера неустойки и суммы судебных расходов истца в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и взыскиваемых судебных расходов, в материалы дела временным управляющим не представлено.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся распределения государственной пошлины, ответчиком в апелляционной жалобе не обжалуются.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и частично основаны на ошибочном толковании норм права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.12.2019 по делу N А62-9954/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова