Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 сентября 2020 г. N Ф10-5321/19 по делу N А09-12704/2018

город Калуга

16 сентября 2020 г.

Дело N А09-12704/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 16.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В.Леоновой
судей	В.И. Смирнова
	С.И. Смолко
при участии в заседании:
от заявителя: Общество с ограниченной ответственностью "Русинвест" ОГРН 1103256004906 ИНН 3250519122	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от заинтересованного лица: Брянская городская администрация ОГРН 1023202742089 ИНН 3201005318 от третьего лиц: Бежицкая районная администрация г. Брянска Управление по строительству и развитию территории города Брянска	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русинвест" на определение Арбитражного суда Брянской области от 11 февраля 2020 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 года по делу N А09-12704/2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русинвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Брянской городской администрации о признании недействительным постановления от 31.10.2018 N 3337-п "О приостановлении действия паспорта временного объекта от 22.09.2016 N Б-0028/16, выданного ООО "Русинвест" (адресный ориентир: Бежицкий р-н, ул. Литейная, остановка "Мечта" (нечетная сторона))".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2019 требования ООО "Русинвест" удовлетворены, постановление Брянской городской администрации от 31.10.2018 N 3337-п "О приостановлении действия паспорта временного объекта от 22.09.2016 N Б-0028/16, выданного ООО "Русинвест" (адресный ориентир: Бежицкий р-н, ул. Литейная, остановка "Мечта" (нечетная сторона)), признано недействительным.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 решение Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2019 решение Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 оставлены без изменения.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Русинвест" понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2020 заявление ООО "Русинвест" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Брянской городской администрации в пользу ООО "Русинвест" взыскано 45 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Русинвест" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, взыскав с Брянской городской администрации в пользу ООО "Русинвест" 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты заявитель представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 27.11.2018 (далее - договор), заключенный между Супруном А.А. (исполнитель) и ООО "Русинвест" (заказчик), расходные кассовые ордера на общую сумму 150 000 руб.

В связи с чем, факт оказанных представительских услуг в рамках настоящего дела и факт несения расходов заявителем на их оплату в размере заявленной суммы подтверждены документально.

В ходе рассмотрения дела администрация указала на то, что судебные расходы в размере 150 000 руб. документально не подтверждены и существенно превышают критерий соразмерности и разумности.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, представленные в дело доказательства, обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что размер, предъявленных к взысканию расходов, является чрезмерным, так как рассмотренное дело нельзя отнести к категории сложных; судебный процесс длился непродолжительное время, рассматриваемое дело является однотипным по правовому характеру спора с другими делами, рассмотренными Арбитражным судом Брянской области, по которым к моменту рассмотрения спора сложилась устойчивая судебная практика.

Заявителем не представлен акт выполненных работ, не представлена детализация заявленной суммы судебных расходов в размере 150 000 руб.

Приняв во внимание обстоятельства рассмотренного спора, результат его рассмотрения, исходя из принципа разумности и необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд обоснованно счел, что в рассматриваемом случае разумными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 11 февраля 2020 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 года по делу N А09-12704/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

В.И. Смирнов С.И. Смолко