Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 20АП-2106/20 по делу N А09-12704/2018

г. Тула

4 июня 2020 г.

Дело N А09-12704/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Русинвест" (Брянская область, г. Брянск, ОГРН 1103256004906, ИНН 3250519122), заинтересованного лица - Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1023202742089, ИНН 3201005318), третьих лиц: Бежицкой районной администрации г. Брянска (г. Брянск, ОГРН: 1023201066393, ИНН 3232000060), Управления по строительству и развитию территории города Брянска (г. Брянск, ОГРН 1063250004400, ИНН 3250064926), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русинвест" на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2020 по делу N А09-12704/2018 (судья Петрунин С.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русинвест" (далее - ООО "Русинвест", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с Брянской городской администрации (далее - администрация, заинтересованное лицо) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2020 по делу N А09-12704/2018 заявление общества удовлетворено частично. С Брянской городской администрации в пользу ООО "Русинвест" взысканы судебные расходы в размере 45 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, ООО "Русинвест" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно и произвольно снижена сумма судебных расходов.

Апеллянт в обоснование доводов жалобы обращает внимание на рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014, применяемые при заключении соглашения между доверителем и адвокатом.

Администрация, Бежицкая районная администрация г. Брянска и Управление по строительству и развитию территории города Брянска отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от Управления по строительству и развитию территории города Брянска поступило ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, ООО "Русинвест" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской городской администрации о признании недействительным постановления от 31.10.2018 N 3337-п "О приостановлении действия паспорта временного объекта от 22.09.2016 N Б-0028/16, выданного ООО "Русинвест" (адресный ориентир: Бежицкий р-н, ул. Литейная, остановка "Мечта" (нечетная сторона))".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2019 требования ООО "Русинвест" удовлетворены, постановление Брянской городской администрации от 31.10.2018 N 3337-п "О приостановлении действия паспорта временного объекта от 22.09.2016 N Б-0028/16, выданного ООО "Русинвест" (адресный ориентир: Бежицкий р-н, ул. Литейная, остановка "Мечта" (нечетная сторона)), признано недействительным.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 решение Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2019 решение Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 оставлены без изменения.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Русинвест" понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из вышеуказанных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пунктах 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из пунктов 12 - 14 Постановления N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в приложении к Информационному письму от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а так же сведений статистических органов о ценах на рынках юридических услуг, то суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В свою очередь, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Вместе с тем основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10).

Из материалов дела усматривается, в подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты заявитель представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 27.11.2018 (далее - договор), заключенный между Супруном А.А. (исполнитель) и ООО "Русинвест" (заказчик), расходные кассовые ордера N 36 от 27.11.2018, N 55 от 18.11.2019 на общую сумму 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по подготовке Исполнителем для подачи в Арбитражный суд Брянской области заявления заказчика о признании недействительным Постановления от 31.10.2018 N 3337-п "О приостановлении действия паспорта временного объекта от 22.09.2016 N Б-0028/16, выданного ООО "Русинвест" (адресный ориентир: Бежицкий р-н, ул. Литейная, остановка "Мечта" (нечетная сторона), а также представление интересов заказчика в арбитражном суде по рассмотрению спора по указанному заявлению (делу).

Из пункта 2.1. договора следует, что исполнитель изучает представленные заказчиком документы и сообщенные им обстоятельства, подготавливает и собирает необходимые для защиты интересов заказчика дополнительные документы, информирует заказчика о возможных вариантах защиты интересов, осуществляет его консультации в связи с возникшей правовой ситуацией.

Исполнитель готовит и направляет в Арбитражный суд Брянской области заявление по указанному делу (пункт 2.2. договора).

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что исполнитель участвует в качестве представителя заказчика в проводимых по указанному делу судебных заседаниях в арбитражном суде по разрешению спора, указанного выше.

Согласно пункту 2.4 договора исполнитель отстаивает интересы заказчика в установленном законодательством порядке, готовит заявления, отзывы, жалобы, иные процессуальные документы и передает их в судебные органы.

Из пункта 3.1. договора следует, что за оказание услуг по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или выдачи наличных денежных средств, из кассы заказчика. На заказчика возлагается обязанность уплаты всех необходимых налогов, связанных с исполнением настоящего договора.

Оплата услуг по вышеуказанному договору произведена обществом в полном объеме, факт оплаты подтвержден представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами N 36 от 27.11.2018, N 55 от 18.11.2019 на общую сумму 150 000 руб.

Таким образом, факт оказанных представительских услуг в рамках настоящего дела и факт несения расходов заявителем на их оплату в размере заявленной суммы подтверждены документально.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции администрация ссылалась на то, что судебные расходы в размере 150 000 руб. документально не подтверждены и существенно превышают критерий соразмерности и разумности.

В свою очередь, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пунктах 12, 13 Постановление N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ставки гонораров адвокатов отнесены к одним из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в о от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер, предъявленных к взысканию расходов, является чрезмерным, так как рассмотренное дело нельзя отнести к категории сложных; судебный процесс длился непродолжительное время, рассматриваемое дело является однотипным по правовому характеру спора с другими делами, рассмотренными Арбитражным судом Брянской области, по которым к моменту рассмотрения спора сложилась устойчивая судебная практика.

Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 утверждены рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, которыми определены минимальные ставки вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи, в том числе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами.

В соответствии с разделом 6.4 рекомендаций стоимость услуги по составлению правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) определяется в зависимости от сложности, но составляет не менее 5000 руб.; стоимость услуги по представительству в арбитражном суде первой инстанции составляет от 7 % от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия, в арбитражном суде апелляционной инстанции - не менее 15 000 руб. за один день участия.

Вместе с тем указанные расценки носят рекомендательный характер и не являются единственным критерием при оценке разумного размера стоимости юридических услуг по конкретному делу.

Само по себе установление минимальной ставки за составление процессуального документа не свидетельствует о разумности данной ставки применительно к составлению конкретного процессуального документа, оценка которой должна осуществляться судом.

Вместе с тем наличие в договоре конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Следовательно, указание минимальных ставок не является препятствием для применения цен, отличающихся от указанных, с учетом обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем заявителем не представлен акт выполненных работ, кроме того, не представлена детализация заявленной суммы судебных расходов в размере 150 000 руб.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, объем оказанных по делу услуг (подготовка заявления, участие в 4 заседаниях в суде первой инстанции, подготовка письменного отзыва на апелляционную жалобу, подготовка письменного отзыва на кассационную жалобу, участие в 1 заседании в суде кассационной инстанции), рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области, положения договора, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, оценив представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., исходя из следующего расчета: подготовка заявления о признании недействительным постановления - 5000 руб., участие в суде первой инстанции - 4*5000 руб., подготовка письменного отзыва на апелляционную жалобу - 2500 руб., подготовка письменного отзыва на кассационную жалобу - 2500 руб. (учитывая, что подготовка данных отзывов не представляла особой сложности для квалифицированного специалиста, поскольку их содержания идентичны и в большей части содержат доводы, изложенные в заявлении о признании недействительным постановления), участие в суде кассационной инстанции - 1*15000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов судом правомерно отказано.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, а также приняв во внимание обстоятельства рассмотренного спора, результат его рассмотрения, исходя из принципа разумности и необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции счел, что в рассматриваемом случае разумными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Обстоятельств, позволяющих не согласиться с суммой, признанной судом соразмерной объему и сложности рассмотренного спора, с учетом оказанных при представлении интересов общества услуг, не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы общества о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил подтвержденные заявителем судебные расходы, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на расценки, применяемые при заключении договора между исполнителем и заказчиком на рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные расценки носят рекомендательный характер и не являются единственным критерием при оценке разумного размера стоимости юридических услуг по конкретному делу.

Само по себе установление минимальной ставки за составление процессуального документа не свидетельствует о разумности данной ставки применительно к составлению конкретного процессуального документа, оценка которой должна осуществляться судом.

Кроме того, наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Следовательно, указание минимальных ставок не является препятствием для применения цен, отличающихся от указанных, с учетом обстоятельств конкретного дела.

С учетом характера и степени сложности рассмотренного дела, фактического объема оказанных представителем юридических услуг, стоимости аналогичных услуг суд справедливо признал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2020 по делу N А09-12704/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Стаханова