Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 сентября 2020 г. N Ф10-6483/19 по делу N А23-6625/2018

г.Калуга

21 сентября 2020 г.

Дело N А23-6625/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Гладышевой Е.В. Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от Малышева Э.А.: от ООО "Валенсия": от иных лиц, участвующих в деле:

Ващенко Л.В. - представитель по дов. от 11.09.2020; явился лично; Анненкова О.К. - представитель по дов. от 05.10.2018; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Малышева Э.А. Смагина В.П. на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А23-6625/2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенный резервный банк" (далее - АО "ОРБАНК") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СберСтройИнвест" (ИНН 4007009240, ОГРН 1074011002394) несостоятельным (банкротом).

В рамках рассмотрения указанного заявления ООО "Валенсия" обратилось с ходатайством о процессуальном правопреемстве.

Кроме того ООО "Валенсия" просило признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование по основному долгу в размере 27 320 542 руб.18 коп., в качестве требования, обеспеченного залогом на вновь созданные объекты недвижимости, в возведенном доме по адресу: Калужская область, г.Обнинск, ул.Кутузова, д.23 (квартиры).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2019 (судья М.А.Носова) произведено процессуальное правопреемство заявителя в деле о банкротстве ООО "СберСтройИнвест" - АО "ОРБАНК" на ООО "Валенсия". Заявление ООО "Валенсия" о признании ООО "СберСтройИнвест" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение. Требование ООО "Валенсия" в размере 27 320 542, 18 руб. включено в реестр требований кредиторов, а вопрос о признании за указанным требованием статуса залогового выделен в отдельное производство.

Финансовый управляющий учредителя ООО "СберСтройИнвест" - Малышева Э.А. Смагин В.П. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение со ссылкой на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 (судьи: М.А.Григорьева, Н.А.Волошина, Е.В.Мосина) определение суда первой инстанции от 05.04.2019 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий Малышева Э.А. Смагин В.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не полностью выяснены обстоятельства дела, касающиеся вопроса правопреемства между АО "ОРБАНК" и ООО "Валенсия". При этом судами не учтены факты неуведомления о состоявшемся переходе прав кредитора по кредитному договору N 1979 кл от 25.04.2017, а также направления Банком денежных средств, перечисленных Малышевым Э.А. в погашение иных кредитных обязательств Малышева Э.А. По мнению заявителя, судам необходимо было обратить внимание на то, что договор поручительства N1979-пю между АО "ОРБАНК" и ООО "Валенсия" был заключен 19.09.2018, т.е. за 11 дней до погашения обязательства по кредитному договору N1979 кл., что свидетельствует о фактическом намерении Банка совершить сделку уступки права требования. В перечисленных действиях АО "ОРБАНК" и ООО "Валенсия" заявитель усматривает согласованные действия, со злоупотреблением правом, в целях установления контроля над процедурой реализации заложенного имущества должника.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Малышева Э.А. Смагина В.П. и должник - Малышев Э.А. поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "Валенсия" возражал на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, а также Малышева Э.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2019 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.04.2017 между АО "ОРБАНК" (кредитор,) и ООО "СберСтройИнвест" (заемщик) заключен кредитный договор N 1979-кл, по условиям которого, кредитор обязался выдать заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в сумме, не превышающей 43 500 000 рублей под 17,0% годовых со сроком возврата 25.04.2019.

Проценты за пользование кредитом должны уплачиваться ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца за весь текущий месяц. Договор предусматривает неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0,3% в день просроченной суммы за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательства по названному кредитному договору N 1979-кл ООО "СберСтройИнвест" по договору залога от 25.04.2017 предоставило Банку в качестве предмета залога: право аренды земельного участка с кадастровым номером 40:27:020301:334, находящегося по адресу: Калужская область, г.Обнинск, мкр.26, площадью 16 646 кв.м.

09.11.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору залога от 25.04.2017.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик с 01.06.2018 допустил просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в связи с чем, 03.08.2018 Банк обратился с требованием N 1298 к должнику о возврате суммы основного долга по предоставленному кредиту, просроченных процентов, процентов по срочному долгу в срок до 03.09.2018.

18.09.2018 Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СберСтройИнвест" несостоятельным, указав на то, что сумма основного долга составила 26 440 000 руб., неустойка на сумму непогашенного долга - 1 110 480 руб.

В дальнейшем 19.09.2018 в обеспечение исполнения обязательства ООО "СберСтройИнвест" по кредитному договору N 1979-кл между Банком и ООО "Валенсия" заключен договор поручительства от N 1979-пю.

Ссылаясь на то, что обязательства кредитному договору от 25.04.2017 N 1979-5 кл перед Банком исполнены поручителем в полном объеме, ООО "Валенсия" подало ходатайство в арбитражный суд о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя по настоящему делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 33, 48, 49 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также принимая во внимание положения пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 данного закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае судами проверены расчеты заявителя и представленные в обоснование расчетов первичные документы, свидетельствующие о наличии у ООО "СберСтройИнвест" задолженности по кредитному договору N 1979-кл от 25.04.2017 в сумме 27 320 542,18 руб., из которых: основной долг - 26 440 000 руб., проценты в сумме 1 447 984, 12 руб., неустойка в сумме 368 235,32 руб.

При этом, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство на основании заявления ООО "Валенсия" в связи с наличием в деле доказательств исполнения последним обязательств должника перед Банком на основании договора поручительства от 19.09.2018 N 1979-пю.

С учетом изложенного правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что требование заявителя соответствует условиям, изложенным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве (задолженность не погашена в течение трех месяцев), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков банкротства и наличии в связи с этим оснований для введения в отношении него процедуры наблюдения по заявлению ООО "Валенсия".

Обжалуя названные выводы суда первой инстанции в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" финансовый управляющий Малышева Э.А. Смагин В.П. указал, что единственным участником и генеральным директором ООО "СберСтройИнвест" с сентября 2018 года являлся Малышев Э.А.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Смагин В.П. ссылается на отсутствие уведомления Малышева Э.А. о состоявшемся правопреемстве по требованию заявителя в деле о банкротстве ООО "СберСтройИнвест" и о фактической оплате самим Малышевым Э.А. задолженности по кредитным обязательствам перед первоначальным заявителем (платежными поручениями от 02.10.2018 N 182 на сумму 15 500 000 руб., от 03.10.2018 N 185 на сумму 10 940 000 руб., от 03.10.2018 N 186 на сумму 560 000 руб.)

Проверяя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что дело о банкротстве гражданина Малышева Э.А. возбуждено определением арбитражного суда от 07.05.2019 по заявлению гражданина о своем банкротстве (дело N А23-2351/2019).

Решением от 09.07.2019 гражданин Малышев Э.А. признан банкротом, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Смагин В.П.

Определением арбитражного суда от 17.10.2019 в реестр требований кредиторов Малышева Э.А. признано подлежащим включению требование ООО "Валенсия".

Возможность обжалования арбитражным управляющим судебных актов (принятых по иным делам, вне дела о банкротстве, в котором он утвержден для исполнения обязанностей) разъясняется в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно указанным разъяснениям арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки). При обжаловании такого судебного акта (на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование) в случае пропуска срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В настоящем случае апелляционный суд учел, что ранее гражданин Малышев Э.А. использовал возможность реализации своего права на оспаривание претензий к основному должнику, заявляя возражения, и участвуя в судебном разбирательстве по делу N А23-6625/2018. При этом учитывая разъяснения, изложенные в пункте 28 постановления Пленума N 29, а также исходя положений пункта 6 статьи 213.35 Закона о банкротстве, вопрос процессуального правопреемства по кредитному обязательству в деле о банкротстве основного должника не влияет на имущественные права кредиторов Малышева Э.А., не затрагивает вопросы формирования и распределения конкурсной массы гражданина Малышева Э.А.

Более того, вопрос о действительности договора поручительства уже рассматривался судом в деле N А40-277473/2019 по иску ООО "СберСтройИнвест" о признании договора поручительства от 19.09.2018 N 1979-пю, заключенного между ООО "Валенсия" (поручитель) и АО "Объединенный резервный банк" (кредитор), недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2019 по делу N А40-277473/19 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Названный договор поручительства между ООО "Валенсия" и АО "Объединенный резервный банк" заключен 19.09.2018, и исполнен непосредственно после заключения, а денежные средства во исполнение обязательств по кредитному договору перечислены поручителем Малышевым Э.А. лишь 02.10.2018 и 03.10.2018. При этом, согласно материалам дела АО "Объединенный резервный банк" зачел поступившие от Малышева Э.А. денежные средства в счет исполнения предпринимателем обязательств по иным кредитным договорам и они до настоящего времени не истребованы Малышевым Э.А. у Банка.

В связи изложенным, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что на дату обращения Банка в арбитражный суд 18.09.2018 с заявлением о признании ООО "СберСтройИнвест" банкротом у должника имелась задолженность по кредитному договору от 25.04.2017 N 1979-кл впоследствии погашенная поручителем, по договору поручительства, заключенному по инициативе заемщика.

В частности, суд учел, что ООО "СберСтройИнвест" 26.03.2018 через своего представителя Боровитинова В.В., действовавшего по нотариальной доверенности от 03.02.2017, выданной обществом в лице генерального директора Малышева Э.А., обратилось к ООО "Валенсия" по вопросу предоставления поручительства в качестве дополнительного обеспечения по кредитному договору от 25.04.2017 N 1979-кл.

На момент заключения договора поручительства от 19.09.2018 N 1979-пю ООО "Валенсия" перед АО "Объединенный резервный банк" за должника доверенность на имя Боровитинова В.В. была отозвана ООО "СберСтройИнвест" 18.04.2018. Однако доказательств уведомления АО "Объединенный резервный банк" об отзыве доверенности на имя Боровитинова В.В. от 03.02.2017 ООО "СберСтройИнвест" не представило.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, пришел к правомерному об обоснованности заявленных требований, а суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанным выводом, отклонил возражения заявителя апелляционной жалобы, не доказавшего наличие обстоятельств, предусмотренных в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Доводы заявителя кассационной жалобы по приведенным им обстоятельствам свидетельствуют о наличии заинтересованности в исходе дела, а не о нарушении судами норм материального и процессуального права, а также прав и законных интересов принятыми судебными актами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст. 289, 290, ст. 104 АПК РФ, ст.ст. 333.21, 333.40 НК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А23-6625/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить финансовому управляющему Малышева Э.А. Смагину В.П. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку от 14.07.2020 (операция 2378320) за подачу кассационной жалобы по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Е.В.Гладышева Т.Ф.Ахромкина