Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 сентября 2020 г. N Ф10-341/19 по делу N А62-3753/2017

г. Калуга

15 сентября 2020 г.

Дело N А62-3753/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Канищевой Л.А.
судей		Андреева А.В. Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании: от конкурсного управляющего АО "Этон-Энергетик" Краснова С.Н. от ООО "Сфера" от иных лиц, участвующих в деле,	не явились, извещены надлежаще, Соколов А.Н. - представитель по доверенности от 24.01.2019, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Этон-Энергетик" Краснова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А62-3753/2017,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий АО "Этон-Энергетик" Краснов Сергей Николаевич обратился 22.07.2019 в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными сделками: договора поручительства N 104ПОР/15 от 30.09.2015, договора залога N 108/ЗОС-15 от 30.09.2015, договоров залога недвижимости (ипотеки): N 106 ЗН-15 от 30.09.2015, N 139 ЗН-15 от 23.11.2015, N 034/1/ЗН-2016 от 03.03.2016, заключенных между АО "Банк Реалист" и АО "Этон-Энергетик", ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.1, 61.3, 61.6, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2020 (судья Баусова Е.А.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Этон-Энергетик" Краснова С.Н. отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 (судьи: Тучкова О.Г., Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А.) определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2020 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего АО "Этон-Энергетик" Краснова С.Н. без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий АО "Этон-Энергетик" Краснов С.Н., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что им доказаны все обстоятельства, необходимые для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 ГК РФ, поэтому вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего является необоснованным.

ООО "Сфера" в отзыве указало на необоснованность доводов кассационной жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Сфера" с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО "Сфера", обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между АО "Московско-Парижский Банк" (в настоящее время АО "Банк Реалист") и ООО "Энерго Девелопмент" 30.09.2015 заключен кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 34/КЛН-15 (в редакции дополнительных соглашений).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Энерго Девелопмент" по названному кредитному договору между АО "Банк Реалист" (прежние наименования: АО "Московско-Парижский банк" (АО Банк МПБ), ОАО "Московско-Парижский банк" (ОАО Банк МПБ) и АО "Этон-Энергетик" заключены договор поручительства N 104ПОР/15 от 30.09.2015; договор залога N 108/ЗОС-15 от 30.09.2015, предмет залога - оборудование; договоры залога недвижимости (ипотеки): N 106 ЗН-15 от 30.09.2015 (переход права собственности зарегистрирован 11.12.2015), предмет залога - земельный участок, площадью 12 906 кв. м, кадастровый номер 71:30:060303:90, расположенный по адресу: ул. Большая, д. 4а, 4б, Зареченский район, г. Тула; N 139 ЗН-15 от 23.11.2015 (переход права собственности зарегистрирован 13.04.2016), предмет залога - квартира, площадью 81,2 кв. м, расположенная по адресу: ул. Демидовская, д. 56, кор.2, кв. 40, г. Тула; N 034/1/ЗН-2016 от 03.03.2016 (переход права собственности зарегистрирован 21.03.2016), предмет залога - земельный участок, площадью 1 644 кв. м, кадастровый номер 71:30:060303:109, расположенный по адресу: ул. Молодежная, д. 16 а, п. Горелки, Зареченский район, г. Тула, производственный склад, площадью 1 154, 2 кв. м, расположенный по адресу: ул. Молодежная, д. 16 а, п. Горелки, Зареченский район, г. Тула, и нежилое помещение, площадью 489, 1 кв. м, кадастровый номер 71:30:060303:109, расположенное по адресу: ул. Демидовская, д. 56, кор.1, Зареченский район, г. Тула.

Между первоначальным кредитором АО "Банк Реалист" (цедент) и ООО "Сфера" (цессионарий) 14.07.2017 заключен договор N 5 об уступке прав (требований) по данному кредитному договору. К ООО "Сфера" в полном объеме перешли права требования к заемщику, включая права (требования) на получение основного долга, причитающихся процентов за пользование кредитом, а также связанные с требованием права, обеспечивающие исполнение обязательств должника, включая права по договорам поручительства N 104/ПОР-15 от 30.09.2015, залога недвижимого имущества должника (ипотеки) N 106 ЗН/15 от 30.09.2015, N 139 ЗН/15 от 23.11.2015, N 034/1/ЗН-2016 от 03.03.2016, залога движимого имущества должника N 108/ЗОС-15 от 30.09.2015.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2017 заявление АО "Теплоэнергосбытовая компания", заявление Гарбузова А.С., Вахнина В.И., Косолапова Д.Н., Петровичева М.С., Поротикова В.В., Шадрина А.А., Павленко А.В. о признании АО "Этон-Энергетик" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2018 в отношении АО "Этон-Энергетик" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Посашков А.Н.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2018 АО "Этон-Энергетик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Посашков А.Н.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2018 конкурсным управляющим утвержден Шведов Д.С.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.08.2018 требование ООО "Сфера" в размере 105 879 361, 74 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Этон-Энергетик" как обеспеченное залогом названного имущества должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2019 Шведов Д.С. освобожден от исполнения обязанностей управляющего, конкурсным управляющим утвержден Краснов С.Н.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены в пределах трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, неплатежеспособность должника на момент совершения спорной сделки, осведомленность банка о неблагоприятном финансовом состоянии должника и о наличии признаков неплатежеспособности должника, наличие в действиях сторон сделки злоупотребления правом, в связи с чем являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.2, 61.3, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 25.08.2017, оспариваемые сделки совершены 30.09.2015, 23.11.2015, 03.03.2016, переход права собственности зарегистрирован 11.12.2015, 13.04.2016 и 21.03.2016 соответственно, то есть за пределами периода подозрительности, установленного статьей 61.3 Закона о банкротстве, но в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с чем, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании спорных сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротства сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу вышеизложенного для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью, причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо установление совокупности обстоятельств.

Проанализировав и оценив доводы конкурсного управляющего и представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций также пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, недействительности заявленных сделок, поскольку не представлено доказательств того, что спорные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при этом аффилированность должника и ООО "Энерго Девелопмент" не является признаком недействительности договоров поручительства и залога, не свидетельствует о нарушении прав кредиторов, напротив, подтверждает экономическую целесообразность договоров, учитывая, что названные лица представляют собой группу компаний, внутри которой сложился определенный механизм сотрудничества; осуществляли единую хозяйственную деятельность и обладали общим экономическим интересом, в результате чего при заключении одним из них договора, требующего обеспечения, другое лицо становилось поручителем (залогодателем); что банк знал или должен был знать о наличии у должника цели причинить вред кредиторам должника.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Разрешая спор, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что заключение договора поручительства и договоров залога движимого и недвижимого имущества имело целью причинение вреда имущественным правам кредиторов и осуществлялось с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и уменьшения конкурсной массы должника.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств недобросовестности как должника (поручитель и залогодатель), так и заемщика, доказательств злоупотребления правом со стороны должника и банка в материалы дела также не представлено.

На основании изложенного, нижестоящие суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий их недействительности, и отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что банк должен был установить неблагоприятное финансовое состояние должника, отклоняется судом округа, поскольку был предметом исследования двух судебных инстанций и получил надлежащую правовую оценку как несостоятельный.

Кредитование - это один из механизмов выхода из ситуации недостаточности активов для предпринимательской деятельности, при этом в залог было предоставлено имущество по стоимости соотносимой с лимитом кредитования.

Таким образом, как верно указали суды, финансирование предоставлялось независимым кредитором, а поручитель входил в группу компаний заемщика.

При этом действия, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных.

Тот факт, что имущественное положение одного из нескольких поручителей (залогодателей) не позволяет в полном объеме рассчитаться по основному долгу, не свидетельствует о причинении обеспечительной сделкой вреда иным кредиторам поручителя (залогодателя). Напротив, принятие в обеспечение нескольких поручительств (залогов) от входящих в одну группу лиц, имущественных масс каждого из которых недостаточно для исполнения обязательства, но в совокупности покрывающих сумму задолженности, является обычной практикой, структурирование отношений подобным образом указывает на разумный характер поведения кредитора.

В условиях недоказанной недобросовестности действия кредитора по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

Для банка сделки поручительства и залога являются сделками, используемыми в обычной хозяйственной деятельности с целью обеспечения возвратности размещенных денежных средств, вместе с тем, выдача кредита без надлежащего обеспечения для осуществления предпринимательской деятельности противоречит обычаям делового оборота.

Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя), поэтому не имелось повода ожидать, что кредитор должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя). В любом случае указанные обстоятельства не могут быть положены в обоснование вывода о применении в отношении кредитора положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А62-3753/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина