Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 сентября 2020 г. N Ф10-3868/20 по делу N А62-6348/2019

г. Калуга

21 сентября 2020 г.

Дело N А62-6348/2019

Резолютивная часть постановления изготовлена 14.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Гладышевой Е.В., Андреева А.В., Ивановой М.Ю.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курбанова Руслана Абакаровича на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А62-6348/2019,

УСТАНОВИЛ:

Курбанов Р.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2020 по делу N А62-6348/2019, принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России в лице Среднерусского Банка" к обществу с ограниченной ответственностью "СП Мебель", обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Русский ламинат" о взыскании задолженности по кредитному договору, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 вышеуказанная жалоба была возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Курбанов Р.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Курбанова Р.А. к производству.

В суд округа 11.09.2020 от представителя Курбанова Р.А. - Бабина О.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в суде кассационной инстанции в связи с его нахождением на дату и время рассмотрения настоящей жалобы в отъезде в г.Екатеринбурге до 24.09.2020.

В соответствии с п. 3 ст.158 АПК РФ отложение рассмотрения дела при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции, учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, заявитель и иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, решение суда по настоящему делу изготовлено в полном объеме 10.02.2020, день истечения процессуального срока - 10.03.2020.

Между тем, апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт подана заявителем в суд первой инстанции 08.07.2020, по истечении четырех месяцев после вынесения обжалуемого решения, следовательно, процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

В п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта относятся объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Однако, как верно указано судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока, свидетельствующих о том, что заявитель в установленный законом срок был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу в установленном порядке, Курбанов Р.А. не привел, объективных и достаточных доказательств в подтверждение обоснованности своего заявления о восстановлении пропущенного срока не представил.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, Курбанов Р.А. ссылался на ненадлежащее уведомление его о начавшемся судебном процессе.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.09.2019 Курбанов Руслан Абакарович был привлечен к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В данном определении указан адрес Курбанова Р.А.: Московская область, г. Сергиев Посад, пр. Кр. Армии, д.238, кв.122.

Судебное извещение было направлено в адрес Курбанова Р.А. по указанному адресу (почтовый идентификатор 21400039715792). 01.10.2019 судебное извещение было вручено адресату почтальоном. Почтовое извещение о получении корреспонденции имеется в материалах дела.

Кроме того, представитель Курбанова Р.А. по доверенности Зайченко С.В. участвовал от имени Курбанова Р.А. в судебном заседании 28.11.2019, что подтверждается протоколом судебного заседания, определением суда от 28.11.2019, копия доверенности от 10.02.2017, выданная Курбановым Р.А. своему представителю также имеется в материалах дела, представитель расписался в судебном извещении о назначении даты судебного заседания.

Более того, решение суда по данному делу также было направлено в адрес Курбанова Р.А., однако по истечении срока хранения, не было им получено и возвращено в суд.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N9502/10).

Таким образом, принимая во внимание, что информация о принятом судебном акте своевременно размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а судебные извещения направлялись заявителю жалобы по месту жительства и были им получены, представитель заявителя жалобы участвовал в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Курбанов Р.А. был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, через представителя принимал участие в судебном заседании и при должной степени осмотрительности и заботливости должен был предпринять все возможные меры к недопущению пропуска срока на обжалование вышеуказанного решения.

Доказательств, опровергающих данный вывод, материалы дела не содержат.

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель не ссылается на его ненадлежащее извещение, а указывает, что пропуск срока на апелляционное обжалование был вызван иными причинами, а именно, в связи с правительственными мерами по противодействию распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и ограничениями на свободное перемещение граждан, введенными на территории г.Москвы и Московской области.

Однако, суд округа не может принять данные причины в качестве уважительных, поскольку заявитель имел возможность обратиться с настоящей кассационной жалобой до объявления Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239 периода с 30.03.2020 по 30.04.2020 нерабочими днями.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 21.04.2020 нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

По мнению суда округа, заявитель имел достаточное время для ознакомления с материалами дела и подачи мотивированной апелляционной жалобы до 05.03.2020. В этой связи ссылка на то, что Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ были введены ограничения, отклоняется судом округа, как несостоятельная.

Ссылки заявителя на введение ограничительных мер в Московской области, Смоленской области, Тульской области не имеют в данном случае правового значения, поскольку были введены после 10.03.2020, т.е. после истечения срока на апелляционное обжалование.

Более того, данные обстоятельства не помешали заявителю подать апелляционную жалобу 08.07.2020 по электронной почте.

Ссылки заявителя на абз.3 п.4 ч.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 21.04.2020 отклоняются судом округа на основании вышеизложенного, как основанные на неправильном толковании норм права.

Поскольку убедительных доводов и объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем не приведено, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом вышеизложенного кассационная коллегия считает обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А62-6348/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.В. Андреев М.Ю. Иванова