Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 сентября 2020 г. N Ф10-3124/20 по делу N А14-18848/2019

г. Калуга

21 сентября 2020 г.

ДелоN А14-18848/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Канищевой Л.А. Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы		не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Берга О.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А14-18848/2019,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, в котором просило признать индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича (далее должник) несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердить финансового управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 177 651 руб. 56 коп. основного долга, 741 009 руб. 65 коп. пени ( с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2020 (судья А.А. Гумуржи) заявление Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж о признании Берга О.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сидоров А.В., член Некоммерческого партнерства - Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", с утверждением вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно, требования Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж в размере 1 177 651 руб. 56 коп. основного долга и 741 009 руб. 65 коп. пени включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 (судьи: И.Г. Седунова, Т.Б. Потапова, Г.В. Владимирова) определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Берг О.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также приняты с существенными нарушениями норм материального права. Вывод о том, что наличие у должника имущества само по себе не является основанием считать возможным погашение долгов в непродолжительное время, является очевидной ошибкой.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2019 по делу N А14-22299/2018 с индивидуального предпринимателя Берга О.В. в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.10.2016 по 30.09.2018 в размере 1 205 000 руб., пени за период с 31.08.2016 по 26.07.2018 в сумме 741 009 руб. 65 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 решение суда первой инстанции от 23.01.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 24.09.2019 по делу N А14-22299/2018 оставил указанные судебные акты без изменения.

На основании вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист серии ФС N 031545969 от 24.06.2019, который был предъявлен в МРОСП по ОИП УФССП по Воронежской области, возбуждено исполнительное производство N 91140/19/36617-ИП от 12.07.2019. Частично задолженность была погашена в ходе исполнительного производства.

Ссылаясь на наличие у Берга О.В. просроченной задолженности, Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными. С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов обоснованы следующим.

В силу статьи 213.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Статьей 213.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст.213.3 и ст.213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В обоснование заявленных требований кредитором представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2019 по делу N А14-22299/2018, которое подтверждает наличие у Берга О.В. указанной выше задолженности.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае задолженность Берга О.В. по обязательствам превышает лимит, установленный Законом о банкротстве (более 500 000 руб.), обязанность по уплате не исполняется должником более трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена, доказательства погашения задолженности на дату судебного заседания не представлены.

Суды пришли к выводу о том, что заявленные Управлением имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж требования соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33, статьями 213.3, 213.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина. Это следует из пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения, кредиторам и уполномоченному органу такое право Законом о банкротстве не предоставлено.

В данном случае должником такое ходатайство не заявлялось.

Исходя из абзаца 17 статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом.

Данная процедура направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

На стадии реструктуризации долгов должник вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

Согласно пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Суды признали заявление Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж о признании Берга О.В. несостоятельным (банкротом) обоснованным, ввели в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, включили требования Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж в размере 1 177 651 руб. 56 коп. основного долга и 741 009 руб. 65 коп. пени (с учетом уточнения) в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

В силу пункта 4 статьи 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статей 213.4 и 213.9 Закона о банкротстве.

При подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) заявитель указал саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий - Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Указанная саморегулируемая организация предоставила информацию и документы в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Сидорова Андрея Владимировича.

Принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд области правомерно утвердил финансовым управляющим должника Сидорова А.В. с утверждением ему единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб. (статьи 20.6, 213.9 указанного закона).

Ссылка Берга О.В. в жалобе на достаточность у него имущества для погашения требований кредиторов (наличие более 60 объектов недвижимости), не принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку для целей признания гражданина банкротом неплатежеспособность определяется на основании пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, и не зависит от стоимости имущества, принадлежащего должнику.

Должником наличие обстоятельств, достаточных для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина, документально не опровергнуто, доказательства погашения в полном объеме или частично вышеуказанной задолженности не представлены.

Сама по себе информация об имеющемся у должника имуществе не является достаточным подтверждением планового поступления денежных средств, позволяющих погасить просроченные обязательства в непродолжительный период времени.

Доводы о том, что в настоящее время по заявлению кредиторов на основании исполнительных листов судом судебными приставами-исполнителями уже организована работа по реализации имущества должника, в связи с чем введение процедуры банкротства не ускорит погашения задолженности, а лишь уменьшит взыскание суммы за счет прекращения начисления процента на сумму долга после введения процедуры банкротства, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Право на выбор определенного способа защиты гражданских прав принадлежит лицу, чье право нарушено. Кредитору, желающему получить удовлетворение путем проведения процедуры банкротства должника, который не предпринимает действий и реальных мер по погашению долга, не может быть противопоставлено лишь возражение, касающееся возможности получения денежных средств за счет реализации имущества должника в рамках исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А14-18848/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд