Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 сентября 2020 г. N Ф10-3312/20 по делу N А54-10438/2019

г. Калуга

21 сентября 2020 г.

Дело N А54-10438/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ивановой М.Ю., Ахромкиной Т.Ф., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца от ответчика

представителя Сапунова Д.А. по доверенности от 15.01.2020; представителя Кутищев С.Ю. по доверенности от 15.01.2020,

рассмотрев в рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морохова Аркадия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу N А54-10438/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Морохов Александр Николаевич (далее - истец, ОГРНИП 316623400056547) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Никифорову Аркадию Евгеньевичу (далее - ответчик, ОГРНИП 315623400001835) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 296 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 366 606 руб. (с учётом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2020 (судья Кураксина О.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 (судьи Мосина Е.В., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.), в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, индивидуальный предприниматель Морохов А.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с незаконностью и необоснованностью, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что перечисление ответчиком 15.11.2018 на расчётный счёт истца денежных средств в сумме 3 400 руб. является подтверждением признания долга и свидетельствует о возврате денежных средств, полученных индивидуальным предпринимателем Никифоровым А.Е. по платёжным поручениям N 21 от 16.06.2016, N 23 от 17.06.2016 и N 24 от 17.06.2016, при этом, иных обязательств у последнего перед истцом не было, кроме того, ответчиком не был представлен отзыв на исковое заявление в суде первой инстанции.

В отзыве от 10.09.2020 индивидуальный предприниматель Никифоров А.Е. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Морохов А.Н. перечислил на расчётный счёт индивидуального предпринимателя Никифорова А.Е. денежные средства в общей сумме 1 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.06.2016 N 21, от 17.06.2016 N 23, от 17.06.2016 N 24. В назначении платежа в платежных поручениях указано: "предоставление займа по договору N 16/06 А-З от 16.06.2016".

Договор займа от 16.06.2016 N 16/06 А-З в материалы дела не представлен.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии о возврате займа от 23.08.2019 N 2308/19, от 28.09.2019 N 2809/19, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 196, 199, 200, 202, 203, 807, 808, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу названной выше нормы неосновательное обогащение представляет собой обязательство, не основанное ни на законе либо ином правовом акте, ни на гражданско-правовой сделке. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в данной норме установлена альтернативная обязанность лица, получившего неосновательное обогащение: либо возвратить неосновательно полученное (сбереженное) имущество, либо возместить потерпевшему извлеченные из факта пользования таким имуществом доходы.

Согласно ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности составляет три года.

Как указано в п. 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 указанного кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, истцу должно было стать известно о нарушении своих прав и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения с момента перечисления денежных средств 16.06.2016 и 17.06.2016.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.09.2019 N 2809/19 с требованием о возврате денежных средств в размере 1 300 000 руб., а с исковым заявлением обратился в суд 21.11.2019, исходя из чего суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 296 600 руб. истек.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, срок исковой давности в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 366 606 руб. также истек.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что перечисление ответчиком 15.11.2018 на расчётный счёт истца денежных средств в сумме 3 400 руб. является подтверждением признания долга и свидетельствует о возврате денежных средств, полученных индивидуальным предпринимателем Никифоровым А.Е. по платёжным поручениям N 21 от 16.06.2016, N 23 от 17.06.2016 и N 24 от 17.06.2016, при этом, иных обязательств у последнего перед истцом не было, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду нижеследующего.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах втором и третьем п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Из материалов дела усматривается, что в пределах срока исковой давности ответчик никаких иных письменных обязательств по возврату долга не подписывал, наличие долга в полном объеме не признавал.

Доказательств совершения ответчиком иных действий, свидетельствующих о признании долга в пределах срока давности, истцом не представлено (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как обоснованно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, на момент направления в адрес индивидуального предпринимателя Никифорова А.Е. требования о возврате займа от 23.08.2019 N 2308/19, претензии от 28.09.2019 N 2809/19 истец сам не учитывал оплату в размере 3 400 руб. при определении размера задолженности ответчика.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что договор займа N 16/06 А-З от 16.06.2016, указанный в платёжных поручениях N 21 от 16.06.2016, N 23 от 17.06.2016 и N 24 от 17.06.2016 в графе назначение платежа, в суд представлен не был.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком не был представлен отзыв на исковое заявление в суде первой инстанции, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца ввиду истечения срока исковой давности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу N А54-10438/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Гладышева