Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 20АП-2685/20 по делу N А54-10438/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 сентября 2020 г. N Ф10-3312/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

22 мая 2020 г.

Дело N А54-10438/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морохова Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2020

по делу N А54-10438/2019 (судья Кураксина О.В.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Морохова Александра Николаевича (ОГРНИП 316623400056547) к индивидуальному предпринимателю Никифорову Аркадию Евгеньевичу (ОГРНИП 315623400001835) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 296 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 367 946 руб.

при участии в судебном заедании:

от индивидуального предпринимателя Морохова Александра Николаевича (ОГРНИП 316623400056547) - Сапунова Д.А. (доверенность от 15.01.2020),

от индивидуального предпринимателя Никифорова Аркадия Евгеньевича (ОГРНИП 315623400001835) - Кутищева С.Ю. (доверенность от 15.01.2020),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Морохов Александр Николаевич (далее - ИП Морохов А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Никифорову Аркадию Евгеньевичу (далее - ИП Никифоров А.Е., ответчик) с требованием, с учетом уточнения, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 296 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 366 606 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2020 в удовлетворении требований ИП Морохова А.Н. отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Не согласившись с решением суда, ИП Морохов А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает неправомерным вывод суда о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что перечисленные 15.11.2018 ответчиком на расчетный счет истца денежные средства в размере 3400 руб. являются частичным возвратом денежных средств, перечисленных в качестве займа по платежным поручениям от 16.06.2016 N 21, от 17.06.2016 N 23, от 17.06.2016 N 24, и свидетельствуют о признании долга, в связи с чем являются основанием для прерывания течения срока исковой давности. При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства.

В судебном заседании представитель ИП Морохова А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ИП Никифоров А.Е. представил отзыв на апелляционную жалобу, поддержанный представителем в судебном заседании, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда отмене не подлежит в связи со следующим.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ИП Морохов А.Н. перечислил на расчетный счет ИП Никифорова А.Е. денежные средства на общую сумму 1 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.06.2016 N 21, от 17.06.2016 N 23, от 17.06.2016 N 24 (л.д. 12-14). В назначении платежа в платежных поручениях указано: "предоставление займа по договору N 16/06 А-З от 16.06.2016".

Договор займа от 16.06.2016 N 16/06 А-З в материалы дела не представлен в связи с его отсутствием.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии о возврате займа от 23.08.2019 N 2308/19, от 28.09.2019 N 2809/19, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, с учетом его уточнения, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 296 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 366 606 руб.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ (в применимой к спорным правоотношениям редакции) определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации; при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта; при отсутствии письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

Договор займа, составленный в письменной форме в отношении спорной суммы денежных средств, сторонами в материалы дела не представлен.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для квалификации в качестве заемного правоотношения сторон, возникшего в связи с перечислением ИП Мороховым А.Н. денежных средств в размере 1 300 000 руб.

При этом суд области обоснованно руководствовался тем, что договор займа, указанный в платежных поручениях от 16.06.2016 N 21, от 17.06.2016 N 23, от 17.06.2016 N 24, сторонами в материалы дела не представлен, отсутствует переписка сторон, подтверждающая возникновение между сторонами именно заемных обязательств.

Учитывая то обстоятельство, что факт возникновения между сторонами заемного обязательства не установлен, суд счел, что спорное правоотношение следует квалифицировать как обязательство вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 1 296 600 руб. получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Доказательств возврата денежных средств истцу ответчик не представил. В силу статьи 1102 ГК РФ у ИП Никифорова А.Е. отсутствуют основания для удержания денежных средств.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ в три года (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 15 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как верно установлено судом области и следует из материалов дела, истцу должно было стать известно о нарушении своих прав и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения с момента перечисления денежных средств 16.06.2016 и 17.06.2016.

Таким образом, о своем нарушенном праве истец узнал 17.06.2016 (дата когда фактически перечислены денежные средства), соответственно, срок исковой давности истекает 17.06.2019.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.09.2019 N 2809/19 с требованием о возврате денежных средств в размере 1 300 000 руб. (л.д. 49).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором (что имеет место в рассматриваемом случае), течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Учитывая установленный законом срок на досудебное урегулирование спора, а также то обстоятельство, что с исковым заявлением истец обратился в суд 21.11.2019, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 296 600 руб. истек.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Следовательно, срок исковой давности в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 366 606 руб. также истек.

Доводы заявителя жалобы о том, что течение срока исковой давности прерывалось в связи с оплатой ИП Никифоровым А.Е. 15.11.2018 части долга в размере 3400 руб., что подтверждается справкой ПАО Сбербанк от 16.02.2020 N 270/22Е/110321192 (л.д. 68), отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах втором и третьем пункта 20 Постановления Пленума N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, доводы истца о перерыве срока исковой давности ввиду частичной оплаты задолженности ответчиком (15.11.2018) правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в пределах срока исковой давности ответчик никаких иных письменных обязательств по возврату долга не подписывал, наличие долга в полном объеме не признавал.

Доказательств совершения ответчиком иных действий, свидетельствующих о признании долга в пределах срока давности, истцом не представлено (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, как обоснованно отметил суд области, на момент направления в адрес ИП Никифорова А.Е. требования о возврате займа от 23.08.2019 N 2308/19, претензии от 28.09.2019 N 2809/19 истец не учитывал оплату в размере 3400 руб. при определении размера задолженности ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ИП Морохова А.Н., в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих довод истца о том, что перечисление 15.11.2018 ИП Никифоровым А.Е. на расчетный счет ИП Морохова А.Н. денежных средств в размере 3400 руб. является возвратом денежных средств, полученных ответчиком по платежным поручениям от 16.06.2016 N 21, от 17.06.2016 N 23, от 17.06.2016 N 24, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу положений пункта 12 Постановления Пленума N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, установленного статьей 65 АПК РФ, и равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), арбитражный суд первой инстанции рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам и пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2020 по делу N А54-10438/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мосина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова