Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 сентября 2020 г. N Ф10-3025/20 по делу N А08-448/2019

г. Калуга

17 сентября 2020 г.

Дело N А08-448/2019

Резолютивная часть постановления принята 10.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Ахромкиной Т.Ф. Ивановой М.Ю.
при участии в заседании: от ООО "Альянс" от иных лиц, участвующих в деле,		не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Альянс" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А08-448/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Касютина Ольга Сергеевна обратилась 04.12.2019 в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ООО "Альянс" судебных издержек в размере 91 921 руб., ссылаясь на положения статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения заявления истец заявил об увеличении суммы судебных издержек до 103 921 руб. в связи с участием его представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2020 (судья Кретова Л.А.) заявление ИП Касютиной О.С. удовлетворено частично.

С ООО "Альянс" в пользу ИП Касютиной О.С. взысканы судебные издержки в сумме 90 921 руб.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Альянс" на определение суда области от 11.03.2020 в суд апелляционной инстанции 01.06.2020 поступило заявление ИП Касютиной О.С. о взыскании судебных расходов, понесенных на стадии рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 (судья Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2020 по данному оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Альянс" без удовлетворения.

С ООО "Альянс" в пользу ИП Касютиной О.С. взысканы судебные издержки в сумме 26 068 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Альянс", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Кассатор считает, что расходы на оплату услуг представителя как в заявленном ИП Касютиной О.С. размере, так и в размере, определенном судом, являются чрезмерными.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.

ИП Касютина О.С. в отзыве указала на необоснованность доводов кассационной жалобы и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ИП Касютина О.С. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Альянс" неосновательного обогащения в размере 48 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, ссылаясь на оставление без удовлетворения ответчиком претензий истца от 18.10.2018 и 04.12.2018 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в указанной сумме.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2019 исковые требования ИП Касютиной О.С. удовлетворены в полном объеме.

С ООО "Альянс" в пользу ИП Касютиной О.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 48 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 22.07.2019 в размере 2 292, 79 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 032 руб., а всего - 52 824, 79 руб. Также суд решил производить дальнейшее начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.07.2019 на сумму 48 500 руб., исходя из размера действующей учетной ставки Банка России до момента фактического исполнения обязательства.

Решение в вышестоящие инстанции не обжаловалось, вступило в законную силу.

Судебные расходы по делу (за исключением уплаты государственной пошлины) в указанном решении между сторонами не распределялись.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении вышеуказанного иска ИП Касютиной О.С. были понесены расходы на оплату услуг представителя, а также понесены расходы, связанные с рассмотрением настоящего заявления, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика в суд апелляционной инстанции 01.06.2020 поступило заявление ИП Касютиной О.С. о взыскании судебных расходов, понесенных на стадии рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 90 921 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 26 068 руб.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82).

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Факт оказания представителем Беженовой О.Н. юридических услуг ИП Касютиной О.С. на заявленную к взысканию сумму как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций и фактическое несения последней судебных издержек в указанной сумме, а также почтовые расходы в заявленном размере подтверждены материалами дела.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая характер спора, его сложность и продолжительность, результаты его рассмотрения, объем выполненных представителем ИП Касютиной О.С. юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг адвокатов, разумность предъявляемой к взысканию суммы судебных расходов, соблюдая баланс интересов сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО "Альянс" расходов по оплате услуг представителя в общем размере 90 500 руб. в суде первой инстанции, и 26 000 руб. в суде апелляционной инстанций, а также почтовых расходов в размере 421 руб. (первая инстанция) и 68 руб. (апелляционная инстанция).

Доводы общества о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов, правомерно отклонены судами как несостоятельные.

При рассмотрении спора судебные инстанции правильно приняли во внимание сложившуюся в Курской области стоимость оплаты услуг адвокатов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При этом доказательств, позволяющих арбитражному суду прийти к выводу о превышении указанной суммы разумных пределов, ответчиком не представлено.

Довод кассатора о том, что представитель истца не является адвокатом, следовательно, не имеет права ссылаться на ставки адвокатов, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Кодекса (часть 6 статьи 59 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал на недопустимость толкования данной нормы как исключающей для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций. Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 10, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Следовательно, лицо, не являющееся адвокатом, вправе представлять интересы как организаций, так и индивидуальных предпринимателей в арбитражном суде на основании доверенности, выданной названными лицами.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержит запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Ссылка ответчика на прейскуранты цен, обоснованно не принята судом апелляционной инстанции, поскольку они не являются надлежащими доказательствами сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, не содержат сведений о лице, оказывающем такие услуги, и представляют собой минимальную стоимость соответствующих услуг без учета характера, сложности возникшего спора, длительности его разрешения.

При этом размер стоимости юридических услуг, сложившийся в регионе, носит рекомендательный характер, который не обязателен к применению при определении суммы вознаграждения представителя по конкретному делу. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате юридических услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Доводы кассатора об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с нахождением руководителя общества на лечении в больнице, также подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно ч. 4 ст. 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В силу ч.3 статьи 59 АПК РФ интересы в арбитражном суде могут представлять адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, нетрудоспособность руководителя юридического лица не может быть расценена в качестве уважительной причины для отложения судебного заседания, поскольку данное обстоятельство не лишает юридическое лицо права на судебную защиту, в том числе путем ведения дела через иного представителя.

При этом доказательств невозможности обеспечения явки в судебное заседание другого представителя ответчик в материалы дела не представил.

Направление в суд первой инстанции ходатайств об отложении судебных заседаний свидетельствует о возможности у заявителя жалобы направления процессуальных документов (отзыва, возражения и т.д.) в суд первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о не получении им заявления истца о взыскании с ООО "Альянс" судебных издержек за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО "Альянс" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2020 ИП Касютиной О.С. в суд апелляционной инстанции 01.06.2020 было подано заявление о взыскании с ООО "Альянс" судебных издержек за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно квитанции, имеющейся в материалах дела, указанное заявление предпринимателем было отправлено в адрес общества 28.05.2020 (почтовый идентификатор 30504747003474) по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно отчету с официального сайта Почты России почтовое отправление с идентификатором 30504747003474 прибыло в место вручения 30.05.2020, 02.06.2020 предпринята неудачная попытка вручения адресату.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, в силу указанных положений закона заявление о взыскании с ООО "Альянс" судебных издержек за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции считается полученным обществом 02.06.2020, то есть за три дня до судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о непринятии апелляционным судом дополнительных документов не свидетельствует о принятии неправильного судебного акта по существу и отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции правомерно не принял указанные документы на основании ст. 268 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных первой и апелляционной инстанциями фактических обстоятельств и представленных заявителем в обоснование своих требований доказательств, вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А08-448/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина М.Ю. Иванова