Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 19АП-2601/20 по делу N А08-448/2019

г. Воронеж

15 июня 2020 г.

Дело N А08-448/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ООО "Альянс": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП Касютиной Ольги Сергеевны: Беженова О.Н., представитель по доверенности от 19.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альянс" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2020 года по делу N А08-448/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Касютиной Ольги Сергеевны о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Касютиной Ольги Сергеевны (ИНН 462001876805, ОГРН 315463200007681) к ООО "Альянс" (ИНН 3111005962, ОГРН 1033106001235) о взыскании 49 117 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Касютина Ольга Сергеевна обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Альянс" о взыскании неосновательного обогащения. С учетом уточнения, истец просил взыскать с ответчика 48 500 руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.12.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2019 исковые требования индивидуального предпринимателя Касютиной Ольги Сергеевны удовлетворены полностью.

С ООО "Альянс" в пользу индивидуального предпринимателя Касютиной Ольги Сергеевны взыскано неосновательное обогащение в размере 48 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 22.07.2019 в сумме 2 292 руб. 79 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 032 руб., а всего - 52 824 руб. 79 коп. Также суд решил производить дальнейшее начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.07.2019 на сумму 48 500 руб. исходя из размера действующей учетной ставки Банка России до момента фактического исполнения обязательства.

Решение в вышестоящие инстанции не обжаловалось, вступило в законную силу.

04.12.2019 в Арбитражный суд Белгородской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Касютиной Ольги Сергеевны о взыскании с ООО "Альянс" судебных издержек в размере 91 921 руб.

Представитель истца заявил об увеличении суммы судебных издержек до 103 921 руб. в связи с участием представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2020 заявление ИП Касютиной О.С. удовлетворено частично. Взысканы с ООО "Альянс" в пользу ИП Касютиной О.С. судебные издержки в сумме 90 921 руб.

Не согласившись с данным определением, ООО "Альянс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит уменьшить размер расходов до 23500 руб.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству была получена ООО "Альянс" по адресу, указанному в апелляционной жалобе.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ИП Касютиной О.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии доверенности, который суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ИП Касютиной О.С. поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных на стадии рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, с приложением.

Судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела копий документов, приложенных к апелляционной жалобе: распечаток с сайта прейскуранта цен, скриншотов, выписного эпикриза, листка нетрудоспособности, отказано, поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в приобщении к материалам дела ходатайства отказано, поскольку данный документ имеется в материалах дела (т.2 л.д.29).

Представитель ИП Касютиной О.С. возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Поддержал заявление о взыскании судебных расходов.

Выслушав представителя ИП Касютиной О.С., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг N 10/2018 от 15.11.2018, заключенный с ООО "Юридическая компания "Деловой мир", поручения к договору N 1 от 15.11.2018, N 2 от 14.01.2019, N 5 от 21.10.2019, акты об оказании юридических услуг от 04.12.2018, от 23.07.2019, от 24.10.2019, платежные поручения о перечислении на счет ООО "Юридическая компания "Деловой мир" оплаты по договору в общей сумме 103 500 руб.

Материалами дела подтверждается, что генеральный директор ООО "Юридическая компания "Деловой мир" Беженова О.Н. оказывала истцу юридические услуги по составлению претензии, искового заявления, представлению интересов истца в судебном разбирательстве по настоящему делу в 3 судебных заседаниях с перерывом, составлению письменных пояснений и процессуальных ходатайств в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, представитель составляла заявление о взыскании судебных расходов и участвовала в судебных заседаниях по рассмотрению заявления.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истец представил доказательства факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя и их связь с настоящим делом.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, это означает то, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия.

Пунктом 12 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

При этом, пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Довод ответчика о чрезмерности заявленных расходов и наличии оснований для их снижения до 23 500 руб., содержащийся также в апелляционной жалобе, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств чрезмерности и неразумности суммы издержек ответчик не представил.

Доводы ответчика сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом по существу спора, что не является основанием для уменьшения суммы понесенных истцом судебных издержек, как и не является подобным основанием нахождение руководителя ответчика на лечении.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на прейскуранты цен, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку они не являются надлежащими доказательствами сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, не содержат сведений о лице, оказывающем такие услуги, и представляют собой минимальную стоимость соответствующих услуг без учета характера, сложности возникшего спора, длительности его разрешения.

При этом, критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом размер стоимости юридических услуг, сложившийся в регионе, носит рекомендательный характер, который не обязателен к применению при определении суммы вознаграждения представителя по конкретному делу. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате юридических услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно признал завышенным размер расходов на представление интересов по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в общей сумме 28 000 руб., поскольку составление самого заявления и его рассмотрение носит технический характер, не требует особых юридических познаний и не представляет особой сложности.

С учетом объема проделанной представителем работы, а именно составление претензии, искового заявления, составление заявления о взыскании судебных расходов, участие представителя в 5 судебных заседаниях с перерывами, учитывая выезды представителя в другую область для представления интересов истца, что согласно постановлению адвокатской палаты Курской области оплачивается в двойном размере (т.2 л.д.23), суд первой инстанции правомерно признал разумным размером расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу 90 500 руб., в том числе 15 000 руб. за услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов и представлению интересов истца в судебных заседаниях по его рассмотрению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в акте об оказании юридических услуг от 23.07.2019 (т.2 л.д.18) заказчиком указана ИП Захарова Ю.В., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку опечатка в части ошибочного указания стороны, выступающей заказчиком, не свидетельствует о не оказании юридических услуг. Из содержания самого акта об оказании юридических услуг от 23.07.2019 (т.2 л.д.18), протоколов судебных заседаний следует, что юридические услуги были оказаны ИП Касютиной О.С.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с взысканием судебных расходов за составление претензии, подлежит отклонению, поскольку услуга была оказана в рамках договора на оказание юридических услуг N 10/2018 от 15.11.2018, в связи с чем, указанные расходы в силу ст. 110 АПК РФ взыскиваются со стороны.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности расходов, так как ИП Касютиной О.С. привлекла представителя из г.Курска а не из г.Белгорода, подлежит отклонению, поскольку ИП Касютина О.С. проживает в г. Курск и вполне разумно привлекла представителя для оказания юридических находящегося в г.Курске, к тому же стоимость оказанных услуг соответствуют постановлению адвокатской палаты Курской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что сумма издержек на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 90 500 руб. является достаточной и разумной, соответствующей продолжительности судебного разбирательства и процессуальному поведению ответчика, не превышающей минимальные расценки на юридические услуги с учетом выезда представителя в другую местность.

С учетом известной ответчику практики разрешения подобного спора по делу N А08-2295/2016 ответчик имел возможность урегулировать спор в претензионном порядке не доводя дело до суда, тем самым избежав несение судебных расходов, однако в ходе судебного разбирательства ответчик направлял необоснованные возражения, в результате чего судебное разбирательство затянулось в связи со сбором дополнительных доказательств, что, соответственно увеличило судебные издержки истца.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что институт возмещения судебных расходов направлен, в том числе, и на предотвращение необоснованного сутяжничества.

Кроме того, истец просил возместить почтовые расходы в сумме 421 руб., понесенные в связи с направлением ответчику иска и иных процессуальных документов.

Размер почтовых расходов подтверждается представленными квитанциями.

Поскольку почтовые расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являются необходимыми и обоснованными, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование в данной части.

На основании изложенного, заявление правомерно удовлетворено частично в сумме 90 921 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы было заявлено о взыскании с ООО "Альянс" в пользу ИП Касютиной О.С. судебных расходов, понесенных на стадии рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Альянс" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2020 в размере 30 068 руб.

В обоснование расходов предоставлены поручение N 7 к договору 10/2018 на оказание юридических услуг от 15.11.2018, акт об оказании юридических услуг от 27.05.2020.

Фактическое выполнение юридических услуг, указанных в поручении N 7 к договору 10/2018 на оказание юридических услуг от 15.11.2018 подтверждено материалами дела.

В подтверждение факта оплаты представлены платежное поручение N 5517 от 26.05.2020 на сумму 30000 руб. с отметкой банка об исполнении платежного поручения.

Кроме того, истец просил возместить почтовые расходы в сумме 68 руб., понесенные в связи с направлением ответчику отзыва и заявления.

Размер почтовых расходов подтверждается представленными квитанциями.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные доказательства, учитывая, что услуги фактически оказаны и оплачены, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление о взыскании с ООО "Альянс" в пользу ИП Касютиной О.С. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, подлежит удовлетворению в части в размере 26 068 руб., в том числе 5000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, 20000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 68 руб. почтовые расходы, 1000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, поскольку составление самого заявления носит технический характер, не требует особых юридических познаний и не представляет особой сложности. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2020 года по делу N А08-448/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Альянс" (ИНН 3111005962, ОГРН 1033106001235) в пользу индивидуального предпринимателя Касютиной Ольги Сергеевны (ИНН 462001876805, ОГРН 315463200007681) судебные издержки в сумме 26 068 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов