Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 сентября 2020 г. N Ф10-3742/20 по делу N А09-274/2020

г.Калуга

24 сентября 2020 г.

Дело N А09-274/2020

Резолютивная часть постановления составлена 18.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей при участии в заседании:	Леоновой Л.В. Смирнова В.И.

от заявителя: Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (241050, г. Брянск, пр. Ленина, д.18, ОГРН 1033265001660, ИНН 3234016700) - не явились;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: индивидуального предпринимателя Бичегкуевой Маи Хасановны (241001, г. Брянск, ул. Крахмалева, д.29, кв.4, ОГРНИП 304323317600067, ИНН 323305545397) - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бичегкуевой М.Х. на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А09-274/2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (далее - УМВД, управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бичегкуевой Маи Хасановны (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 06.03.2020 предприниматель привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. Алкогольную продукцию, изъятую по протоколу изъятия вещей и документов от 20.09.2019 в количестве 3-х единиц, предписано уничтожить в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неверное указание в протоколе об административном правонарушении адреса места совершения правонарушения, отсутствие в протоколе времени совершения правонарушения и обстоятельств совершения правонарушения.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей предпринимателя и управления в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 20.09.2019 в ходе проведения осмотра кафе "Чебурка", расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Емлютина, 37 (Центральный рынок), предпринимательскую деятельность в котором осуществляет предприниматель, работником УМВД установлен факт оборота алкогольной продукции (1 бутылка вина "Каберне" объемом 0,75 л, 1 бутылка коньяка "Курвуазье" объемом 0,5 л, 1 бутылка бренди "Гранд оф Лордс" объемом 0,5 л) без специального разрешения - лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра помещений кафе "Чебурка" от 20.09.2019, согласно которому на барной стойке кафе обнаружены три бутылки алкогольной продукции: вино "Каберне" объемом 0,75 мл, крепостью 5-14%; бренди "Grand of LORD'S" объемом 0,5 л, крепостью 40%; коньяк "Курвуазье ВС" объемом 0,5 л, крепостью 40%, протоколе изъятия вещей и документов от 20.09.2019, фотоснимками, на которых в помещении кафе "Чебурка" засняты три бутылки алкогольной продукции, две из них: вино "Каберне" ("CABERNET") и коньяк "Курвуазье ВС" ("COURVOISIER VS") запечатаны, 1 бутылка бренди "Гранд оф Лордс" ("Grand of LORD'S") неполная, на диске с видеозаписью осмотра кафе "Чебурка" (т.1 л.д.19-22, 62).

Определением N 9952 от 20.09.2019 старший инспектор ООПАЗ УОООП УМВД возбудил в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении и назначении административного расследования.

Согласно заключению эксперта N 3536 э от 04.10.2019 Экспертно-криминалистического отдела УМВД представленные на экспертизу жидкости (объекты исследования NN 1 и 3) являются спиртосодержащими, объемные доли этилового спирта которых составили: 39,7 %об. - "COURVOISIER VS COGNAC" и 10,7 %об. вино "CABERNET". Представленная на экспертизу жидкость (объект исследования N 2) является спиртосодержащей, определить объемную долю этилового спирта жидкости из бутылки с маркировочным обозначением "Grand of LORD'S BRANDY VSOP" не представляется возможным в связи с недостаточным количеством представленной жидкости (т.1 л.д.46).

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, старший инспектор ООПАЗ УОООП УМВД 09.01.2020 составил протокол N 160/Н0028168 об административном правонарушении (т.1 л.д.10).

В соответствии с положениями части 1 статьи 23.1 КоАП РФ УМВД обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Придя к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, о соблюдении административным органом порядка административного расследования, суд первой инстанции привлек предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных решений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) установлено, что такие виды деятельности как производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением производства и оборота фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), спиртосодержащих лекарственных препаратов и (или) спиртосодержащих медицинских изделий, а также пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежат лицензированию.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие Закона N 171-ФЗ (пункт 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ).

Абзацем 7 пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

По части 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии для должностных лиц в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификации на срок от двух до трех лет.

Факт хранения предпринимателем алкогольной продукции в помещении кафе "Чебурка", в котором предприниматель осуществляет свою деятельность, судами установлен и предпринимателем не оспаривался.

Из объяснения предпринимателя от 20.09.2020 следует, что в кафе "Чебурка", расположенном по адресу: г.Брянск, ул.Емлютина, 37, в котором она осуществляет предпринимательскую деятельность, в момент осмотра кафе на нижней полке баркой стойки находились 1 бутылка вина "Каберне", 1 бутылка коньяка "Курвуазье" и открытая бутылка бренди "Grand of LORD'S", алкогольная продукция принадлежит ей, предназначена для личного пользования, для реализации эта продукция не использовалась (т.1 л.д.18).

Довод кассационной жалобы, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан адрес нахождения кафе "Чебурка" был предметом подробного исследования судов двух инстанций, данному доводу дана надлежащая правовая оценка. Указание адреса Центрального рынка города Брянска, на территории которого находится кафе "Чебурка", не свидетельствует о недоказанности факта хранения предпринимателем в кафе "Чебурка", в котором она осуществляет предпринимательскую деятельность, алкогольной продукции.

Более того, на официальном сайте кафе "Чебурка" в сети Интернет указан тот же адрес местонахождения кафе: г.Брянск, ул.Емлютина, 37.

Несостоятелен довод кассационной жалобы о неуказании в протоколе об административном правонарушении времени обнаружения факта хранения алкогольной продукции и конкретных обстоятельств правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что 20.09.2019 в 11 час. 15 мин. установлен факт оборота алкогольной продукции без соответствующей лицензии ИП Бичегкуевой М.Х. в кафе "Чебурка" (т.1 л.д.10).

Все обстоятельства совершения правонарушения изложены в протоколе об административном правонарушении, в протоколе осмотра помещений, территорий от 20.09.2019, в котором также указано время осмотра помещения: начало - в 11 час.15 мин., окончание - в 12 час.00 мин. (т.1 л.д.19).

Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и привлек предпринимателя к административной ответственности по данной статье, назначив наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок давности не пропущен, штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, а поэтому уплаченная предпринимателем по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Брянское отделение 8605/153, операция 122, 10.08.2020 государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А09-274/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворении.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бичегкуевой Мае Хасановне из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по чек-ордеру от 10.08.2020 операция N 122.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Л.В. Леонова В.И. Смирнов