Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 20АП-2160/20 по делу N А09-274/2020

г. Тула

10 июня 2020 г.

Дело N А09-274/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие заявителя - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1033265001660, ИНН 3234016700), заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Бичегкуевой Маи Хасановны (г. Брянск, ОГРНИП 304323317600067, ИНН 323305545397), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бичегкуевой Маи Хасановны на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2020 по делу N А09-274/2020 (судья Копыт Ю.Д.),

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (далее - административный орган, УМВД России по Брянской области, управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бичегкуевой Маи Хасановны (далее - ИП Бичегкуева М.Х., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2020 по делу N А09-274/202 требования заявителя удовлетворены. ИП Бичегкуева Мая Хасановна привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. Алкогольная продукцию, изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 20.09.2019 в количестве 3-х единиц, подлежит уничтожению в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027.

Не согласившись с данным решением, ИП Бичегкуева М.Х. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении от 09.01.2020 N 160 местом совершения административного правонарушения указан адрес: г. Брянск, ул. Емлютина д. 37, кафе "Чебурка", однако по данному адресу предпринимательская деятельность не ведется, что свидетельствует о нарушении управлением части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Отмечает, что согласно договору о предоставлении торгового места на ярмарке N С2-П-08 осуществляет деятельность по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская д. 76, что подтверждается справкой из ООО "Мусон".

Податель жалобы обращает внимание на то, что неуказание или неверное указание сведений о времени, месте и событии административного правонарушения в рамках рассмотрения дела или пересмотра постановления устранено быть не может, - ни судья, ни должностное лицо, уполномоченное рассматривать подобные дела, не имеют указанных прав.

Предприниматель указывает на то, что должностное лицо при описании события данного правонарушения, совершение которого вменено ИП Бичегкуевой М.Х., ограничилось фактически изложением диспозиции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, в протоколе об административном правонарушении не отражены. Не отражены обстоятельства происхождения алкогольных напитков, не указаны обстоятельства оборота, а именно, в чем оборот выразился, в чем выражалось хранение, и каким способом хранилась алкогольная продукция, с какой целью хранилась данная продукция и т.д. Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

УМВД России по Брянской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 20.09.2019 в ходе проведения осмотра кафе "Чебурка", расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Емлютина, 37 (Центральный рынок), предпринимательскую деятельность в котором осуществляет ИП Бичегкуева М.Х., административным органом установлен факт оборота алкогольной продукции (1 бутылка вина "Каберне", объемом 0,75 литра, 1 бутылка коньяка "Курвуазье", объемом 0,5 литра, 1 бутылка бренди "Гранд оф Лордс, объемом 0,5 литра), без специального разрешения - лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территорий от 20.09.2019, одновременно вышеуказанная алкогольная продукция изъята сотрудниками УМВД России по Брянской области с оформлением протокола изъятия вещей и документов от 20.09.2019 с применением средств фото-видео фиксации.

Усмотрев в действиях ИП Бичегкуевой М.Х. признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, то есть оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, уполномоченный сотрудник УМВД России по Брянской области составил протокол об административном правонарушении от 09.01.2020 N 160/Н0028168.

С целью привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, УМВД России по Брянской области обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В силу положений пункта 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха. Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ установлено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением производства и оборота фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), спиртосодержащих лекарственных препаратов и (или) спиртосодержащих медицинских изделий, а также пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

Пунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ установлено, что под оборотом указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Законом прямо предусмотрен запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии и сопроводительных документов (абзацы 7 и 8 пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности, в частности, розничная продажа алкогольной продукции.

Статьей 26 Закона N 171-ФЗ в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

В силу положений части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в числе прочего оборот (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении от 09.01.2020 N 160/Н0028168 следует, что 20.09.2019 в ходе проведения осмотра кафе "Чебурка", расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Емлютина, 37 (Центральный рынок), предпринимательскую деятельность в котором осуществляет ИП Бичегкуева М.Х., административным органом установлен факт оборота алкогольной продукции (1 бутылка вина "Каберне", объемом 0,75 литра, 1 бутылка коньяка "Курвуазье", объемом 0,5 литра, 1 бутылка бренди "Гранд оф Лордс, объемом 0,5 литра), без специального разрешения - лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель ссылался, на неточное указание в протоколе об административном правонарушении от 09.01.2020 N 160/Н0028168 наименования улицы расположения кафе "Чебурка" и указывает, что вместо ул. Красноармейской, 76 в протоколе указана ул. Емлютина, 37.

Представитель УМВД России по Брянской области в процессе рассмотрения настоящего дела представил схему торговых мест универсальной ярмарки (предприятия ОАО "Комплекс" г. Брянска) с межеванием земельных участков, согласно которой верным наименованием улицы расположения кафе "Чебурка", является ул. Красноармейская, 76.

Вместе с тем административный орган в своих пояснениях не отрицал, что при составлении протокола осмотра помещений, территорий кафе "Чебурка" от 20.09.2019, привязка осуществлялась к д. 37 по ул. Емлютина г. Брянска, который расположен в непосредственной близости к кафе "Чебурка", а именно на территории Центрально рынка, как и само кафе и указал, что процесс проведения осмотра, а также изъятия алкогольной продукции проводился с применением видеозаписи, с участием ИП Бичегкуевой М.Х.

При проведении процессуальных действий ИП Бичегкуева М.Х. подтверждала, что именно она осуществляет предпринимательскую деятельность в кафе "Чебурка", каких-либо замечаний к протоколу осмотра помещения кафе, протоколу изъятия вещей и документов относительно указанного адреса (г. Брянск, ул. Емлютина д. 37) не представила.

Из пояснений ИП Бичегкуевой М.Х. следует, что она осуществляет предпринимательскую деятельность в кафе "Чебурка", расположенном на территории Центрального рынка по адресу: г. Брянск, ул. Емлютина д. 37, факт хранения алкогольной продукции не отрицала, что подтверждается объяснениями ИП Бичегкуевой М.Х. от 20.09.2019, протоколом осмотра помещений, территорий от 20.09.2019, протоколом изъятия вещей и документов от 20.09.2019, подписанными предпринимателем.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 5),существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно абзацу 3 пункта 4 постановления Пленума ВС РФ N 5 несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 (сроки составления протокола об административном правонарушении) и 28.8 КоАП РФ (направление протокола об административном правонарушении для рассмотрения дела об административном правонарушении) сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Несоблюдение данных сроков не является достаточным основанием для отказа в привлечении лица к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку предпринимателя о составлении протокола об административном правонарушении с существенными недостатками, так как неточное указание наименования улицы в протоколе об административном правонарушении не может является основанием для непривлечения ИП Бичегкуевой М.Х. к административной ответственности, так как протокол содержит в себе все существенные сведения, необходимые для установления факта совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах ходатайство предпринимателя об исключении таких доказательств по делу как: протокола осмотра помещений, территорий от 20.09.2019, протокола изъятия вещей и документов от 20.09.2019, диска с видеозаписью, протокола об административном правонарушении N 160/Н0028168 от 09.01.2020 верно отклонено судом первой инстанции, как неправомерное.

Доводы предпринимателя о том, что административный орган неправильно квалифицировал административное правонарушение по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, а должен был квалифицировать его по части 2 статьи 14.1 или по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, верно отклонены судом первой инстанции, на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и производство и оборот (за исключением розничной продажи) спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Таким образом, индивидуальный предприниматель в рамках осуществления предпринимательской деятельности не вправе закупать, поставлять, хранить, перевозить, и продавать алкогольную продукцию.

В пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, указывается, что осуществление лицом запрещенной для него лицензируемой деятельности с нарушением установленных правил ее ведения не препятствует квалификации данного деяния как по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности без специального разрешения (лицензии), так и по статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил ее осуществления.

Законом прямо предусмотрен запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии и сопроводительных документов (абзацы 7 и 8 пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и ни при каких обстоятельствах не могут получить лицензию на осуществление видов деятельности из числа указанных в пункте 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ административная ответственность индивидуального предпринимателя установлена только за незаконную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Согласно вышеназванного Обзора судебной практики (абзац 16 пункта 2), то обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом N 171-ФЗ требований и правил.

Суд первой инстанции верно указал, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт совершенного ИП Бичегкуевой М.Х. административного правонарушения, выразившегося обороте (хранении) алкогольной продукции без специального разрешения - лицензии в кафе "Чебурка" подтверждается надлежащими доказательствами, предоставленными административным органом в материалами дела, в том числе: объяснениями ИП Бичегкуевой М.Х., протоколом осмотра помещений, территорий от 20.09.2019, протоколом изъятия вещей и документов от 20.09.2019, диском с видеозаписью осмотра кафе "Чебурка", протоколом об административном правонарушении N 160/Н0028168 от 09.01.2020.

Факт отсутствия у предпринимателя соответствующей лицензии также является установленным и не оспаривается предпринимателем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава вмененного предпринимателю административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статей 28.2, 28.4, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Из статьи 2.9 КоАП РФ следует, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления N 10).

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, принимая во внимание его общественную опасность, характер общественных отношений, на которые оно посягает, учитывая ненадлежащее отношение предпринимателя к соблюдению установленных законодательством запретов, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об исключительности ситуации, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно заключил, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, устанавливающей возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлекаемое к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае отсутствует совокупность наличия указанных условий, в данном случае в части отсутствия возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В силу статьи 1 Закона N 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, поскольку действие данного Закона распространяется на отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции, а также в целях защиты экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней.

Между тем согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.11.2003 N 17-П и от 23.05.2013 N 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к ограниченно оборотоспособным объектам, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Принимая во внимание, что оборот алкогольной продукции без лицензии является незаконной, опасной для жизни и здоровья людей и тем самым затрагивает как конституционные права, в частности, закрепленные в статьи 41 Конституции Российской Федерации право на охрану здоровья, так и интересы государства, обязанного обеспечить их соблюдение и защиту, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

В свою очередь, факт совершения предпринимателем достаточно грубого административного правонарушения в сфере оборота такой специфичной продукции, как алкогольная, исключает замену административного штрафа предупреждением.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 и частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без соответствующих лицензий.

То есть Законом N 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих лицензий, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте...

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые: не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

Алкогольная продукции в отсутствие документов, подтверждающих легальность ее оборота, признается фальсифицированной.

Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствуют основания применения к предпринимателю положений статьи 4.1.1 КоАП РФ (о замене административного штрафа предупреждением).

Согласно части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

При этом общие правила назначения наказания установлены в статье 4.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, согласно которой административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Между тем назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявитель просил применить к предпринимателю минимальную санкцию предусмотренную частью 3 статьей 14.17 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 руб. без его уменьшения менее минимального размера предусмотренного санкцией настоящей статьи.

Вместе с тем предприниматель в ходе судебного разбирательства не заявлял ходатайство о возможности снижения размера административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ в порядке, предусмотренном частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Кроме того, материалы административного дела не содержат сведений о возможности уменьшения административного штрафа, менее минимального размера предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в отношении предпринимателя.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде назначения наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, а именно административного штрафа в размере 500 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. Вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Если в ходе судебного разбирательства установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 20.09.2019 алкогольная продукция в количестве 3-х единиц, подлежит уничтожению в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Ссылка подателя жалобы на то, что в протоколе об административном правонарушении от 09.01.2020 N 160 местом совершения административного правонарушения указан адрес: г. Брянск, ул. Емлютина д. 37, кафе "Чебурка", однако по данному адресу предпринимательская деятельность не ведется, что свидетельствует о нарушении управлением части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, неточное указание наименования улицы в протоколе об административном правонарушении не может является основанием для освобождения ИП Бичегкуевой М.Х. от административной ответственности, так как протокол содержит в себе все существенные сведения, необходимые для установления факта совершения административного правонарушения.

Как указано ранее, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 4 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушения, на которые ссылается заявитель жалобы, не являются существенными по смыслу приведенных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного довод заявителя подателя жалобы о том, что описание события административного правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении от 09.01.2020 N 160/Н0028168, не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод предпринимателя о том, что протокол не отвечает требованиям КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ, протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность и др.

Факт совершенного ИП Бичегкуевой М.Х. административного правонарушения, выразившегося обороте (хранении) алкогольной продукции без специального разрешения - лицензии в кафе "Чебурка" подтверждается надлежащими доказательствами, предоставленными административным органом в материалами дела, в том числе: объяснениями ИП Бичегкуевой М.Х., протоколом осмотра помещений, территорий от 20.09.2019, протоколом изъятия вещей и документов от 20.09.2019, диском с видеозаписью осмотра кафе "Чебурка", протоколом об административном правонарушении N 160/Н0028168 от 09.01.2020.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 Кодекса, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предприниматель по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Брянское отделение N 8605/153 от 16.03.2020 (Операция 506) уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей, то она подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2020 по делу N А09-274/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бичегкуевой Маи Хасановны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бичегкуевой Мае Хасановне (г. Брянск, ОГРНИП 304323317600067, ИНН 323305545397) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Брянское отделение N 8605/153 от 16.03.2020 (Операция 506).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова