Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 сентября 2020 г. N Ф10-3363/20 по делу N А62-9031/2019

г. Калуга

22 сентября 2020 г.

Дело N А62-9031/2019

Резолютивная часть постановления оглашена "16" сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" сентября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Смирнова В.И.

Шульгиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Фрут Лайн": представитель Лакеенкова Е.В. по доверенности от 28.06.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "С-Транс": представитель Сорина Ю.В. по доверенности от 06.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрут Лайн" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А62-9031/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "С-Транс" (далее - истец, ООО "С-Транс") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фрут Лайн" (далее - ответчик, ООО "Фрут Лайн") о взыскании убытков в размере общей стоимости имущества 789753,89 руб. и об истребовании бухгалтерских и иных документов (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.02.2020 в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 вышеуказанное решение отменено в части отказа в иске о взыскании 789753,89 руб. и распределения судебных расходов - с ООО "Фрут Лайн" в пользу ООО "С-Транс" взыскано 789753,89 руб., распределены судебные расходы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель фактически не согласен с оценкой, данной апелляционным судом имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что в акте приема-передачи отсутствует указание на то, что в передаваемых помещениях осталось имущество истца, подлежащее вывозу. Считает, что суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания по делу.

В судебном заседании суда округа представитель ООО "Фрут Лайн" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "С-Транс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Фрут Лайн" (арендодатель) и ООО "С-Транс" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 19/02/2018/2 от 19.02.2018 по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: помещение N 212 (14,37 кв. м); часть помещения N 207 (39,48 кв. м) с оборудованными рабочими местами, расположенные на 2-м этаже административно бытового корпуса, общей площадью 1389,9 кв. м по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с. Ольша, восточнее села на расстоянии 500 метров.

На основании пункта 4.2. договора, договор заключается сроком на 11 месяцев включительно и вступает в силу с даты подписания сторонами акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 4.1.4. договора, при приемке-передаче имущества осуществляется: осмотр имущества; передача ключей арендатору; проверка исправности инженерно-технических сетей (систем); проверка исправности установленного оборудования.

Согласно акту приема-передачи от 19.02.2018 ответчиком передано, а истцом принято во временное владение и пользование помещение N 212 (14,37 кв. м) и часть помещения N 207 (39,48 кв. м) с оборудованными рабочими местами, расположенные на 2-м этаже административно бытового корпуса, общей площадью 1389,9 кв. м по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с. Ольша, восточнее села на расстоянии 500 метров.

Наличие задолженности арендатора за пользование нежилыми помещениями по договору от 19.02.2018 судами двух инстанций не установлено.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что в спорных помещениях в целях осуществления деятельности находилось принадлежащее ему на праве собственности имущество. В качестве документов, подтверждающих право собственности на это имущество, истец представлял товарные накладные, универсальные передаточные документы, бухгалтерский баланс на 31.12.2018, оборотно-сальдовую ведомость по счету 01 за ноябрь 2018 - декабрь 2018, оборотно-сальдоваую ведомость по счету 10.05 за 2018, оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.06 за 2018, оборотно-сальдовую ведомость по счету 10.09 за 2016, а также указывал на то, что в связи с введенными ответчиком ограничениями и запрете доступа в арендуемые помещения у истца с 26.10.2018 отсутствовала возможность вывоза указанного имущества.

В связи с утратой ответчиком спорного имущества истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании пункта 1 статьи 359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания вещи не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае, если возможность возврата имущества в натуре утрачена, потерпевший вправе требовать возмещения действительной стоимости такого имущества в порядке пункта 1 статьи 1105 ГК РФ.

В пункте 3 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что потерпевший вправе требовать возмещения стоимости неосновательного обогащения на основании пункта 1 статьи 1105 ГК РФ и в том случае, когда неосновательно приобретенное имущество не может быть использовано по назначению ввиду его полного износа.

Квалифицируя заявленные требования истца как вытекающие из норм о неосновательном обогащении, апелляционный суд сделал верный вывод о том, что в силу статьи 168 и пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование и применять нормы материального права исходя из фактических правоотношений.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что имущество, стоимость которого заявлена ко взысканию истцом, принадлежит ему на праве собственности, что не оспаривалось ответчиком.

Апелляционным судом установлено, что с 26.10.2018 ответчиком ограничен вынос техники, мебели и документов арендатором, а с 29.10.2018 доступ арендатора стал возможен только по согласованию с арендодателем.

В ответ на претензию ООО "С-Транс" о предоставлении сотрудникам истца доступа в арендованное помещение и устранения препятствий в пользовании имуществом в письме от 23.11.2018 ответчик признал факт нахождения у него истребуемого истцом имущества и указал на его удержание, согласно перечню с указанием его стоимости в счет обеспечения обязательств по договорам аренды транспортных средств между истцом и ответчиком.

Таким образом, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что в период с 26.10.2018 по 23.11.2018 спорное имущество находилось в арендованном помещении и арендатором не было вывезено, иное исключало бы возможность его удержания арендодателем.

По смыслу статьи 359 ГК РФ право удержания относится к числу правоохранительных мер обеспечительного характера, предусмотренных непосредственно законом, который и определяет содержание этого права и основания его применения. Воля кредитора также проявляется в действиях по осуществлению права удержания вещи. Поэтому такое действие представляет собой одностороннюю сделку, в результате которой у кредитора и должника возникают и изменяются определенные субъективные права и обязанности.

Истец заявлением о зачете встречных односторонних требований от 11.01.2019 указал на погашение своих обязательств по договорам займа и аренды транспортных средств между истцом ответчиком в сумме 8880413 руб. Данное заявление получено ответчиком и не оспорено в установленном законом порядке. Указанное заявление не содержит сведений о том, что спорное имущество учтено при зачете.

Таким образом, с момента получения заявления о зачете - 17.01.2019 - у ответчика отпали правовые основания для удержания имущества истца в счет исполнения его обязательств (погашены путем зачета).

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, имущество, стоимость которого заявлена ко взысканию, а также истребуемая документация, в помещениях ответчика отсутствуют.

Суд второй инстанции, приняв во внимание, что доказательств возврата удержанного ответчиком имущества истцу или уведомления истца о дате и времени вывоза имущества материалы дела не содержат, как и согласования с арендодателем допуска сотрудников истца в арендованное помещение, а также то, что в силу состоявшейся односторонней сделки по удержанию имущества истца ответчик принял на себя обязательство по обеспечению сохранности данного имущества и пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае, поскольку арендодателем реализовано право на удержание имущества арендатора, то именно на него в силу ст. 65 АПК РФ возлагается бремя представления доказательств возврата удержанного имущества собственнику.

Суд области, отказывая в иске в данной части, пришел к выводу, что при подписании акта истец не указал о наличии в спорных помещениях принадлежащего ему и подлежащего вывозу имущества или на отказ ответчика в его выдаче, что с учетом положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ свидетельствует о том, что на момент подписания акта у сторон не имелось претензий в части спорных правоотношений.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя в данной части требование истца, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Положения части 3.1. статьи 70 АПК РФ подлежат применению в ходе судебного разбирательства и не регулируют материальные правоотношения, связанные с передачей удерживаемого имущества.

Суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что правовое значение акта возврата имущества из аренды заключается в подтверждении надлежащего исполнения арендатором обязанности по возврату арендованного имущества в надлежащем состоянии по окончании договора аренды. Спорное движимое имущество арендатора не входит в предмет договора аренды, отсутствие о нем сведений в акте приема-передачи предмета аренды не свидетельствует о фактическом возврате удерживаемого ответчиком имущества.

Суд второй инстанции установил, что указанный акт не содержит описания или отсылки к предмету спора, в связи с чем не является надлежащим доказательством возврата арендатору удержанного арендодателем имущества.

Таким образом, апелляционный суд сделал верный вывод о том, что в рассматриваемом случае подписание акта возврата от 18.01.2019 арендатором без возражений относительно его имущества не свидетельствует об исполнении арендодателем обязанности по возврату удержанного движимого имущества.

Установленный самим арендодателем режим допуска арендатора к помещениям предусматривал обязанность согласования как пропуска сотрудников истца, так и возможность ими выноса техники и имущества.

Письмом от 24.01.2019 N 10 истец повторно обратился к ответчику с просьбой предоставить возможность для вывоза имущества и подписания акта возврата имущества из аренды.

Факт нахождения у арендатора истребуемого истцом имущества и его стоимость указана самим ответчиком в письме от 23.11.2018 N 244. Доказательств удержания имущества иной стоимостью в материалы дела представлено не было. В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал заявленную истцом стоимость имущества.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что 18.01.2019 по акту приема-передачи арендованное помещение возвращено истцом ответчику в порядке ст. 622 ГК РФ и какие-либо замечания относительно имущества истцом не были заявлены, правомерно отклонена апелляционным судом, а требование иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 789753,89 руб. обоснованно удовлетворено.

Исходя из взаимосвязанного смысла статей 209, 301 ГК РФ, истцом по виндикационному иску может быть лицо (собственник, либо лицо владеющее имуществом в силу закона или договора), из обладания которого незаконно выбыло имущество (вещь), являющееся предметом виндикационного иска, а ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования.

Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Истец просил истребовать у ответчика перечень документов, однако идентифицировать и конкретизировать указанный перечень не представляется возможным.

Апелляционный суд установил, что в соответствии с актами обследования помещения N 212 и части помещения N 207 от 27.11.2019, в указанных помещениях истребуемая истцом документация отсутствует. Доказательств, подтверждающих наличие указанной документации у ответчика, сторонами в материалы дела представлено не было.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами арбитражного суда апелляционной инстанции, изложенными в оспариваемом постановлении, что не является в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит.

В силу положения части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А62-9031/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

В.И. Смирнов А.Н. Шульгина