Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 сентября 2020 г. N Ф10-6635/19 по делу N А14-24701/2017

город Калуга

24 сентября 2020 г.

Дело N А14-24701/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Крыжскй Л.А.,
судей		Серокуровой У.В., Смирнова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания: при участии в заседании:		помощником судьи Шишкиной Д.И.,
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		Строкова Н.Б. - представитель индивидуального предпринимателя Костомаровой Елены Борисовны, доверенность N 36 АБ 3127529 от 20.03.2020, копия диплома, паспорт; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костомаровой Елены Борисовны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А14-24701/2017,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО, департамент), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Костомаровой Елене Борисовне (далее - предприниматель, ИП Костомарова Е.Б.) об устранении препятствий в распоряжении и пользовании земельным участком с кадастровым номером 36:34:0606018:52 площадью 89 кв.м, расположенным по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, 46б, путем обязания ответчика самостоятельно и за свой счет осуществить снос нежилого здания площадью 251 кв.м, расположенного на указанном земельном участке, в 10-дневный срок после вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения решения суда в 10-дневный срок предоставить истцу право произвести снос данного объекта; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений в отношении части нежилого встроенно-пристроенного помещения IV в лит. а1, а2, кадастровый номер 36:34:0606018:1295, площадью 82,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, пр. Революции, д. 46; взыскании с ответчика ущерба в размере 154 685 руб., причиненного сносом строений, принадлежавших Воронежской области.

Определением суда от 13.03.2018 Администрация городского округа (далее - администрация) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора о сносе самовольной постройки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2018 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принят встречный иск ИП Костомаровой Е.Б. к ДИЗО о признании отсутствующим права собственности Воронежской области на нежилые здания: сарай площадью 52,2 кв.м, инв. N 13, литер Г4 с кадастровым номером 36:34:0606018:1376, и сарай площадью 32,4 кв.м, инв. N 13, литер Г5 с кадастровым номером 36:34:0606018:1377, расположенные по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, дворовая территория дома N 46б.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хрипунов Валерий Борисович (далее - Хрипунов В.Б.), общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 5" (далее - ООО "СМУ N 5"), Управление по охране культурного наследия Воронежской области (далее - управление), общество с ограниченной ответственностью "СБ" (далее - ООО "СБ"), товарищество собственников недвижимости "ТСЖ Кольцовское" (далее - ТСН "ТСЖ Кольцовское").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2019 (судья Сидорова О.И.) исковые требования департамента удовлетворены, в удовлетворении встречного иска и самостоятельных требований администрации отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 (судьи: Щербатых Е.Ю., Кораблева Г.Н., Поротиков А.И.) решение суда области оставлено без изменений.

Полагая указанные судебные акты незаконными и необоснованными, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, предприниматель (далее - заявитель, кассатор) обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения первоначальных исковых требований департамента, а также отказа в удовлетворении встречного иска предпринимателя отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований департамента и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование жалобы предприниматель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций при разрешении заявленных требований не применен срок исковой давности к требованиям департамента, являющийся самостоятельным основанием для отказа иске. Кроме того, по мнению кассатора, поскольку сараи лит. Г4 и Г5 и пристройки лит. а1 и а2 являются фактически разными объектами, у судов двух инстанций отсутствовали основания для взыскания ущерба, причиненного сносом спорных объектов. Также по мнению кассатора, не соответствуют материалам дела выводы судов о законности приобретения Воронежской областью права собственности на спорные объекты.

Судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайству сторон с целью мирного урегулирования спора.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что судебные акты обжалуются предпринимателем в части удовлетворения первоначальных исковых требований ДИЗО и отказа в удовлетворении встречных. С учетом положений статьи 286 АПК РФ законность и обоснованность судебных актов проверяется судом в рамках доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Воронежская область являлась собственником сарая лит. Г4, кадастровый номер 36:34:0606018:1376 площадью 52,2 кв.м и сарая лит. Г5, кадастровый номер 36:34:0606018:1377 площадью 32,4 кв.м, расположенных по адресу: г. Воронеж, пр. Революции, дворовая территория дома N 46б, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0606018:52 площадью 89 кв.м по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, 46б, который также является собственностью Воронежской области.

ИП Костомаровой Е.Б. на основании договора купли-продажи от 26.02.2008 и передаточного акта от 26.02.2008 принадлежит на праве собственности нежилое встроенное помещение IV в лит. А площадью 168,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, 46.

Как указывает департамент, ИП Костомаровой Е.Б. осуществлен снос строений лит. Г4, Г5 за счет собственных средств и возведено на месте их размещения нежилое здание.

На основании заявления ответчика от 08.12.2009 N 7303 о подготовке технических и кадастровых паспортов на нежилое помещение с учетом прилегающих хозяйственных помещений Г4, Г5 в нежилом встроенном помещении IV в лит. А БТИ Центрального района города Воронежа подготовлен кадастровый паспорт от 09.12.2009 на помещение IV в лит. а1, а2 площадью 251,1 кв.м, помещения 1-10, расположенное по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, 46, согласно которому общая площадь увеличилась на 82,8 кв.м в результате уточнения и пересчета ранее неучтенных примыкающих помещений 9, 10 в лит. a1, а2.

За ИП Костомаровой Е.Б. осуществлена регистрация права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое встроенно-пристроенное помещение IV в лит. A, a1, а2 площадью 251,1 кв.м, этаж 1, в отношении которого предпринимателем 11.05.2010 принято решение о разделе на часть нежилого встроено-пристроенного помещения IV в лит. А, номер на поэтажном плане: 1 этаж: 1-8, площадью 168,3 кв.м, расположенное по адресу: город Воронеж, проспект Революции, д. 46, и часть нежилого встроенно-пристроенного помещения IV в лит. a1, а2, номер на поэтажном плане: 1 этаж: 9-10, площадью 82,8 кв.м, расположенное по адресу: город Воронеж, проспект Революции, д. 46.

На основании договора купли-продажи от 11.05.2010 часть нежилого встроенно-пристроенного помещения IV в лит. a1, a2 площадью 82,8 кв.м передана в собственность Хрипунову В.Б., который по договору дарения от 27.02.2012 передал часть нежилого встроенно-пристроенного помещения IV в лит. a1, a2 площадью 82,8 кв.м ИП Костомаровой Е.Б.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (запись N 36/000/003/2017-482191) за ответчиком зарегистрировано право собственности на часть нежилого встроенно-пристроенного помещения IV в лит. a1, a2, кадастровый номер 36:34:0606018:1295 площадью 82,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, пр. Революции, д. 46.

В ходе выездной проверки, осуществленной кадастровым инженером Поляковым А.И., выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0606018:52 расположено недвижимое имущество - одноэтажное строение (парикмахерская) площадью 193 кв.м. Часть строения (парикмахерской) расположено на месте строений лит. Г4 и Г5 и демонтаж части строения без демонтажа строения в целом невозможен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения департамента в суд с первоначальными требованиями об устранении препятствий в распоряжении и пользовании земельным участком путем сноса строения, и взыскании ущерба.

Полагая право собственности Воронежской области на строения лит. Г4, Г5 по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, д. 46, отсутствующим, ИП Костомаровой Е.Б. заявлен встречный иск.

По мнению суда округа, удовлетворяя первоначальные требования департамента и отказывая во встречных требованиях, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 15, 222, 235, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), руководствуясь разъяснениями, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143, разъяснениями, данными в Постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", обоснованно исходили из следующего.

Так, статьей 12 ГК РФ определены способы защиты, к которым может обратиться лицо, право которого нарушено.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Согласно материалам дела, основанием для обращения ДИЗО в суд с первоначальным иском послужило возведение объектов предпринимателя частично на земельном участке, принадлежащем Воронежской области, на месте объектов, ранее принадлежавших Воронежской области, без правоустанавливающих документов на земельный участок и без разрешения на строительство.

Из совокупного анализа статей 301 - 305 ГК РФ, пункта 45 Постановления N 10/22 следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении дела судами обеих инстанций на основании представленных доказательств достоверно установлено, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0606018:52 зарегистрировано за Воронежской областью 15.01.2018.

Предметом первоначального иска в рамках рассматриваемого спора является устранение препятствий в распоряжении и пользовании земельным участком с кадастровым номером 36:34:0606018:52 путем обязания предпринимателя самостоятельно и за свой счет осуществить снос нежилого здания площадью 251 кв.м, расположенного на указанном земельном участке, исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений в отношении части нежилого встроенно-пристроенного помещения IV в лит. а1, а2, кадастровый номер 36:34:0606018:1295, и взыскание с ответчика ущерба в размере 154 685 руб., причиненного сносом строений, принадлежавших Воронежской области.

Исходя из положений статьи 222 ГК РФ, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: установление лица, которое возвело постройку; наличие у этого лица прав на земельный участок, на котором возведена постройка; создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Статьей 222 ГК РФ установлены случаи, при которых объект может быть признан самовольной постройкой: создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; создание объекта без получения необходимых разрешений; создание объекта с нарушением градостроительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В рамках проведенной Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной строительно-технической экспертизы (заключение от 06.12.2018 N 8283/6-3) экспертом установлено, что предприниматель использует земельный участок с кадастровым номером 36:34:0606018:52 путем размещения на нем части одноэтажного строения площадью 251 кв.м, являющегося пристройкой к жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0606018:126. При этом в случае сноса части здания, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0606018:52, оставшаяся часть строения потеряет несущую способность вследствие отсутствия элементов опирания (колонн), удерживающих монолитные перекрытия. Эксперт пришел к выводу о невозможности сноса части здания без вреда для всего здания.

Кроме того, экспертом установлено, что здание расположено в границах четырех земельных участков, не соответствует требованиям градостроительных норм, так как выходит за пределы границы земельного участка. В случае использования всего исследуемого здания в качестве парикмахерской (аналогично функциональному назначению части используемого строения) будут нарушены требования к минимально допустимому отступу от границ смежных земельных участков, превышен максимально допустимый процент застройки в границах земельного участка с кадастровым номером 36:34:0606018:126, равный 40%, при фактическом проценте застройки 100% (решение Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж" и СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений").

Разрешая спор, применительно к установленным обстоятельствам, в отсутствие в деле доказательств предоставления ИП Костомаровой Е.Б. земельного участка для строительства нежилого здания, а также получения последней разрешительной документации на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, суды двух инстанций пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования ДИЗО об устранении препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком путем сноса строения.

Удовлетворяя требование ДИЗО в части возмещения убытков, суды первой и апелляционной инстанций применительно к установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим отношения сторон, верно исходили из установленного факта сноса предпринимателем спорных строений (сараев) без согласия на то уполномоченного органа Воронежской области и факта возведения на их месте нового строения лит. а1, а2, пристроенного к жилому дому.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в заключении кадастрового инженера Полякова А.И., акте осмотра (обследования) объекта от 09.02.2018, экспертном заключении, в которых установлено, что часть нежилого встроено-пристроенного помещения IV в лит. а1, а2 площадью 82,2 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано за предпринимателем, и ранее располагавшееся на месте нежилого здания площадью 251 кв.м, возведено в свою очередь на месте нахождения нежилых зданий площадью 52,2 кв.м (лит. Г4) и площадью 32,4 кв.м (лит. Г5) по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, дворовая территория дома N 46б, право собственности на которые зарегистрировано за Воронежской областью.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судами первой и апелляционной инстанций по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности установлен состав убытков, который составил 130 927 руб. (лит. Г4) и 23 758 руб. (лит. Г5) соответственно.

Отклоняя заявление ИП Костомаровой Е.Б. о применении исковой давности к требованиям ДИЗО о сносе самовольной постройки и взыскании убытков, по мнению суда округа, обе судебные инстанции правомерно исходили из недоказанности материалами дела факта пропуска процессуального срока.

Так, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и определяется в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 4, 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 57 постановления N 10/22 установлено, что сама по себе запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Доводы предпринимателя о том, что ДИЗО стало известно о нарушении права с момента технического учета объекта и регистрации за ответчиком права собственности на часть нежилого встроенно-пристроенного помещения IV в лит. а1, а2, кадастровый номер 36:34:0606018:1295, площадью 82,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, пр. Революции, д. 46, и во всяком случае не позднее даты привлечения его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N 2-881/2015, рассмотренному Центральным районным судом города Воронежа по иску Департамента культуры и архивного дела Воронежской области о демонтаже незаконной пристройки к объекту культурного наследия, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Как верно указали суды обеих инстанций, отклоняя доводы предпринимателя, получение ДИЗО 25.12.2014 определения Центрального районного суда города Воронежа от 14.12.2014 по делу N 2-881/2015 о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по иску Департамента культуры и архивного дела Воронежской области о демонтаже незаконной пристройки к объекту культурного наследия, не свидетельствует об осведомленности о нарушении права в день получения определения суда, поскольку поименованное определение сведений об объекте недвижимости, о земельном участке, на котором он расположен, не содержало. В определении судом предложено ДИЗО представить правоустанавливающие документы на встроено-пристроенное помещение IV в лит. А по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, 46. При этом как правомерно отмечено, за Воронежской областью зарегистрировано право собственности на объекты лит. Г4 и Г5, расположенные по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, 46б.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости (лит. Г4, Г5), суды первой и апелляционной инстанций, по мнению окружной коллегии, правомерно руководствовались разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 52 Постановления N 10/22, и представленными в рамках спора документальными доказательствами.

Так, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие обстоятельства того, что спорные объекты, на которые зарегистрировано право собственности Воронежской области, находились в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), либо являются пристроенными помещениями к жилому дому.

Из материалов инвентарного дела N 3350 на домовладение 46 по проспекту Революции усматривается, что сараи расположены на дворовой территории, информация о них, в том числе, описание конструктивных элементов, содержится в разделе служебные строения, дворовые сооружения и замощения. Сведения о том, что данные объекты являются пристройками, внесены позднее ответчиком и соответствуют лит. а1, а2 помещения, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком.

Как следует из технического паспорта на жилой дом встроенные и пристроенные помещения к жилому дому обозначены литерами А, а. Тем самым опровергается довод ответчика об отнесении спорных строений к муниципальной собственности.

Кроме того, как правомерно отмечено, между Воронежской областью и муниципальным образованием городской округ город Воронеж отсутствует спор о принадлежности объектов лит. Г4, Г5 Воронежской области.

Таким образом, установив фактические обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований предпринимателя.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки соответствующих судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2019 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2019 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по настоящему делу до окончания производства в кассационной инстанции.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А14-24701/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2019 по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А14-24701/2017, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

У.В. Серокурова В.И. Смирнов