Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 сентября 2020 г. N Ф10-3386/19 по делу N А23-4732/2018

г.Калуга

21 сентября 2020 г.

Дело N А23-4732/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	В.И. Смирнова
судей	У.В. Серокуровой Л.В. Леоновой
при участии в судебном заседании от истца: индивидуального предпринимателя Серебрина Алексея Михайловича от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Дельфин и русалка" от третьих лиц: индивидуального предпринимателя Власовой Ирины Вадимовны индивидуального предпринимателя Самбурова Олега Алексеевича Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области	не явились, извещён надлежащим образом; не явились, извещено надлежащим образом; не явились, извещена надлежащим образом; Ершов В.А. - представитель по доверенности от 15.03.2018; не явились, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Серебрина Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А23-4732/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Серебрин Алексей Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дельфин и русалка" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 596 250 рублей за период с 01.05.2015 по 15.08.2017 по договору аренды нежилого помещения от 12.03.2014.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено при участии третьих лиц - индивидуального предпринимателя Власовой Ирины Вадимовны; индивидуального предпринимателя Самбурова Олега Алексеевича; Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано, суд возвратил ИП Серебрину А.М. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 600 рублей. Взыскал с ИП Серебрина А.М. в пользу ООО "Дельфин и русалка" судебные издержки в размере 20 000 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 решение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2019 решение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 оставлены без изменения.

ИП Самбуров О.А., будучи привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 80 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2019 взысканы с ИП Серебрина А.М. в пользу ИП Самбурова О.А. судебные издержки в сумме 80 000 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 определение Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2019 отменено. Заявление ИП Самбурова О.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено. Суд взыскал с истца в пользу ИП Самбурова О.А. судебные расходы в сумме 80 000 рублей.

Не согласившись с определением от 20.11.2019 и постановлением 01.06.2020 ИП Серебрин А.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты, уменьшив сумму взысканных судебных расходов, ссылаясь на несоразмерность взысканных судебных расходов с учётом сложности дела. Просит снизить судебные расходы до 5 000 рублей.

Иные стороны отзывов, либо пояснений суду округа не представили.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2020 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 14.09.2020.

Представитель ИП Самбурова О.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные стороны в судебное заседание представителей не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, выслушав представителя предпринимателя, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная коллегия полагает, что, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, ввиду следующего.

Исходя из совокупного анализа статей 101, 106, 112 АПК РФ, пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела.

В силу пункта 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом, суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КоАП РФ).

ИП Самбуров О.А., в подтверждение фактического несения судебных расходов, представила договор поручения от 27.08.2018 по условиям поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершить определенные юридические действия (подготовить отзыв на исковое заявление, лично представлять доверителя в суде при рассмотрении настоящего дела, готовить и представлять в суд все необходимые документы) (пункты 1.1, 1.2 договора).

За изучение материалов дела, подготовку отзыва на исковое заявление, объяснений и иных необходимых документов, представленных в суд, за представление доверителя в судебном разбирательстве, доверитель обязуется уплатить поверенному 50 000 рублей.

Пунктом 1.5 договора установлено, что в случае подачи апелляционной жалобы на решение суда, за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и представление доверителя в суде апелляционной инстанции, доверитель обязуется уплатить поверенному 30 000 рублей.

Выполнение поручения об оказании юридической помощи лицу, участвующему в деле, в силу пункта 4.3 договора подтверждается документами составленными доверителем, аудиозаписями судебных разбирательств, судебными актами (протоколами, определениями, решениями, постановлениями) арбитражного суда, принятыми по результатам судебных разбирательств по делу с учетом выступлений доверителя, а также, составленных и представленных доверителем документов.

В качестве доказательств оплаты услуг по договору заявителем представлены расходные кассовые ордера от 09.01.2019, от 25.04.2019 на общую сумму 80 000 рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121).

При этом, возможность взыскания судебных издержек в пользу третьих лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановления Пленума N 1).

В настоящем деле ИП Самбуров О.А. был привлечен в качестве третьего лица как совладелец нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Калуга, ул.Пушкина, д.1/20.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, судебный акт считается принятым, в том числе, в пользу третьего лица.

При рассмотрении дела ИП Самбуровым О.А. представлен отзыв на исковое заявление от 11.09.2019 с возражением против требований истца, указано на возвращение ответчиком помещения и отсутствие факта пользования им в заявленный истцом период. При рассмотрении апелляционной жалобы третьим лицом также представлен отзыв от 29.03.2019.

Представитель третьего лица участвовал и возражал против удовлетворения иска в судебных заседаниях 12.09.2018, 07.11.2018, 04.12.2018 в суде первой инстанции, 06.03.2019 в суде апелляционной инстанции, что подтверждается судебными актами и протоколами судебных заседаний.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рассматриваемом случае пределы разумности судебных расходов судом апелляционной инстанции были определены с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а факт оплаты таких расходов документально подтвержден.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая критерии разумности, соразмерности и обоснованности, с учетом Рекомендуемых тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом адвокатской палаты Калужской области 17.01.2019, а также фактический объем оказанных услуг, указали на обоснованность расходов ИП Самбуровым О.А. в размере 80 000 рублей.

Поскольку доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено, а само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов, то суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено. Поэтому основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Выводы суда не противоречат разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума N 1.

Довод заявителя о неправомерном рассмотрении судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции единолично, судом не принимается, как противоречащий нормам части 2 статьи 272 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А23-4732/2018 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

У.В. Серокурова Л.В. Леонова