Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 сентября 2020 г. N Ф10-3170/20 по делу N А36-765/2019

г. Калуга

22 сентября 2020 г.

Дело N А36-765/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей при участии в судебном заседании: от ООО "Региональная консалтинговая компания "ИНПРАЙС-ОЦЕНКА"	Андреева А.В. Ивановой М.Ю. представителя Климова Р.А. по доверенности от 14.01.2020 N 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная консалтинговая компания "ИНПРАЙС-ОЦЕНКА" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А36-765/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная консалтинговая компания "ИНПРАЙС-ОЦЕНКА" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения в размере 177 965 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Впоследствии определением от 26.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Региональная консалтинговая компания "ИНПРАЙС-ОЦЕНКА" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильную оценку судами обстоятельств спора и доказательств, представленных истцом в обоснование заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО "Региональная консалтинговая компания "ИНПРАЙС-ОЦЕНКА" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.02.2017 у дома 15 по ул. Базарная г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ21074, г/н Е940МХ48, под управлением собственника Суворова М.И., автомобиля Лада-217230, г/н Н886СУ48, под управлением собственника Руденковой Т.Л. и автомобиля Фольксваген Джетта, г/н Н110ОО48, под управлением собственника Мамонова Е.В.

В результате ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 22.02.2017.

Лицом, нарушившим ПДД, признан водитель автомобиля ВАЗ-21074, г/н Е940МХ48, Суворов М.И., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0396264591.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Джетта, г/н Н110ОО48, Мамонова Е.В. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность Руденковой Т.Л., управлявшей автомобилем Лада-217230, г/н Н886СУ48, на момент ДТП застрахована не была.

Мамонов Е.В. 10.03.2017 обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховой выплате.

Поскольку страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, Мамонов Е.В. самостоятельно организовал независимую оценку поврежденного имущества.

По результатам осмотра транспортного средства экспертами ООО "Комитет профессиональной экспертизы и оценки" Воляевой Е.А. и Ширяевым Н.В. составлены экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта N 490/06 от 09.06.2017 и отчет об оценке N 490-1/06 от 09.06.2017, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта, г/н Н110ОО48, с учетом износа составляет 147 607 руб., утрата товарной стоимости - 30 358 руб. Стоимость услуг оценки составила 18 000 руб.

Неисполнение страховщиком требования о выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения Мамонова Е.В. в суд с иском.

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 29.08.2018 производство по делу N 2-853/2018 по иску Мамонова Е.В. к ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" (в настоящее время ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ") о выплате страхового возмещения прекращено в связи с отказом Мамонова Е.В. от заявленных требований в полном объеме.

При этом между Мамоновым Е.В. (цедент) и ООО "РКК "ИНПРАЙС-ОЦЕНКА" (цессионарий) заключен договор цессии от 24.08.2018, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в связи с наступившим страховым случаем, имевшим место 22.02.2017.

После приобретения от Мамонова Е.В. указанных прав ООО "РКК "ИНПРАЙС-ОЦЕНКА" 26.10.2018 обратилось к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, а в результате неисполнения ответчиком указанного требования - в суд с данным иском.

Суды, оценивая заявленные требования и представленные в их обоснование доказательства, руководствовались нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Применительно к положениям статей 12 и 14.1. Закона об ОСАГО, признав правомерным заявление требований из спорного ДТП к ответчику, застраховавшему ответственность виновника указанного ДТП, суды при этом не усмотрели оснований для выплаты ответчиком страхового возмещения истцу.

Суд первой инстанции посчитал не подлежащими удовлетворению требования истца, поскольку признал договор цессии от 24.08.2018 между истцом и Мамоновым Е.В. незаключенным, не содержащим существенного условия в виде указания на договор (полис ОСАГО), из которого возникли уступаемые права.

Суд апелляционной инстанции нашел необоснованным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора цессии от 24.08.2018 ввиду согласованности его предмета, однако, несмотря на это не установил оснований к удовлетворению исковых требований по существу.

Так, суд исходил из результатов экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего Мамонова Е.В. до обращения в Липецкий районный суд Липецкой области с иском к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения (дело N 2-853/2018). Выводы указанной экспертизы состоят в том, что повреждения автомобиля Фольксваген Джетта, г/н Н110ОО48, не могли образоваться в результате ДТП 22.02.2017, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта определению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "РКК "ИНПРАЙС-ОЦЕНКА" о назначении дополнительной судебной экспертизы, посчитав достаточным доказательством полученного истцом названного экспертного исследования, из выводов которого следует, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Фольксваген Джетта, г/н Н110ОО48, зафиксированные в акте осмотра и материалах дела, кроме повреждений усилителя переднего бампера в центральной части, усилителя арки переднего правого колеса, арки переднего правого колеса, лонжерона переднего правого и деформации крыла переднего правого в передней части могли быть образованы 22.02.2017 в результате заявленного ДТП при наличии у автомобиля марки Лада-217230, г/н Н886СУ48, доаварийных повреждений в виде отсутствия угловой правой части переднего бампера, разрушения фары передней правой, деформации переднего правого крыла в передней части, деформации панели передка в правой части. Исследования были выполнены при сопоставлении с аналогичным автомобилем марки Лада 217230 без установленного бампера. Повреждения левой боковой части автомобиля Лада217230, г/н Н886СУ48 в справке о ДТП не зафиксировано, в цифровых материалах с места ДТП не отражено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ названное доказательство в совокупности с иными обстоятельствами спора, суд апелляционной инстанции не усмотрел причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями автомобиля и страховым случаем, в связи с чем, и оснований для удовлетворения требований истца.

Ссылка кассатора на неверную оценку судами представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты судом округа во внимание в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса). Несогласие заявителя жалобы с результатом рассмотрения настоящего дела касается доказательственной стороны спора.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А36-765/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.В. Андреев М.Ю. Иванова