Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 19АП-7320/19 по делу N А36-765/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 сентября 2020 г. N Ф10-3170/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

27 мая 2020 г.

Дело N А36-765/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Региональная консалтинговая компания "ИНПРАЙС-ОЦЕНКА": до и после перерыва: Климова Р.А., представителя по доверенности N 3 от 14.01.2020 г., паспорт гражданина РФ;

от публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ": до и после перерыва: Пуляхина И.И., представителя по доверенности б/н от 03.10.2020, паспорт РФ, Ульяновой И.С., представителя по доверенности б/н от 16.07.2019, паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная консалтинговая компания "ИНПРАЙС-ОЦЕНКА" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2019 по делу N А36-765/2019 (судья Дружинин А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная консалтинговая компания "ИНПРАЙС-ОЦЕНКА" (ОГРН 1064823009228, ИНН 4826049790) к публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1167456096598, ИНН 7453297458) о взыскании страхового возмещения в размере 177 965 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная консалтинговая компания "ИНПРАЙС-ОЦЕНКА" (далее - ООО "РКК "ИНПРАЙС-ОЦЕНКА", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (далее - ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", страховая компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 177 965 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "РКК "ИНПРАЙС-ОЦЕНКА" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "РКК "ИНПРАЙС-ОЦЕНКА" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 13.05.2020 был объявлен перерыв до 20.05.2020

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.02.2017 у дома 15 по ул. Базарная г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ21074, г/н Е940МХ48, под управлением собственника Суворова М.И., автомобиля Лада-217230, г/н Н886СУ48, под управлением собственника Руденковой Т.Л. и автомобиля Фольксваген Джетта, г/н Н110ОО48, под управлением собственника Мамонова Е.В.

В результате указанного ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 22.02.2017.

Согласно материалам административного дела, лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель автомобиля ВАЗ-21074, г/н Е940МХ48, Суворов М.И., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0396264591.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Джетта, г/н Н110ОО48, Мамонова Е.В. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность Руденковой Т.Л., управлявшей автомобилем Лада-217230, г/н Н886СУ48, на момент ДТП застрахована не была.

10.03.2017 Мамонов Е.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Поскольку страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, Мамонов Е.В. самостоятельно организовал независимую оценку поврежденного имущества.

По результатам осмотра транспортного средства экспертами ООО "Комитет профессиональной экспертизы и оценки" Воляевой Е.А. и Ширяевым Н.В. были составлены экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта N 490/06 от 09.06.2017 и отчет об оценке N 490-1/06 от 09.06.2017, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта, г/н Н110ОО48, с учетом износа составляет 147 607 руб., утрата товарной стоимости - 30 358 руб.

Мамонов Е.В. оплатил услуги по составлению отчетов об оценке в размере 18 000 руб., что подтверждается квитанциями N N 490 и 490-1 от 09.06.2017.

Неисполнение страховщиком требования о выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения Мамонова Е.В. в суд с иском.

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 29.08.2018 производство по делу N 2-853/2018 по иску Мамонова Е.В. к ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" (в настоящее время ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ") о выплате страхового возмещения было прекращено в связи с отказом Мамонова Е.В. от заявленных требований в полном объеме

24.08.2018 между Мамоновым Е.В. (цедент) и ООО "РКК "ИНПРАЙС-ОЦЕНКА" (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в связи с наступившим страховым случаем, имевшим место 22.02.2017 (т.1, л.д. 17-19).

26.10.2018 ООО "РКК "ИНПРАЙС-ОЦЕНКА" направило в адрес ответчика претензию с требованием в установленный законом срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

В качестве приложения к данной претензии, в том числе, указаны экспертные заключения N N 490/06 и 490-1/06 от 09.06.2017.

Поскольку страховая выплата не была произведена, ООО "РКК "ИНПРАЙС-ОЦЕНКА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В статье 1079 ГК РФ указано, что обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку ДТП произошло с участим 3-х лиц и на момент ДТП гражданская ответственность одного из участников ДТП застрахована не была, положения пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО не применяются. Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, истец правомерно обратился в страховую компанию виновника ДТП для взыскания страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что между Мамоновым Е.В. и ООО "РКК "ИНПРАЙС-ОЦЕНКА" 24.08.2018 был заключен договор цессии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

Как следует из положений абзаца 1 пункта 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Указание в договоре уступки права требования о том, из какого договора (полиса ОСАГО) произведена уступка, является существенным условием договора цессии, согласованном сторонами. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что между сторонами договора имелись разногласия по поводу существенных условий, характера и объема уступаемых прав. Кроме того, стороны договора уступки прав требования не заявляли о неисполнении взаимных обязательств, цессионарий осуществил действия по реализации полученных прав.

В связи с приведенным, суд апелляционной инстанции не находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что из представленного ООО "РКК "ИНПРАЙС-ОЦЕНКА" договора цессии от 24.08.2018 невозможно установить его предмет и договор следует признать незаключенным.

Однако, суд апелляционной инстанции не установил оснований к удовлетворению исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, потерпевший Мамонов Е.В. по данному факту ДТП обращался в Липецкий районный суд Липецкой области с иском к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения (дело N 2-853/2018). Производство по делу было прекращено по заявлению истца об отказе от иска.

Из материалов дела N 2-853/2018 в материалы настоящего дела была представлена копия заключения проведенной ИП Уколовым В.И. судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП Уколова В.И. N 10-07/18 от 30.07.2018, повреждения автомобиля Фольксваген Джетта, г/н Н110ОО48, не могли образоваться в результате ДТП 22.02.2017, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта определению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела отказано в удовлетворении ходатайства ООО "РКК "ИНПРАЙС-ОЦЕНКА" о назначении дополнительной судебной экспертизы ввиду отсутствия правовых оснований, и приобщено в качестве иного письменного доказательства самостоятельно полученное истцом экспертное исследование "заключение эксперта N 02-03/20 независимой технической экспертизы транспортного средства Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак Н110ОО48, при решении вопроса о выплате страхового возмещения от 16.03.2020".

Перед экспертом ООО "РКК "ИНПРАЙС-ОЦЕНКА" были поставлены следующие вопросы: 1). Какие повреждения могли возникнуть у автомобилей Лада-217230, г/н Н886СУ48 Фольксваген Джетта, г/н Н110ОО48 вследствие столкновения, из учета рассмотрения механизма ДТП, произошедшего 22.02.2017 в 22:45 и приобщения фотоматериалов, учитывая разности повреждений? и 2). Из учета ответа на первый вопрос при контакте АМТС ВАЗ 217230 и Фольксваген Джетта в ДТП от 22.02.2017 определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из выводов экспертного исследования, повреждения, имеющиеся на автомобиле Фольксваген Джетта, г/н Н110ОО48, зафиксированные в акте осмотра и материалах дела, кроме повреждений усилителя переднего бампера в центральной части, усилителя арки переднего правого колеса, арки переднего правого колеса, лонжерона переднего правого и деформации крыла переднего правого в передней части могли быть образованы 22.02.2017 в результате заявленного ДТП при наличии у автомобиля марки Лада-217230, г/н Н886СУ48, доаварийных повреждений в виде отсутствия угловой правой части переднего бампера, разрушения фары передней правой, деформации переднего правого крыла в передней части, деформации панели передка в правой части. Исследования были выполнены при сопоставлении с аналогичным автомобилем марки Лада 217230 без установленного бампера.

В выводах при ответе на первый вопрос (л.23) экспертом отмечено, что повреждения левой боковой части автомобиля Лада217230, г/н Н886СУ48 в справке о ДТП не зафиксировано, в цифровых материалах с места ДТП не отражено.

Таким образом, доказательства наличия вышеуказанных доаварийных повреждений автомобиля марки Лада-217230 г/н Н886СУ48 на момент ДТП 22.02.2017, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, отсутствуют основания считать доказанной причинно-следственную связь между имеющимися повреждениями и страховым случаем.

При таких обстоятельствах следует признать верным вывод суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование иска и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иных доводов, способных повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2019 по делу N А36-765/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная консалтинговая компания "ИНПРАЙС-ОЦЕНКА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л. М. Мокроусова

Судьи

Е. В. Маховая А.А. Сурненков