Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 сентября 2020 г. N Ф10-3601/20 по делу N А14-26054/2018

г.Калуга

22 сентября 2020 г.

Дело N А14-26054/2018

Резолютивная часть постановления составлена 16.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей при участии в заседании:	Леоновой Л.В. Смирнова В.И.

от истца: индивидуального предпринимателя Тимошина Вячеслава Антоновича (115580, г. Москва, ул. Мысы Джалиля, д.5, корп.4, кв.749, адрес для корреспонденции: 142003, Московская область, г. Домодедово, мкр. Западный, ул. Лунная, д.25, корп.1, кв.69, ОГРНИП 318774600404111, ИНН 773718473845) - не явились;

от ответчика: муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Советского района" (394065, г. Воронеж, ул. О. Дундича, д.2, ОГРН 1153668000860, ИНН 3665062355) - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимошина В.А. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А14-26054/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тимошин В.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Советского района" (далее - учреждение) о признании недействительным контракта от 02.10.2018 N Ф.2018.447975 на поставку товара для нужд заказчика в части указания в приложении N 3 к указанному контракту "Показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара потребностям заказчика" показателя "Вес: не менее 90 кг"; о признании недействительным решения учреждения от 31.10.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта; об обязании в пятидневный срок подписать товарно-транспортную накладную от 05.10.2018 N 12, акт N 3 приема-передачи; о взыскании 194 769,25 руб. основного долга по контракту, 5000 руб. неустойки в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, 2 142,97 руб. неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 26.10.2018 по 08.12.2018; о взыскании неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты, от невыплаченной в срок суммы (194769,25 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 09.12.2018 и до дня фактического исполнения обязательства (уточненные требования - т.2 л.д.24).

Решением суда от 27.01.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу учреждение просит оставить принятые судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей предпринимателя и учреждения в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 02.10.2018 между учреждением (заказчик) и предпринимателем (поставщик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт N Ф.2018.447975 на поставку товара для нужд заказчика, по условиям которого поставщик обязался передать (поставить) подметально-уборочные машины (3 шт.) заказчику, а заказчик обязался обеспечить приемку и оплату поставленного товара. Срок действия контракта - до 31.12.2018.

В силу пункта 1.2 контракта развернутая номенклатура (ассортимент) товара, цена единицы товара, количество товара определяются спецификацией (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 194 769,25 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставщик передает заказчику товар надлежащего качества.

Пунктом 6.3 контракта установлено, что при приемке товара заказчик обязан проверить количество товара, его комплектность, объем и качество требованиям, установленным документацией о закупке, контрактом.

Приложением N 3 "Показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара потребностям заказчика" к контракту конкретизированы показатели закупаемого товара - подметально-уборочной машины, а именно: мощность двигателя: не менее 5 л.с.; тип двигателя: бензиновый; ширина уборки: не менее 80 см; диаметр щетки: не менее 30 см; щетка должна регулироваться по высоте; производительность: не менее 3300 м2/час.; скорость передвижения: не менее 3,7 км/час.; вес: не менее 90 кг; высота руля должна быть регулируемая (т.1 л.д.29).

В данном приложении к контракту показатели товара полностью соответствуют показателям товара, предусмотренным аукционной документацией.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), которым предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, в заявке на участие в электронном аукционе предприниматель обязался поставить подметально-уборочную машину в количестве 3 шт., производство - Китай, со всеми конкретными показателями, указанными в аукционной документации, в том числе вес: 90 кг (т.2, л.д.69-71).

По товарной накладной N 12 от 05.10.2018 предприниматель поставил учреждению подметально-уборочные машины в количестве 3 шт. на сумму 194 769,25 руб. В товарной накладной отсутствует подпись представителя учреждения, подтверждающая приемку товара (т.1 л.д.38).

10 октября 2018 г. членами приемочной комиссии учреждения составлен акт мотивированного отказа от приемки товара, согласно которому товар не принят по причине его несоответствия показателям товара, предусмотренным аукционной документацией, а именно: вес подметально-уборочной машины составляет 76 кг вместо 90 кг (т.1 л.д.30).

10 октября 2018 г. учреждение письмами исх. N N 161, 162 просило предпринимателя направить своего представителя для установления факта дефектов товара и устранить в трехдневный срок с момента получения информации о недостатках товара выявленные недостатки товара путем его замены на товар надлежащего качества.

Предприниматель не выполнил требования заказчика.

31 октября 2018 г. учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмами от 06.11.2018 и 08.11.2018 предприниматель потребовал осуществить приемку и оплату поставленного по контракту товара в полном объеме, представив результаты независимой экспертизы, свидетельствующие о надлежащем качестве товара и его соответствии условиям контракта, несмотря на несоответствие товара по весу, а также потребовал отозвать решение от 31.10.2018 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту.

Установив, что показатели товара, установленные контрактом, соответствуют показателям товара, предусмотренным аукционной документацией, предприниматель поставил учреждению товар с иными характеристиками, нежели было предусмотрено условиями аукционной документации и контракта, то есть, поставил товар ненадлежащего качества, суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Судами установлено, что предприниматель поставил учреждению товар, который по своим характеристикам не соответствует требованиям контракта, замену товара на товар, соответствующий аукционной документации и условиям контракта, не произвел.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о поставке предпринимателем товара ненадлежащего качества и о законности действий учреждения, которое в соответствии с положениями части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пунктов 1,2 статьи 523 ГК РФ, пункта 10.1 контракта приняло 31.08.2018 решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения контракта.

Довод кассационной жалобы о том, что единица веса товара должна измеряться в Ньютонах, а масса - в килограммах в соответствии с Положением о единицах величин, допускаемых к применению в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31.10.2009 N 879, а поэтому контракт в части указания в Приложении N 3 к контракту "вес: не более 90 кг" является недействительным (ст.ст.166-168,180 ГК РФ), как не соответствующий требованиям закона, а именно: положениям пункта 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, был предметом исследования судов и отклонен как несостоятельный.

В материалы дела представлена инструкция по эксплуатации бензиновой подметальной машины Patriot, где в разделе "Технические характеристики" указан вес в "кг" (т.2 л.д.72-76).

Довод кассационной жалобы, что ранее подметально-уборочная машина Patriot S608Р имела вес более 90 кг, но осенью 2018 года она была модернизирована, основание щетки стало производиться не из металла, а из пластика, что повлекло уменьшение веса машины до 81 кг, несостоятелен. Ни аукционной документацией, ни контрактом не предусматривалась поставка подметально-уборочной машины конкретного производителя. Из материалов дела следует, что на рынке имеются подметально-уборочные машины других производителей весом 90 кг и более.

Все доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства.

Таким образом, суд по праву отказал предпринимателю в удовлетворении его требований.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных решений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А14-26054/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Л.В. Леонова В.И. Смирнов