Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 сентября 2020 г. N Ф10-2288/16 по делу N А68-5866/2015

г. Калуга

17 сентября 2020 г.

Дело N А68-5866/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю., Андреева А.В., Гладышевой Е.В.,
судей
при участии в заседании:
от Токарева Р.А.	представителя Джалилова О.А. по доверенности от 09.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Токарева Романа Александровича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А68-5866/2015,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Мартиросян Мартин Ростомович в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТЭМ" (далее - должник, 300062, г. Тула, ул. Октябрьская, д. 80А, ИНН 7105507545, ОГРН 1097154020193) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными сделками сделки по перечислению должником в пользу Токарева Романа Александровича (далее - ответчик) денежных средств в размере 5 000 000 руб. (платеж от 03.10.2013) и денежных средств в размере 4 600 000 руб. (платеж от 04.10.2013) в счет возврата займа по договору N 1 от 28.08.2013, заключенному между должником и ответчиком, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 9 600 000 руб. (с учётом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2017 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 определение Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2017 отменено, договор займа N 1 от 28.08.2013 признан незаключенным, с Токарева Р.А. в пользу ООО "ТЭМ" взыскано 9 600 000 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2018 определение Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу N А68-5866/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2020 (судья Макосеев И.Н.) заявление конкурсного управляющего ООО "ТЭМ" Мартиросяна М.Р. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 (судьи Волошина Н.А., Афанасьева Е.И., Мосина Е.В.) определение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2020 отменено, сделки по перечислению ООО "ТЭМ" в пользу Токарева Р.А. денежных средств в размере 5 000 000 руб. (платеж от 03.10.2013) и денежных средств в размере 4 600 000 руб. (платеж от 04.10.2013) в счет возврата займа по договору N 1 от 28.08.2013, заключенному между ООО "ТЭМ" и Токаревым Р.А., признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Токарева Р.А. в пользу ООО "ТЭМ" денежных средств в сумме 9 600 000 руб.

Не соглашаясь с указанным судебным актом суда апелляционной инстанции, Токарев Р.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе определение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2020. В жалобе заявитель ссылается на то, что у должника в период совершения оспариваемых сделок не было признаков неплатёжеспособности, данное обстоятельство установлено определением Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2018, при этом, наличие решений о взыскании с ООО "ТЭМ" денежных средств не является основанием для признания поведения участника общества недобросовестным, кроме того, наличие сведений о нераспределённой прибыли в размере 20 667 000 руб., напротив, свидетельствует об устойчивом финансовом положении должника.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2020 удовлетворено ходатайство Токарева Р.А. о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В заявлении от 08.09.2020 конкурсный управляющий должника просит судебное заседание провести в своё отсутствие.

Представитель Токарева Р.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств о невозможности рассмотрения жалобы без их участия, об отложении судебного заседания не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Токарев Р.А. являлся учредителем ООО "ТЭМ" с 20.08.2009 (с момента создания юридического лица) до 23.07.2015, а также директором ООО "ТЭМ" с 02.08.2009 до 11.06.2015.

Между Токаревым Р.А. (займодавец) и ООО "ТЭМ" (заемщик) был подписан договор займа N 1 от 28.08.2013, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 9 600 000 руб., а заемщик принимает на себя обязательство вернуть указанную сумму займа в обусловленный данным договором срок.

Согласно п. 1.2, 2.1, 2.2 договора N 1 от 28.08.2013 по договору проценты за пользование займом не устанавливаются. Возврат заемщиком указанной в договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 10.10.2013. Сумма займа может быть возвращена заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако вся сумма займа должна быть полностью возвращена заемщиком не позднее срока, указанного в п. 2.1 договора займа.

В обоснование доводов о фактическом предоставлении займа в сумме 9 600 000 руб. ответчиком к материалам дела в суде первой инстанции приобщены копии квитанций к приходным кассовым ордерам N 23 от 28.08.2013, N 24 от 06.09.2013, N 27 от 16.09.2013, N 25 от 11.09.2013, N 26 от 12.09.2013.

Судами было установлено, что согласно ответу АО "Газпромбанк" в г. Туле от 01.02.2016 N 13 с расчетного счета ООО "ТЭМ" N 4072810800040002970 были сделаны перечисления денежных средств Токареву Р.А. по договору займа N 1 от 28.08.2013 - 03.10.2013 на сумму 5 000 000 руб. и 04.10.2013 на сумму 4 600 000 руб.

Определением арбитражного суда Тульской области от 18.06.2015 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЭМ" и определением от 28.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мартиросян М.Р.

Впоследствии решением от 11.03.2016 ООО "ТЭМ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производства сроком, конкурсным управляющим утвержден Мартиросян М.Р.

Полагая, что сделки по перечислению в пользу Токарева Р.А. денежных средств в указанном размере нарушают права и законные интересы должника и его кредиторов, и имеют признаки сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а также указанные сделки направлены на возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования, совершенного при злоупотреблении правом со стороны мажоритарного участника (акционера) (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в условиях признаков неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2017 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 определение Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2017 отменено, договор займа N 1 от 28.08.2013 признан незаключенным, с Токарева Р.А. в пользу ООО "ТЭМ" взыскано 9 600 000 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2018 определение Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу N А68-5866/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. Суд округа указал на то, что оспариваемая сделка была оформлена в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а Токарев Р.А. в период исполнения договора займа являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу п. 2 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Делая вывод о представлении ответчиком надлежащих доказательств передачи заемных средств должнику (квитанции к приходным кассовым ордерам), суд первой инстанции не исследовал документы, подтверждающие фактическое поступление спорных денежных средств на счет должника (если таковое имело место быть) и их расходование. Кроме того, судами двух инстанций не была дана оценка правовой природе предоставленных должнику его руководителем и единственным участником денежных средств (если их фактическое предоставление имело место быть) и, следовательно, не был надлежащим образом оценен сам спорный договор займа.

Повторно разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в п. 5 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, квалифицировав спорные сделки в отношения по поводу увеличения уставного капитала и признав за ними корпоративный статус, пришёл к выводам о том, что в период совершения оспариваемых сделок должник уже обладал признаками неплатежеспособности, сделки заключены с аффилированным лицом и совершены со злоупотреблением гражданскими правами, целью которых было причинение вреда иным кредиторам.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод суда апелляционной инстанции соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании п. 1 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 данного закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). В порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены 03.10.2013 и 04.10.2013, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судами, Токарев Р.А. являлся учредителем ООО "ТЭМ" с 20.08.2009 (с момента создания общества) до 23.07.2015 (во время подачи заявления о банкротстве и принятии его арбитражным судом), и директором ООО "ТЭМ" со 02.08.2009 до 11.06.2015. Указанные обстоятельства подтверждаются решением от 20.08.2009 N 1, решением от 29.05.2015 N 1/15, заявлением от 23.07.2015, а также не оспариваются участвующими в деле лицами.

Таким образом, заёмщиком выступало ООО "ТЭМ" в лице своего учредителя и директора Токарева Р.А., а займодавцем выступал сам Токарев Р.А., но уже как физическое лицо, из чего следует, что Токарев Р.А. в период исполнения договора займа от 28.08.2013 N 1 являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу п. 2 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении установлении факта причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой ввиду наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент такой сделки следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Для целей применения содержащихся в абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 данного закона презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, из содержания положений п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). (Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4)).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылался на то, что в реестр включены требования кредиторов, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки.

В частности, в период с октября 2013 года по январь 2014 года ООО "ТЭМ" уже имело просроченную задолженность перед кредиторами, что подтверждается решениями Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2013 по делу N А68-7048/2013, от 05.02.2014 по делу N А687049/2013, от 18.12.2013 по делу N А68-7050/2013, от 21.01.2014 по делу N А68-9608/2013, от 30.10.2013 по делу N А68-7047/2013, от 26.02.2014 по делу N А68-11515/2013, от 24.02.2014 по делу N А68-12170/2013, от 21.11.2013 по делу N А68-7045/2013, от 20.12.2013 по делу N А68-7541/2013, от 25.12.2013 по делу N А68-7046/2013.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 08.08.2011 по делу N 2-1018/11 с должника в пользу гражданина Тилика А.А. были взысканы денежные средства в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2014 по делу N А68-6588/2014 с должника в пользу Добровольской И.В. взыскана задолженность в размере 568 065 руб. 58 коп.

Исходя из вышеизложенного, оспариваемые сделки нарушили права кредиторов должника, которые уже имелись на тот момент и которые в итоге не получили удовлетворения своих требований, о чем не мог не знать руководитель и единственный участник ООО "ТЭМ" Токарев Р.А.

Также в соответствии с разъяснениями содержащимся в абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Из материалов дела следует, что Токарев Р.А., возражая против заявленных требований, в своем отзыве от 05.10.2017 указал следующее: "По указанному договору единственный учредитель общества ООО "ТЭМ" Токарев Р.А. являлся займодавцем, а ООО "ТЭМ" заемщиком, согласно этого Токарев Р.А. для пополнения оборотных средств ООО "ТЭМ" сначала вносил денежные средства на расчетный счет или в кассу должника, затем производил возврат выданного им займа перечислением на свой счет".

Проанализировав движение денежных средств по счету должника, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о том, что заёмные денежные средства, поступившие на счет должника от Токарева Р.А. по договору займа, были израсходованы должником на оплату услуг, материалов и др., т.е. на пополнение оборотных средств должника, на его хозяйственную деятельность.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном 04.07.2018, а также согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), при наступлении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности юридического лица по экономическим причинам, добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника. Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды. Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом. При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.). Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе. Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

По смыслу законодательства о банкротстве и согласно сформированной судебной практике по вопросу установления в процедуре банкротства требований аффилированных лиц, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Таким образом, единственный участник Токарев Р.А. в 2013 году осуществил вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывалось.

Предоставление Токаревым Р.А. заемных денежных средств позволило создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе, выразившееся в расчете с поставщиками, преодолев недостаточность денежных средств для ведения хозяйственной деятельности за счет средств единственного участника Токарева Р.А.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что заемные отношения между ООО "ТЭМ" и единственным участником Токаревым Р.А. следует квалифицировать в качестве отношений по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), признав за ними корпоративный статус.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что наличие сведений о нераспределённой прибыли в размере 20 667 000 руб. напротив, свидетельствует об устойчивом финансовом положении должника, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная ввиду наличия в период с октября 2013 года по январь 2014 года у ООО "ТЭМ" просроченной задолженности перед кредиторами, при этом взысканной многочисленными решениями судов.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом разъяснений, данных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", приостановление исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А68-5866/2015, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2020, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 283, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А68-5866/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А68-5866/2015, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Гладышева