Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 сентября 2020 г. N Ф10-3294/20 по делу N А23-9918/2017

г. Калуга

24 сентября 2020 г.

Дело N А23-9918/2017

Резолютивная часть постановления изготовлена "22" сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" сентября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Серокуровой У.В.

судей Смирнова В.И.

Шульгиной А.Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строймаш": представитель Мишина А.П. по доверенности от 20.07.2020,

от Маковецкой Натальи Николаевны: представители не явились, извещены надлежаще,

от Батова Данилы Валерьевича: представители не явились, извещены надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А23-9918/2017,

УСТАНОВИЛ:

Маковецкая Наталья Николаевна (далее - истец, Маковецкая Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймаш" (далее - ООО "Строймаш", общество) о признании договора N 26/09 купли-продажи автомобиля от 26.09.2017 недействительным на основании статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 05.02.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Батов Данила Валерьевич (далее - Батов Д.В., ответчик).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Батова Татьяна Владимировна, орган опеки и попечительства "Муниципальный округ Юнтолово", Харламов Константин Владимирович, Батов Валерий Викторович.

Маковецкая Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Калужской области к ООО "Строймаш" и Батову Даниле Валерьевичу с иском о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля N 26/09 от 26.09.2017 на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ и применении последствий его недействительности путем обязания Батова Данилы Валерьевича возвратить ООО "Строймаш" полученное по договору имущество. Делу присвоен номер А23-2549/2018.

Определением от 18.06.2018 дела N А23-2549/2018 и N А23-9918/17 объединены в одно производство, делу присвоен N А23-9918/17.

В ходе рассмотрения спора арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца от иска в части требования о признании договора недействительным на основании статьи 173.1 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2019 договор купли-продажи автомобиля N 26/09 от 26.09.2017 между ООО "Строймаш" и Батовым Д.В. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, а именно: суд обязал Батова Д.В. возвратить ООО "Строймаш" автомобиль ВMW X6 XDRIVE30D со следующими характеристиками: идентификационный номер (VIN) WBAKV210300R27141; год изготовления - 2015; модель (номер двигателя) N 57D30А51319410; номер кузова WBAKV210300R27141; цвет кузова - серебристый; обязал ООО "Строймаш" возвратить Батову Д.В. денежные средства в размере 750000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 принят отказ истца от иска, решение Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2019 отменено, производство по делу прекращено.

Батов Д.В. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 186245 руб., из них: 120000 руб. - на оплату услуг представителя, 66245 руб. - на оплату проезда и проживания представителя.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Строймаш", Маковецкой Н.Н. в пользу Батова Д.В. взысканы судебные расходы в сумме 156245 руб.

В кассационной жалобе ООО "Строймаш" просит определение Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы кассатор указывает на то, что отказ от иска в апелляционной инстанции был связан с отчуждением спорного автомобиля за пределы Российской Федерации и как следствие - невозможностью со стороны Батова Д.В. исполнить обязательство по его возврату обществу, вместе с тем, общество остается обязанным перечислить Батову Д.В. 750000 руб. При этом, истец принимал меры к сохранности автомбиля, для чего обращался в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль и запрета МРЭО ГИБДД по г. Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия, однако определением Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2018 по настоящему делу в удовлетворении заявления было отказано. Считает поведение ответчика Батова В.Д. по отчуждению имущества злоупотреблением правом с целью сделать невозможным исполнение решение суда.

В судебном заседании суда округа представитель ООО "Строймаш" поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, Батов Д.В. и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Приняв во внимание объем проведенной представителем работы, частично удовлетворил требование о взыскании судебных расходов, при этом отклонив довод представителя истца о злоупотреблении правом ответчиком Батовым В.Д.

Апелляционный суд поддержал такую позицию.

Однако судами двух инстанций не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названных положений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В силу п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Частью 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъясняет, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 29.11.2005 N 8964/05 и от 15.07.2010 N 4735/09, исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка поведения стороны на предмет исполнения ею своих процессуальных обязанностей, злоупотребления процессуальными правами является прерогативой суда, рассмотревшего дело по существу.

Из материалов дела усматривается, что предметом исковых требований по делу являлось признание недействительной сделки и применение последствий ее недействительности, а процессуальный интерес истца был направлен на возврат обществу незаконно отчужденного автомобиля.

Принимая отказ истца от иска, суд апелляционной инстанции установил, что отказ связан с полученной истцом информацией сервиса ГИБДД о продаже спорного автомобиля за пределы Российской Федерации после вынесения судом решения, в связи с чем истец посчитал невозможным исполнение решения суда в части передачи автомобиля обществу (л.д. 108-112, т.6).

Однако при рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов суды не дали надлежащей правовой оценки поведению ответчика Батова Д.В., продавшего спорный автомобиль за пределы Российской Федерации в ходе судебного разбирательства в отношении правовой судьбы данного имущества (аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2018 N 309-ЭС18-7349, от 23.04.2020 N 302-ЭС19-8441 (2)).

Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам которых суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Таким образом, учитывая, что судами первой и апелляционной инстанции в установленном порядке правовая оценка доводам заявителя не дана, а компетенция суда кассационной инстанции ограничена вышеприведенными нормами процессуального права, оспариваемые определение и постановление подлежат отмене с направлением дела в Арбитражный суд Калужской области.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А23-9918/2017 отменить.

Вопрос о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

В.И. Смирнов А.Н. Шульгина