Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 20АП-1898/20 по делу N А23-9918/2017

г. Тула

17 июня 2020 г.

Дело N А23-9918/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от Маковецкой Натальи Николаевны - представителя Петровского В.М. (доверенность от 06.06.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" - представителя Петровского В.М. (доверенность от 03.12.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2020 по делу N А23-9918/2017 (судья Чехачева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Маковецкая Наталья Николаевна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймаш" (далее - ООО "Строймаш") о признании договора N 26/09 купли-продажи автомобиля от 26.09.2017 недействительным на основании статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 05.02.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Батов Данила Валерьевич.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Батова Татьяна Владимировна, орган опеки и попечительства "Муниципальный округ Юнтолово", Харламов Константин Владимирович, Батов Валерий Викторович.

Маковецкая Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Калужской области к ООО "Строймаш" и Батову Даниле Валерьевичу с иском о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля N 26/09 от 26.09.2017 на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ и применении последствий его недействительности путем обязания Батова Данилы Валерьевича возвратить ООО "Строймаш" полученное по договору имущество. Делу присвоен номер А23-5949/2018.

Определением от 18.06.2018 дела N А23-5949/2018 и N А23-9918/17 объединены в одно производство, делу присвоен N А23-9918/17.

В ходе рассмотрения спора истцы завили отказ от иска в части требования о признании договора недействительным на основании статьи 173.1 ГК РФ (т. 5, л. д. 97).

Судом на основании статьи 49 Кодекса принят отказ истца от иска в указанной части. Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2019 суд признал недействительным договор купли-продажи автомобиля N 26/09 от 26.09.2017, заключенный между ООО "Строймаш" и Батовым Данилой Валериевичем, применил последствия недействительности сделки, а именно: обязал Батова Данилу Валерьевича возвратить ООО "Строймаш" автомобиль ВMWX6 XDRIVE30D со следующими характеристиками: идентификационный номер (VIN) - WBAKV210300R27141; год изготовления - 2015; модель (номер двигателя) - N57D30А51319410; номер кузова WBAKV210300R27141; цвет кузова - серебристый; обязал ООО "Строймаш" возвратить Батову Даниле Валерьевичу денежные средства в размере 750 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 принят отказ истцов от иска решение Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2019 отменено, производство по делу прекращено.

27.11.2019 Батов Данила Валерьевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 186 245 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Строймаш", Маковецкой Н.Н. в пользу Батова Д.В. взысканы судебные издержки в сумме 156 245 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строймаш" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на часть 2 статьи 111 Кодекса, статью 10 ГК РФ, указывает, что отказался от иска в связи с реализацией ответчиком спорного автомобиля за границу, и как следствие невозможностью исполнения принятого решения в части возврата ему указанного имущества. Полагает, что действия ответчика по обращению в суд с требованием о взыскании судебных расходов обладает признаками злоупотребления правом. Считает, что понесенные ответчиком судебные расходы носят чрезмерный характер.

Представитель ООО "Строймаш", Маковецкой Н.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО "Стройшмаш" обжалована только часть определения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в приложении к информационному письму от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 данного постановления установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование факта несения расходов заявителем представлены в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 02.02.2018, расписки о получении денежных средств от 02.02.2018, 07.06.2019 на сумму 120 000 руб., акты оказанных услуг от 07.06.2019, 14.10.2019, счета из гостиницы, кассовые чеки, электронные билеты (т. 6, л. д. 145 - 162).

Поскольку указанные выше доказательства ООО "Строймаш" не опровергнуты, сведений о том, что они имеют отношение к иному спору в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и имеют к нему прямое отношение.

Предметом договора на оказание юридических услуг от 02.02.2018 N 02/008/18, заключенного между Оленниковым Н.С. (исполнитель) и Батовым Д.В. (заказчик) является оказание юридических и консультационно-правовых услуг представление интересов при рассмотрении дела N А23-9918/2017 в Арбитражном суде Калужской области, апелляционной, кассационной инстанций.

В силу пунктов 4.1.1., 4.1.2 договора вознаграждение исполнителя составляет: за ведение дела в суде первой инстанции - 80 000 руб., за ведение дела в суде апелляционной инстанции - 40 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца Оленников Н.С. участвовал в 6 судебных заседаниях Арбитражного суда Калужской области, одном судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда, подготовил отзыв на исковое заявление, дополнительные пояснения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг, характер заявленного спора, временные затраты представителя, пришел к правильному выводу о том, что разумными и обоснованными являются расходы заявителя по оплате услуг представителя в размере 156 245 руб., из которых 80 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Калужской области, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в Двадцатом арбитражном апелляционном суде, 66 245 руб. - расходы на проживание в гостинице и транспортные расходы.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом расходов отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае - истец.

В нарушение статьи 65 Кодекса истец, возражая против размера представительских расходов, документального подтверждения их чрезмерности не представил.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных судебных расходов не является чрезмерным и не усматривает оснований для дальнейшего его снижения.

Само по себе несогласие истца с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам рассмотренного спора и представленным в дело доказательствам, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере.

Отклоняя довод истца о том, что отказ от иска был обусловлен невозможностью исполнения решения суда в связи с реализацией автомобиля ответчиком, суд первой инстанции верно отметил, что в силу статьи 167 ГК РФ в случае невозможности возвратить полученное по сделке в натуре, подлежит возмещению стоимость имущества, в связи с чем истец не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что довод истца о невозможности исполнения принятого по делу судебного акта носит предположительный характер. Истец был предупрежден о последствиях отказа от иска и, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, должен был учитывать возможность предъявления к нему требований о взыскании понесенных ответчиком судебных расходов, однако не сделал этого, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Кодекса несет связанные с этим риски. Признаков злоупотребления правом в действиях ответчика по обращению в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного судом спора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значения для существа спора. Представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам судом области дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2020 по делу N А23-9918/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.П. Грошев