Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 сентября 2020 г. N Ф10-3242/20 по делу N А84-4315/2019

город Калуга

24 сентября 2020 г.

Дело N А84-4315/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Крыжскй Л.А.,
судей			Калуцких Р.Г., Шелудяева В.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зюйд" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.01.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А84-4315/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Севастополь Телеком" (далее - истец, АО "Севтелеком") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зюйд" (далее - ответчик, ООО "Зюйд") о взыскании 208 859,12 руб., из которых 104 429,56 руб. задолженность за предоставленные услуги связи, 104 429,56 руб. неустойка за период с 01.12.2018 по 31.12.2018.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.01.2020 (судья Погребняк А.С.) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Зюйд" в пользу АО "Севтелеком" взыскана задолженность в размере 104 429,56 руб., неустойка в размере 5 499 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 (судьи: Евдокимов И.В., Колупаева Ю.В., Тарасенко А.А.) решение суда города оставлено без изменений.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, ООО "Зюйд" (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.01.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в действиях АО "Севтелеком" усматривается злоупотребление правом, являющееся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Так, по мнению кассатора, АО "Севтелеком" в сложившейся ситуации действовало вопреки Инструкции по взаимодействию структурных подразделений ПАО "Ростелеком" в процессе блокировки/ограничения нелегитимного трафика, утвержденной приказом ПАО "Ростелеком" от 16.01.2017 N 01/01/19-17, что привело к нарушению законных прав абонента. Кроме того, обращает внимание, что судами двух инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов не учтено Постановление Президиума ВАС РФ N 3933/12 от 18.09.2012, устанавливающее обязанность истца доказать исполнение обязательства надлежащему лицу в соответствии с требованиями статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что кроме прочего, взыскание госпошлины при частичном удовлетворении иска не соответствует положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассатор и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая их надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 11.02.2015 между государственным унитарным предприятием Севастополя "Севастополь Телеком" (в дальнейшем - АО "Севтелеком", оператор) и ООО "Зюйд" (абонент) заключен договор N 4601858 об оказании услуг местной телефонной и внутризоновой телефонной связи, а также заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым оператор оказывает абоненту услуги цифровой телефонии (ISDN PRI), а абонент получает указанные услуги и оплачивает их стоимость согласно установленным тарифам (ценам).

Согласно условиям договора ООО "Зюйд" получает от АО "Севтелеком" 2 Е1 цифровых потока (PRO на 80 и 70 номеров соответственно) с открытым выходом на все направления международной связи с указанных номеров без ограничений. Цифровой поток ISDN PRI (Е1) позволяет организовать 30 одновременных высококачественных голосовых каналов связи в одном физическом потоке, что позволяет подключить до 120-150 городских телефонных номеров для абонентов в телефонной сети пользователя без прокладки дополнительных аналоговых линий связи.

Согласно пункту 3.3. Приложения N 2 от 11.02.2015 к договору абонент ответственнен за подключение собственного оборудования к оборудованию доступа (пункт 3.3.1 договора).

Также согласно пункту 3.4. Приложения N 2 от 11.02.2015 к договору стороны договорились, что точка подключения кабеля от оборудования абонента к оборудованию доступа в помещении по адресу: 299011, г. Севастополь, ул. 4-я Бастионная, д. 28/1 является точкой распределения ответственности между сторонами за эксплуатацию оборудования.

Как указывает истец, ООО "Зюйд" денежные обязательства в рамках договора исполнил ненадлежащим образом, в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность по предоставленным услугам за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 в размере 104 429,56 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Севтелеком" в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, удовлетворяя требования АО "Севтелеком" в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 8, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ), Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон N 149-ФЗ), обоснованно исходили из наличия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг связи.

Так, согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела детализацию вызовов за декабрь 2018 года, согласно которой в период с 00:54:46 03.12.2018 по 11:00:23 04.12.2018 с принадлежащих абоненту номеров телефонов (7(8962)472393 и 7(8962)472394) осуществлены международные звонки, которые были обнаружены, а затем прекращены АО "Севастополь Телеком" через 35 часов после их начала.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что 03.12.2018 и 04.12.2018 указанные в детализации международные телефонные звонки им не производились, поскольку указанные два телефонных номера используются ООО "Лаборатория электроники" (субабонент) через две мини-АТС, установленные в здании по адресу: ул. 4 -я Бастионная, 28, а "всплеск исходящего трафика на международные направления", по мнению ответчика, произошел ввиду несанкционированного вмешательства третьих лиц по вине истца, поскольку оператор связи должен был незамедлительно ограничить пропуск трафика. Ответчик считает, что поскольку истцом не были выполнены требования пункта 3 статьи 7 Закона N 126-ФЗ, предусматривающего, что операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним, то обязанность по оплате счетов за спорные услуги не может быть возложена на ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона N 126-ФЗ на операторов связи возложена обязанность обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

Обеспечение защиты средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним является обязанностью оператора связи как при возведении сетей связи и сооружений связи, так и в процессе их эксплуатации. При этом обеспечение защиты средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним является мерой, защищающей как сами средства связи от действий третьих лиц с целью обеспечения бесперебойной работы связи, так и от возможного причинения вреда третьим лицам, в том числе вследствие проникновения их на такие сооружения.

В целях защиты от несанкционированного доступа к сетям связи и передаваемой посредством их информации операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, и передаваемой по сетям связи информации, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами связи порядка доступа (подпункт 2 Приказа Мининформсвязи РФ от 09.01.2008 N 1 "Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации").

В случае резкого увеличения трафика, а также установления противоправного использования телекоммуникационных услуг абонентом, оператор имеет право без предупреждения прекратить предоставление абоненту телекоммуникационных услуг.

Комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга "подозрительной" сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа (Приказ Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 N 67 "О введении в действие технических требований").

Исходя из положений Закона N 126-ФЗ, Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила N 575), приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 N 1 "Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации" (зарегистрирован в Минюсте России 23.01.2008), Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, меры по защите от несанкционированного доступа третьих лиц к сети возложены на обе стороны - как на абонента, так и на оператора.

В связи с этим результат разрешения спора, связанного с оплатой оказанных оператором связи услуг при несанкционированном доступе третьего лица к сети, зависит от того, какие меры по защите абонентского терминала и средств связи, предусмотренные Правилами N 575 и договором, были предприняты каждой из сторон.

В рассматриваемой ситуации материалы дела свидетельствуют о том, что в период с 00:54:46 03.12.2018 по 11:00:23 04.12.2018 с принадлежащих абоненту номеров телефонов (7 (8962)472393 и 7 (8962)472394), используемых ООО "Лаборатория электроники" (субабонент), через мини-АТС, установленные в здании по адресу: г. Севастополь, ул. 4-я Бастионная, 28, истцом зафиксировано резкое увеличение трафика (192 международных звонка) и прекращено предоставление абоненту телекоммуникационных услуг в 11:00 04.12.2018. После указанной блокировки продолженные попытки соединений не реализованы, доступ закрыт оператором связи.

Доказательств того факта, что потребление услуги, выразившееся в использовании телефонной связи в вышеозначенное время по отраженным в детализации вызовов международным направлениям с номера ответчика, было осуществлено не им, а неизвестным третьим (-ими) лицом (-ами) суду не представлено, как и иных доказательств принятия мер по защите абонентского терминала и средств связи.

При этом, возражая на доводы ответчика, истец указал, что абонент не приобретал у оператора отдельно услуги IР-телефонии, а самостоятельно установил на своей мини-АТС устройства, подключенные к сети Интернет. Оборудование с функцией мониторинга "подозрительной" сигнальной нагрузки (анти-фрод) устанавливается АО "СевТелеком" на серверах для предотвращения взлома IF-Line и SIP TRUNK, так как там возможно применение таких решений и контроль трафика.

Между тем, оборудование абонента (мини-АТС) является зоной его ответственности, оно не настраивается и не управляется оператором. Доступ к телефонам сотрудников и непосредственно самой АТС осуществляется техническими специалистами абонента (ответчика).

Учитывая изложенное, у суда округа нет правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что оказанные истцом услуги признаются предоставленными ответчику.

Кроме основного, истцом заявлено дополнительное требование о взыскании с ответчика пени в размере 104 429,56 руб. за период с 01.12.2018 по 31.12.2018.

Статьями 329 и 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность за несвоевременное перечисление платы за предоставленные услуги по договору, предусмотрена сторонами в пункте 9 договора, пункте 5.1. Порядка оказания услуг и пункте 55 Правил оказания услуг телефонной связи в размере 1%, за каждый день просрочки, но не более суммы, подлежащей оплате.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства по состоянию на 29.05.2019 составила 104 429,56 руб. и снижена судом области в порядке пункта 1 статьи 333 ГК РФ до размера 5 499 руб. - двукратной учетной ставки Банка России в соответствующий период (с 26.01.2019 по 29.05.2019).

Доводы заявителя о том, что при ознакомлении с материалами дела 06.02.2020 им обнаружено, что листы дела не пронумерованы, а протоколы заседаний велись формально, и в них полностью отсутствуют устные заявления лиц, участвующих в деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов ввиду предусмотренной процессуальным законодательством процедуры принесения замечаний на протокол судебного заседания.

Довод кассационной жалобы о необходимости применять в рассматриваемом случае инструкцию по взаимодействию структурных подразделений ПАО "Ростелеком" в процессе блокировки/ограничения нелегитимного трафика, утвержденную приказом ПАО "Ростелеком" от 16.01.2017 N 01/01/19-17, не может быть принят судом округа во внимание ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Акционерное общество "Севастополь Телеком" (ОГРН 1189204003229) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральными законами от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и иными нормативными актами Российской Федерации, было создано путем преобразования Государственного унитарного предприятия Севастополя "Севастополь Телеком" на основании распоряжения Правительства Севастополя "Об условии приватизации государственного предприятия Севастополя "Севастополь Телеком" от 05.10.2017 N 423-РП и является его правопреемником, в соответствии с частью 5 статьи 58 ГК РФ.

Таким образом, доказательства того, что истец является структурным подразделением ПАО "Ростелеком" и в отношении его деятельности применимы внутренние распорядительные документы указанного юридического лица в материалах дела отсутствуют, ответчиком не приведены. В связи с изложенным все доводы кассационной жалобы, основывающиеся на положениях данной инструкции, не подлежат оценке судом кассационной инстанции.

Также в обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на злоупотребление правом со стороны истца. По мнению кассатора, только истец располагает фактическими данными о том, как часто происходят подобные хакерские атаки в г. Севастополе, какая длительность таких атак, какой размер ущерба получен и т. п.; до абонентов такая информация не доводится, между тем, предупредить о потенциальной опасности своих услуг - это обязанность оператора связи (ст. 779, 783, 716, 726 ГК РФ). Оказание услуг международной связи в автоматическом режиме является изначально навязанной услугой в нарушение части 1.3 ст. 10 Закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции". Оператор связи в данном случае был обязан разъяснить все возможные негативные последствия и предложить альтернативу, т.е. международные звонки по заказу (или просто отказаться от международной связи), как в момент заключения договора, так и в процессе его исполнения.

Между тем, суд округа не усматривает правовых оснований для подобных выводов, поскольку обществом не представлено доказательств того, что как указано им самим, в процессе заключения либо исполнения договора, оно, считая себя слабой его стороной, обращалось к оператору связи с протоколом разногласий, выносило отказ оператора в принятии договора в редакции протокола разногласий на судебное разбирательство, либо принятия иных мер по согласованию условий договора в порядке статей 421, 422 ГК РФ, либо обращения с жалобой на действия оператора связи в уполномоченные государственные органы.

Кроме того, нельзя признать обоснованным ввиду основанности на неверном толковании норм права довод кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае взыскание госпошлины при частичном удовлетворении иска не соответствует положениям части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Данное положение поддержано в правоприменительной практике.

Суд округа в рассматриваемом случае приходит к выводу о том, что само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.01.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А84-4315/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Р.Г. Калуцких В.Н. Шелудяев