Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 21АП-755/20 по делу N А84-4315/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 сентября 2020 г. N Ф10-3242/20 настоящее постановление оставлено без изменения

25 мая 2020 г.

Дело N А84-4315/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2020.

В полном объёме постановление изготовлено 25.05.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,

при участии:

от Акционерного общества "Севастополь Телеком" - Михайлюк Ю.В., представитель по доверенности от 06.11.2019 N 8, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "Зюйд" - Юровский Ю.В., директор, приказ от 01.11.2014 б/н, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория электроники" - Билялов С.С., директор, приказ от 13.12.2014 N 1, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зюйд" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 января 2020 года по делу N А84-4315/2019

по иску Акционерного общества "Севастополь Телеком"

(ОГРН 1189204003229, ИНН 9204569240)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зюйд"

(ОГРН 1149204029589, ИНН 9204014463),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория электроники"

о взыскании задолженности в размере 208 859,12 рублей,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Севастополь Телеком" (далее - истец, АО "СевТелеком") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зюйд" (далее - ответчик, ООО "Зюйд") о взыскании 208 859,12 рублей, из которых 104 429,56 рублей задолженности за предоставленные услуги связи, 104 429,56 рублей неустойки за период с 01.12.2018 по 31.12.2018.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.01.2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Зюйд" в пользу Акционерного общества "Севастополь Телеком" взыскана задолженность в размере 104 429,56 рублей, неустойка в размере 5 499 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7178 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Зюйд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что общество услугами международной связи не пользовалось, а "всплеск исходящего трафика" вызван либо несанкционированным доступом третьих лиц, либо в результате технической ошибки; ответчик не может нести ответственность за совершенные третьими лицами международные телефонные соединения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

От АО "СевТелеком" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, а представитель АО "СевТелеком" (истца) возражал против ее удовлетворения.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 11.02.2015 между государственным унитарным предприятием Севастополя "Севастополь Телеком" (в дальнейшем - АО "СевТелеком") и обществом с ограниченной ответственностью "Зюйд" (абонент) был заключён договор об оказании услуг связи N 4601858 (далее - Договор), согласно которому истец обязался оказать абоненту услуги местной телефонной и внутризоновой телефонной связи (л.д.16).

11.02.2015 стороны подписали Дополнительное соглашение N 1 к Договору, в соответствии с которым, Оператор оказывает Абоненту Услуги цифровой телефонии (ISDN PRI), а Абонент получает указанные услуги и оплачивает их стоимость согласно установленным тарифам (ценам).

Согласно условиям Договора ООО "Зюйд" получает от АО "Севтелеком" 2 Е1 цифровых потока (PRO на 80 и 70 номеров соответственно с открытым выходом на все направления международной связи с указанных номеров без ограничений.

Цифровой поток ISDNPRI (Е1) позволяет организовать 30 одновременных высококачественных голосовых каналов связи в одном физическом потоке, что позволяет подключить до 120-150 городских телефонных номеров для абонентов в телефонной сети пользователя без прокладки дополнительных аналоговых линий связи.

В соответствии с Приложением N 2 от 11.02.2015 к Договору телефонные номера имеют "1" категорию АОН, что предоставляет возможность автоматического выхода на междугородную и международную связь.

Как указывает истец, с информацией о выборе категории АВМ ответчик был ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись под приложением.

В соответствии с пунктом 9 Договора, пунктами 4.2.1. и 4.2.3. "Порядка оказания услуг связи ГУПС "СевТелеком" юридическим лицам", утвержденных приказом ГУПС "СевТелеком" юридическим лицам" N 55 от 27.02.2015 (далее - Порядок оказания услуг) и пунктами 25, 29, 40, 42 "Правил оказания услуг телефонной связи" N 1342, утвержденных 09.12.2014 Постановлением Правительства Российской Федерации (далее - Правила оказания услуг телефонной связи) Абонент обязан своевременно и в полном объёме оплачивать предоставленные услуги по Договору, не позднее 20 числа месяца, который следует за расчётным, на основании счетов, которые выставляются ГУПС "СевТелеком" не позже 10 числа месяца, следующего за расчётным.

Однако, ответчик выполнял свои обязательства относительно внесения платы предоставленные услуги по Договору, не современно и не в полном объёме, в результате чего у последнего образовалась задолженность по предоставленным услугам по Договору за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 в размере 104 429,56 рублей, на которую истцом начислена неустойка в размере 104 429,56 рублей.

Учитывая наличие задолженности за предоставленные услуги связи, истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности.

Непогашение задолженности стало причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ, Закон о связи).

На основании статьи 44 Закона N 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно части 1 статьи 54 Закона N 126-ФЗ порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи ответчику истец представил в материалы дела детализацию вызовов за декабрь 2018 года, согласно которой, в период с 00:54:46 03.12.2018 по 11:00:23 04.12.2018 с принадлежащих абоненту номеров телефонов (7(8962)472393 и 7(8962)472394) осуществлены международные звонки (л.д.54-55).

Доводы апеллянта сводятся к тому, что 03.12.2018 и 04.12.2018 указанные в детализации международные телефонные звонки ответчиком не производились, поскольку указанные два телефонных номера используются ООО "Лаборатория электроники" (субабонент) через две мини АТС, установленные в здании по адресу: ул. 4-я Бастионная, 28, а "всплеск исходящего трафика на международные направления", по мнению ответчика, произошел в ввиду несанкционированного вмешательства третьими лицами по вине истца, поскольку оператор связи должен был незамедлительно ограничить пропуск трафика.

Ответчик считает, что поскольку истцом не были выполнены требования пункта 3 статьи 7 Федерального закона "О связи", предусматривающего, что операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним, то обязанность по оплате счетов за спорные услуги не может быть возложена на ответчика.

Исходя из пункта 3 статьи 7 Закона о связи, оператор связи должен принимать организационные и технические меры, направленные на предотвращение несанкционированного доступа к линиям связи и сооружениям связи (находящимся как внутри, так и вне сооружений связи). Соответствующие требования содержатся также в Правилах охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской от 09.06.1995 N 578.

В соответствии с пунктом 2 Приказа Мининформсвязи РФ от 09.01.2008 N 1 "Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации" в целях защиты от несанкционированного доступа к сетям связи и передаваемой посредством их информации операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, и передаваемой по сетям связи информации, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами связи порядка доступа.

На основании части 4 статьи 16 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусмотрено, что обладатель информации, оператор информационной системы в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязаны обеспечить предотвращение несанкционированного доступа к информации и (или) передачи ее лицам, не имеющим права на доступ к информации; своевременное обнаружение фактов несанкционированного доступа к информации.

Комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга "подозрительной" сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа (Приказ Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 N 67 "О введении в действие технических требований").

Из материалов дела следует, что с 00:54:46 03.12.2018 по 11:00:23 04.12.2018 с принадлежащих абоненту номеров телефонов (7(8962)472393 и 7(8962)472394) было зафиксировано резкое увеличение трафика. В результате этого истец в 11:00 04.12.2018 прекратил предоставление абоненту телекоммуникационных услуг, что не оспаривается сторонами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств того факта, что потребление услуги, выразившееся в использовании телефонной связи с 00:54:46 03.12.2018 по 11:00:23 04.12.2018 по отраженным в детализации вызовов международным направлениям с номера ответчика, было осуществлено не им, а неизвестным третьим (-ими) лицом (-амии) суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несанкционированный доступ к сети ответчика произошел по вине истца, поскольку оператор связи должен был незамедлительно ограничить пропуск трафика, признаются судом несостоятельными, поскольку не подтверждены документально.

Кроме того, согласно пункту 3.3. Приложения N 2 от 11.02.2015 к договору N 4601858 от 11.02.2015, Абонент ответственный за подключение собственного оборудования к оборудованию доступа (пункт 3.3.1 Договора).

Также, согласно пункту 3.4. Приложения N 2 от 11.02.2015 к Договору, стороны договорились, что точка подключения кабеля от оборудования Абонента к оборудованию доступа в помещении по адресу: 299011 г. Севастополь, ул. 4-я Бастионная, д. 28/1, является точкой распределения ответственности между сторонами за эксплуатацию оборудования.

В случае резкого увеличения трафика, а также установления противоправного использования телекоммуникационных услуг Абонентом, оператор имеет право без предупреждения прекратить предоставление абоненту телекоммуникационных услуг, что и было осуществлено 04.12.2018 в 11:00.

Договор N 4601858 от 11.02.2015, не включает в себя обязательства оператора по ограничению доступа к каналу. Такое право дано оператору в общих основаниях и в случаях законом ФЗ-126 "О связи".

Оборудование абонента (мини-АТС) является зоной ответственности абонента, оно не настраивается и не управляется оператором. Доступ к телефонам сотрудников и непосредственно самой АТС осуществляется техническими специалистами абонента (ответчика).

Как указано в пояснениях истца, Абонент, не приобретал у оператора отдельно услуги IР-телефонии, самостоятельно установил на своей мини-АТС устройства, подключенные к сети Интернет оборудование с функцией мониторинга "подозрительной" сигнальной нагрузки (анти-фрод) устанавливается АО "СевТелеком" на серверах для предотвращения взлома IР-Line и SIP TRUNK, так как там возможно применение таких решений и контроль трафика.

Исходя из пояснений ответчика и третьего лица по делу, за период с 03.12.2018 по 04.12.2018 по телефонам абонента зафиксировано 192 международных звонков. Телефонные номера, по которым были зафиксированы звонки, используются ООО "Лаборатория электроники" (субабонент) через мини-АТС, установленные в здании по адресу: г. Севастополь, ул. 4-я Бастионная, 28.

Звонки были обнаружены, а затем прекращены АО "Севастополь Телеком" через 35 часов после их начала.

В адрес истца 31.01.2019 поступило электронное письмо от ООО "Лаборатория электроники", в котором было предложено составить трехсторонний акт о несанкционированном вмешательстве, в котором ООО "Лаборатория электроники" сообщает, что несанкционированное вмешательство произошло через технологическое оборудование общества.

Истцом представлен письменный отказ составления акта о несанкционированном вмешательстве в телефонные сети, в связи с отсутствием оснований.

Истец указал, что возможное подключение иных лиц к оборудованию ответчика имело место вследствие отсутствия у оборудования, входящего в зону ответственности Абонента, должной защиты. Таким образом, именно оборудование, за которое несет ответственность ответчик, позволило осуществлять попытки несанкционированного доступа. Отсутствие у оборудования должной защиты от третьих лиц для получения услуг с помощью абонентского номера Ответчика указывает на то, что оно было настроено таким образом, который позволял подключаться третьим лицам.

Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 09.01.2008 N 1 утверждены Требования по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации (далее также - Требования).

Согласно пункту 2 раздела I Требований, в целях защиты от несанкционированного доступа к сетям связи и передаваемой посредством их информации операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, и передаваемой по сетям связи информации, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами связи порядка доступа.

Требования к обеспечению защиты сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации различаются в зависимости от категории того или иного средства, сооружения либо линии связи сетей связи.

Так, для защиты от несанкционированного доступа к средствам связи, не входящим в состав узлов связи сетей фиксированной телефонной связи, сетей подвижной радиосвязи, сетей подвижной радиотелефонной связи, сетей подвижной спутниковой радиосвязи, сетей передачи данных, сетей телеграфной связи операторы связи обеспечивают: оснащение контейнеров, в которых размещены средства связи, находящиеся вне сооружений связи, запирающими устройствами, тревожной и охранной сигнализацией; установку распределительных устройств в местах, исключающих или существенно затрудняющих несанкционированный доступ к ним; оборудование распределительных кабельных шкафов запирающими устройствами и датчиками охранной сигнализации о несанкционированном доступе; осмотр антенно-мачтовых сооружений, линейно-кабельных сооружений, в том числе колодцев кабельной канализации, оконечных кабельных устройств, размещенных в распределительных шкафах и коробках в соответствии с порядком, установленным оператором связи, и ведение журнала осмотра (пункт 8 раздела II Требований).

Исходя из приведенных нормативных положений, обеспечение защиты средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним является обязанностью оператора связи как при возведении сетей связи и сооружений связи, так и в процессе их эксплуатации. При этом обеспечение защиты средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним является мерой, защищающей как сами средства связи от действий третьих лиц с целью обеспечения бесперебойной работы связи, так и от возможного причинения вреда третьим лицам, в том числе вследствие проникновения их на такие сооружения.

Как установлено судом, истец, зафиксировав подозрительный рост активности номеров абонента, ограничил доступ к услугам связи при фиксации роста трафика путем блокировки номеров. Доказательств неисполнения обязанностей оператором ответчиком не представлено.

При этом, Абонент не может быть освобожден от обязанности оплатить задолженность за оказанные услуги.

Ответчик по настоящему делу не оспаривает объем израсходованного трафика. Ответчиком приняты обязательства своевременно оплачивать услуги в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства Российской Федерации.

При этом, сторонами согласовано, что оборудование Абонента (мини-АТС) является зоной ответственности Абонента, оно не настраивается и не управляется Оператором. Доступ к телефонам сотрудников и непосредственно самой АТС осуществляется техническими специалистами Абонента. При этом, ответчик обязан принимать меры защиты использования трафика иными лицами.

Исходя из того, что задолженность перед оператором является следствием несанкционированных действий третьих лиц, ответчик не лишен возможности предъявления иска о возмещении убытков к лицу виновному в нарушении прав пользователя услугами связи.

При недоказанности на момент рассмотрения дела факта вмешательства третьих лиц в телекоммуникационную сеть, в результате чего с номера ответчика были совершены международные тарифицированные вызовы в период с 00:54:46 03.12.2018 по 11:00:23 04.12.2018, а также факта сбоя в ее деятельности, оказанные истцом услуги признаются судом апелляционной инстанции предоставленными ответчику.

При изложенных обстоятельствах ответчик не доказал отсутствие у него обязанности оплатить оказанные ему (на его номер) услуги.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В части 1 статьи 310 ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Контррасчетов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца суммы задолженности ООО "Зюйд" не представило. Расчет истца проверен судом, арифметических ошибок и неточностей не содержит, а потому является правильным.

Исходя из представленных в материалы дела документов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 104 429,56 рублей подтверждается материалами дела и установлен судом.

Доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы основного долга были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, согласно условиям договора судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает необходимым указать следующее.

Частью 1 статьи 329 и части 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9 Договора, пунктом 5.1. Порядка оказания услуг и пунктом 55 Правил оказания услуг телефонной связи, в случае несвоевременного перечисления платы за предоставленные услуги по Договору, Абонент платит неустойку от суммы просроченного платежа в размере 1%, за каждый день просрочки, но не более суммы, подлежащей оплате.

Сумма неустойки, начисленной ответчику за время неоплаты за предоставленные услуги по состоянию на 29.05.2019 по Договору, составила 104 429,56 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик представил ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки, согласно положениям статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, а также обстоятельства дела, суд счел неустойку подлежащей уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, а также учитывая степень вины ответчика в образовании задолженности, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд исходит из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из изложенного, учитывая степень вины ответчика, отсутствие реальных убытков истца, судом правомерно снижена начисленная неустойка до размера 5 499 рублей - двукратной учетной ставки Банка России в соответствующий период (с 26.01.2019 по 29.05.2019).

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 января 2020 года по делу N А84-4315/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зюйд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Ю.В. Колупаева А.А. Тарасенко