Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 сентября 2020 г. N Ф10-3451/20 по делу N А83-13403/2019

г.Калуга

25 сентября 2020 г.

Дело N А83-13403/2019

Резолютивная часть постановления изготовлена 25.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Сладкопевцевой Н.Г. Козелкина И.И.
от истца по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью "Макс-Интрейд" от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью "Инертстройпром"	представитель не явился, извещен надлежаще представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инертстройпром", г.Симферополь, Республика Крым, на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А83-13403/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Макс-Интрейд" (далее - ООО "Макс-Интрейд") (ОГРН 1117746014044, ИНН 7727738241) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инертстройпром" (далее - ООО "Инертстройпром") (ОГРН 1169102088638, ИНН 9102220347) о взыскании 950 000,00 руб. штрафа (с учетом заявления об уточнении исковых требований, в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ). Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору подряда от 10.05.2018 N 2-П.

В свою очередь ООО "Инертстройпром" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к ООО "Макс-Интрейд" о взыскании с ответчика суммы авансового платежа в размере 1 000 000,00 руб. Встречные исковые требования мотивированы невыполнением истцом работ на сумму аванса, перечисленного ответчиком.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А83-13403/2019, первоначальные исковые требования удовлетворены частично в размере 700 000,00 руб., судебные расходы взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, встречный иск удовлетворен полностью, произведен зачет встречных требований, в результате которого с ООО "Макс-Интрейд" в пользу ООО "Инертстройпром" взыскано 283 789,00 руб.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, общество с ограниченной ответственностью "Инертстройпром" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на то, что подрядчик не имел возможности выполнять условия договора в отсутствие необходимого оборудования, которое, согласно записи журнала от 18.06.2018, вывезено с территории участка переработки, что, по мнению ответчика, исключает вину заказчика в простое остального оборудования. Кроме того, ответчик считает, что подрядчиком не представлены доказательства выполнения и завершения пусконаладочных работ, а пробная переработка сырья не является надлежащим доказательством их выполнения и завершения.

Лица, участвующие в деле, и извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.05.2016 между ООО "Инертстройпром" (заказчик) и ООО "Макс-Интрейд" (подрядчик) заключен договор подряда N 2-П, согласно которому подрядчик по поручению заказчика принимает на себя выполнение следующих работ: переработка предоставленной заказчиком горной массы известняка размером куска до 500 мм и прочностью от М400 до М600 (исходный материал) в щебень фракции 0-80 мм (результаты работ) с дальнейшим его конусованием или погрузкой в автотранспорт по указанию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно Протоколу согласования договорной цены от 10.05.2018 (Приложение N 2 к Договору) стоимость работ по переработке 1 тонны исходного материала составляет 150,00 руб.

В соответствии с пунктом 2.1.22 договора подрядчик обязан вести общий журнал учета ежедневно выполненных работ с момента начала их производства и до их завершения и специальные журналы.

В силу пункта 2.3 договора заказчик, в т.ч. обязан:

- обеспечить учет (взвешивание) и принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора;

- обеспечить на объекте наличие исходного материала, необходимого для работы подрядчика из расчета не менее 30 000 тонн исходного материала в первый месяц проведения работ с последующим увеличением со второго месяца проведения работ до 50 000 тонн и более, но не более 100 000 тонн исходного материала в месяц, при этом минимальный допустимый суточный объем переработки исходного материала установлен сторонами в количестве 2000 тонн;

- вести маркшейдерское, геологическое и лабораторное сопровождение в процессе разработки объекта;

- обеспечить проверку и согласование записей в общем журнале учета ежедневно выполненных работ, если заказчик не удовлетворен ходом и качеством работ или записями подрядчика, то он излагает свое мнение в журнале, а подрядчик обязуется в течении двух дней принять меры к устранению недостатков, указанных заказчиком.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в течение 3 рабочих дней после письменного заявления подрядчика о готовности к перебазировке специализированного оборудования, машин, транспорта и механизмов на объект заказчик обязуется осуществить авансовый платеж в размере 1 000 000,00 руб., в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в конце каждого рабочего дня стороны оформляют общий журнал учета выполненных работ, в котором указывается количество переданного исходного материала и количество щебня, полученного в результате выполнения работ подрядчиком.

В силу пункта 4.4 договора каждые две недели подрядчик, на основании данных журнала учета выполненных работ, подготавливает и направляет заказчику на подписание Акт приемки-передачи исходного материала и Акт выполненных работ за истекший период.

В срок не более 3 рабочих дней заказчик должен подписать Акт приема-передачи исходного материала и Акт выполненных работ и направить один экземпляр подрядчику либо предоставить мотивированные возражения. В случае необоснованного уклонения заказчика от подписания Акта приема-передачи исходного материала и (или) Акта выполненных работ, непредставления подписанного экземпляра Акта или мотивированных возражений в установленный срок, выполненные работы считаются выполненными в срок и в указанном объеме, а подрядчик имеет право требовать оплаты таких работ.

Согласно пункту 4.7 договора, в случае простоя техники, возникшего по вине заказчика, заказчик уплачивает подрядчику штраф за каждые рабочие сутки простоя в размере 50 000,00 руб.

Факт простоя по вине заказчика стороны фиксируют в журнале учета выполненных работ и (или) актом, который оперативно формируется представителями сторон на объекте по факту начавшейся задержки работ и содержит в себе информацию о причинах и продолжительности возникшего по вине заказчика простоя (пункт 4.8 договора).

Во исполнение условий договора истцом поставлено оборудование, проведены пусконаладочные работы и пробная переработка сырья, что подтверждается записями в Журнале учета проведения работ.

Как установлено судами, заказчиком также выполнены обязательства по перечислению подрядчику суммы авансового платежа в размере 1 000 000,00 руб. (платежное поручение от 31.05.2018 N 46).

В связи с тем, что ответчик не исполнил условия договора в части передачи давальческого сырья подрядчику, истцом исчислен штраф за простой техники за период с 09.06.2018 по 20.07.2018 в размере 2 100 000,00 руб., что отражено в Актах от 23.07.2018 N 323, N 324 и N 325, которые направлены в адрес ответчика, но им не подписаны.

20.09.2018 за исх. N 1160 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора.

19.11.2018 за исх. N 740 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты штрафа за простой техники, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "Инертстройпром" также обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к ООО "Макс-Интрейд" о возврате перечисленного, но не отработанного аванса в размере 1 000 000,00 руб.

По мнению кассационной инстанции, разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В то же время правилами статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенных норм действующего законодательства, а также условий заключенного сторонами договора, суды обеих инстанций обоснованно указали, что доказательством выполнения работ, является подписанный сторонами Акт по переработке сырья, порядок направления и подписания которого установлен сторонами в разделе 4 Договора.

Факт передачи ответчиком исходного материала для переработки, а также простоя техники, отражается, согласно пункту 4.3 Договора, в Журнале учета проведения работ и подписывается двумя сторонами.

Как установлено судами, по результатам изучения представленного в материалы дела Журнала учета проведения работ, поставка и пуско-наладка оборудования проведена истцом 08-09.06.2018, 10.06.2018 прошла пробная переработка сырья объемом 30 тонн.

Суды указали, что замечания по результатам пробной переработки в Журнале учета проведения работ не отражены, что свидетельствует об отсутствии у ответчика замечаний к качеству выполненных работ.

В дальнейшем в Журнале учета проведения работ в графе "Заказчик" начиная с 11.06.2018 содержатся подписи, подтверждающие отсутствие необходимого для переработки материала.

О фальсификации журнала учета ответчик в ходе рассмотрения дела не заявил, в связи с чем данный журнал признан судебными инстанциями надлежащим доказательством по делу.

Суды при исследовании доказательств по делу указали, что в Журнал учета проведения работ истцом с 11.06.2016 регулярно вносились записи о непредоставлении ответчиком сырья, что подтверждается подписью представителя заказчика, и соответственно свидетельствует о простое истца по вине ответчика.

Довод истца о неисполнении ответчиком обязательств по поставке сырья для переработки не был опровергнут надлежащими доказательствами, документов по поставке исходного материала суду не представлено, в связи с чем судами сделан верный вывод о наличии права истца требовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств (простой техники).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как установлено судами, ответственность за простой техники стороны предусмотрели в пункте 4.7 договора в виде фиксированной суммы в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком обязательства по поставке материала не выполнялись, доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности начисленного истцом штрафа, с учетом его частичного взыскания судом первой инстанции в размере 700 000,00 руб. При вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание акты от 23.07.2018 N 323 и N 324 ввиду их несвоевременного формирования в нарушение пункта 4.8 договора. При этом суд указал, что в силу пункта 4.8 договора факт простоя по вине заказчика стороны фиксируют в журнале учета выполненных работ и (или) актом, который оперативно формируется представителями сторон на объекте по факту начавшейся задержки работ и содержит в себе информацию о причинах и продолжительности возникшего по вине заказчика простоя, а представленные истцом акты от 23.07.2018 N 323 и N 324 сформированы и направлены ответчику несвоевременно, данный вывод суда первой инстанции признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

При этом судебная коллегия обоснованно отклонила довод заявителя о том, что у подрядчика отсутствовала возможность выполнять условия договора в отсутствие необходимого оборудования, которое, согласно записи журнала от 18.06.2018, вывезено с территории участка переработки, что, по мнению ответчика, исключает вину заказчика в простое остального оборудования.

При исследовании данного довода суд апелляционной инстанции указал, что из содержания статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По условиям пункта 4.8 договора факт простоя по вине заказчика стороны фиксируют в журнале учета выполненных работ и (или) актом, который оперативно формируется представителями сторон на объекте по факту начавшейся задержки работ и содержит в себе информацию о причинах и продолжительности возникшего по вине заказчика простоя.

При подписании договора ответчик каких-либо возражений относительно указанного пункта не заявил, от подписания договора на согласованных сторонами условиях не отказался, что свидетельствует о его волеизъявлении на заключение договора на указанных условиях.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении настоящего спора ответчик доказательств отсутствия своей вины в простое техники на объекте, не представил, подписи в графе заказчик с указанием на отсутствие исходного материала ставил без замечаний и возражений.

Доказательств поставки исходного материала в объеме, определенном Договором, не имеет, суду не представил.

При таких обстоятельствах возражения ответчика относительно необоснованного определения судебными инстанциями степени вины ответчика в допущенном нарушении являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Довод заявителя относительно отсутствия у него доказательств проведения пусконаладочных работ, с перечнем документов, которые истец должен был ему представить, подлежит отклонению, поскольку представление данных документов не предусмотрено нормами действующего законодательства и условиями договора, а отраженный в Журнале учета проведения работ факт пробной переработки сырья, свидетельствует о завершении пусконаладочных работ и не опровергнут ответчиком.

Довод ответчика о невозможности выполнения истцом работ по договору в отсутствие экскаватора, вывезенного с территории объекта согласно записи в Журнале учета проведения работ от 18.06.2018 обоснованно отклонен судебными инстанциями, поскольку доказательства невозможности выполнения истцом условий договора в отсутствие данной техники не представлены заявителем.

При этом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем кассационной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов судебных инстанций.

Принятые судами решения по встречному иску не оспариваются сторонами, в связи с чем, в силу положений статьи 286 АПК РФ не подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А83-13403/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В.Сорокина

Судьи

Н.Г.Сладкопевцева И.И.Козелкин