Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 21АП-384/20 по делу N А83-13403/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 сентября 2020 г. N Ф10-3451/20 настоящее постановление оставлено без изменения

25 мая 2020 г.

Дело N А83-13403/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 мая 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Ольшанской Н.А.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замятиной М.О.

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙПРОМ" - Никитина Д.А., директора, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙПРОМ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 декабря 2019 года по делу N А83-13403/2019 (судья Гайворонский В.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Макс-Интрейд" (121354, Москва, ул. Дорогобужская, 14, строение 1; ОГРН 1117746014044, ИНН 7727738241)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙПРОМ" (295024, Республика Крым, Симферополь, ул. Севастопольская, 8, кабинет 5; ОГРН 1169102088638, ИНН 9102220347)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙПРОМ" к обществу с ограниченной ответственностью "Макс-Интрейд", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Макс-Интрейд" (далее - ООО "Макс-Интрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙПРОМ" (далее - ООО "ИНТЕРСТРОЙПРОМ", ответчик) о взыскании 950000,00 рублей штрафа (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом). Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору подряда от 10.05.2018 N 2-П.

ООО "ИНТЕРСТРОЙПРОМ" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к ООО "Макс-Интрейд" о взыскании 1000000,00 рублей. Встречные исковые требования мотивированы невыполнением истцом работ на сумму аванса, перечисленного ответчиком.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06 декабря 2019 года по делу N А83-13403/2019 (судья Гайворонский В.И.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично в размере 700000,00 рублей, судебные расходы взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, встречный иск удовлетворен полностью, произведен зачет встречных требований, в результате которого взыскано с ООО "Макс-Интрейд" в пользу ООО "ИНТЕРСТРОЙПРОМ" 283789,00 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "ИНТЕРСТРОЙПРОМ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований о взыскании штрафа за вынужденный простой отказать.

Основанием для отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что подрядчик не имел возможности выполнять условия договора в отсутствие необходимого оборудования, которое, согласно записи журнала от 18.06.2018, вывезено с территории участка переработки, что, по мнению ответчика, исключает вину заказчика в простое остального оборудования. Кроме того, ответчик считает, что подрядчиком не представлены доказательства выполнения и завершения пусконаладочных работ, а пробная переработка сырья не является надлежащим доказательством их выполнения и завершения. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 апелляционная жалоба ООО "ИНТЕРСТРОЙПРОМ" принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Истец явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 18.05.2020 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы обжалуется только решение в части взыскания штрафа за вынужденный простой (первоначальный иск), от иных участников процесса возражения не поступали, суд пересматривает решение суда только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

10 мая 2016 года между ООО "Макс-Интрейд" (подрядчик) и ООО "ИНТЕРСТРОЙПРОМ" (заказчик) заключен договор подряда N 2-П (далее - Договор), согласно которому подрядчик по поручения заказчика принимает на себя выполнение следующих работ: переработка предоставленной заказчиком горной массы известняка размером куска до 500 мм и прочностью от М400 до М600 (исходный материал) в щебень фракции 0-80 мм (результаты работ) с дальнейшим его конусованием или погрузкой в автотранспорт по указанию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно Протоколу согласования договорной цены от 10.05.2018 (Приложение N 2 к Договору) стоимость работ по переработке 1 тонны исходного материала составляет 150,00 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.22 Договора подрядчик обязан вести общий журнал учета ежедневно выполненных работ с момента начала их производства и до их завершения и специальные журналы.

Согласно пункту 2.3 Договора заказчик, в т.ч. обязан:

- обеспечить учет (взвешивание) и принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора;

- обеспечить на объекте наличие исходного материала, необходимого для работы подрядчика из расчета не менее 30000 тонн исходного материала в первый месяц проведения работ с последующим увеличением со второго месяца проведения работ до 50000 тонн и более, но не более 100000 тонн исходного материала в месяц, при этом минимальный допустимый суточный объем переработки исходного материала установлен сторонами в количестве 2000 тонн;

- вести маркшейдерское, геологическое и лабораторное сопровождение в процессе разработки объекта;

- обеспечить проверку и согласование записей в общем журнале учета ежедневно выполненных работ, если заказчик не удовлетворен ходом и качеством работ или записями подрядчика, то он излагает свое мнение в журнале, а подрядчик обязуется в течении двух дней принять меры к устранению недостатков, указанных заказчиком.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что в течение 3 рабочих дней после письменного заявления подрядчика о готовности к перебазировке специализированного оборудования, машин, транспорта и механизмов на объект заказчик обязуется осуществить авансовый платеж в размере 1000000,00 рублей, в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора в конце каждого рабочего дня стороны оформляют общий журнал учета выполненных работ, в котором указывается количество переданного исходного материала и количество щебня, полученного в результате выполнения работ подрядчиком.

Согласно пункту 4.4 Договора каждые две недели подрядчик, на основании данных журнала учета выполненных работ, подготавливает и направляет заказчику на подписание Акт приемки-передачи исходного материала и Акт выполненных работ за истекший период.

В срок не более 3 рабочих дней заказчик должен подписать Акт приема-передачи исходного материала и Акт выполненных работ и направить один экземпляр подрядчику либо предоставить мотивированные возражения. В случае необоснованного уклонения заказчика от подписания Акта приема-передачи исходного материала и (или) Акта выполненных работ, непредставления подписанного экземпляра Акта или мотивированных возражений в установленный срок, выполненные работы считаются выполненными в срок и в указанном объеме, а подрядчик имеет право требовать оплаты таких работ.

Согласно пункту 4.7 Договора, в случае простоя техники, возникшего по вине заказчика, заказчик уплачивает подрядчику штраф за каждые рабочие сутки простоя в размере 50000,00 рублей.

Факт простоя по вине заказчика стороны фиксируют в журнале учета выполненных работ и (или) актом, который оперативно формируется представителями сторон на объекте по факту начавшейся задержки работ и содержит в себе информацию о причинах и продолжительности возникшего по вине заказчика простоя (пункт 4.8 Договора).

Во исполнение условий Договора истцом поставлено оборудование, проведены пусконаладочные работы и пробная переработка сырья, что подтверждается записями в Журнале учета проведения работ (т.1, л.д.22-24).

Во исполнение условий Договора заказчиком перечислена подрядчику сумма авансового платежа в размере 1000000,00 рублей (платежное поручение от 31.05.2018 N 46).

В связи с тем, что ответчик не исполнил условия Договора в части передачи давальческого сырья подрядчику, истцом исчислен штраф за простой техники за период с 09.06.2018 по 20.07.2018 в размере 2100000,00 рублей, что отражено в Актах от 23.07.2018 N 323, N 324 и N 325, которые направлены в адрес ответчика, но им не подписаны.

20 сентября 2018 года за исх. N 1160 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от Договора.

19 ноября 2018 года за исх. N 740 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты штрафа за простой техники, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

ООО "ИНТЕРСТРОЙПРОМ" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к ООО "Макс-Интрейд" о возврате перечисленного, но не отработанного аванса в размере 1000000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06 декабря 2019 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречный иск удовлетворен полностью, произведен зачет встречных требований.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части - в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании штрафа за вынужденный простой - изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

В статье 711 ГК РФ устанавливается порядок оплаты выполненных работ, а именно: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанных выше норм действующего законодательства и условий Договора доказательством выполнения работ, является подписанный сторонами Акт, порядок направления и подписания которого установлен сторонами в разделе 4 Договора.

Факт передачи ответчиком исходного материала, а также простоя техники, отражается, согласно пункту 4.3 Договора, в Журнале учета проведения работ и подписывается двумя сторонами.

Из представленного в материалы дела Журнала учета проведения работ следует, что поставка и пуско-наладка оборудования проведена истцом 08-09.06.2018, 10.06.2018 прошла пробная переработка сырья объемом 30 тонн (т.1, л.д.22-24).

Замечания по результатам пробной переработки в Журнале учета проведения работ не отражены, что свидетельствует об отсутствии у ответчика замечаний к качеству выполненных работ.

В Журнале учета проведения работ в графе "Заказчик" начинал с 11.06.2018содержатся подписи, подтверждающие отсутствие необходимого для переработки материала.

Журнал учета производства работ ненадлежащим доказательством не признан, о его фальсификации ответчик не заявлял.

Таким образом, в Журнал учета проведения работ истцом с 11.06.2016 регулярно вносятся записи о непредоставлении ответчиком сырья, которое подтверждается подписью представителя заказчика, что свидетельствует о простое истца по вине ответчика.

Довод истца о неисполнении ответчиком обязательств по Договору ответчиком не опровергнут, доказательства поставки им исходного материала суду не представлены, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств (простой техники).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность за простой техники стороны предусмотрели в пункте 4.7 Договора в виде фиксированной суммы за каждый день.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком обязательства по поставке материала не выполнены полностью, доказательства обратного ответчик не имеет, суду не представил. В связи с чем, истцом начислен штраф в размере 950000,00 рублей, который взыскан судом первой инстанции частично в размере 700000,00 рублей. При вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание акты от 23.07.2018 N 323 и N 324 ввиду их несвоевременного формирования в нарушение пункта 4.8 Договора.

Поскольку в соответствии с пунктом 4.8 Договора факт простоя по вине заказчика стороны фиксируют в журнале учета выполненных работ и (или) актом, который оперативно формируется представителями сторон на объекте по факту начавшейся задержки работ и содержит в себе информацию о причинах и продолжительности возникшего по вине заказчика простоя, а представленные истцом акты от 23.07.2018 N 323 и N 324 сформированы и направлены ответчику несвоевременно, данный вывод суда первой инстанции признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд отмечает, что они подлежат отклонению ввиду следующего.

Довод заявитель апелляционной жалобы о том, что у подрядчика отсутствовала возможность выполнять условия Договора в отсутствие необходимого оборудования, которое, согласно записи журнала от 18.06.2018, вывезено с территории участка переработки, что, по мнению ответчика, исключает вину заказчика в простое остального оборудования, не принимается судом по следующим основаниям.

Из содержания статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По условиям пункта 4.8 Договора факт простоя по вине заказчика стороны фиксируют в журнале учета выполненных работ и (или) актом, который оперативно формируется представителями сторон на объекте по факту начавшейся задержки работ и содержит в себе информацию о причинах и продолжительности возникшего по вине заказчика простоя.

Ответчик, подписывая Договор, возражения относительно указанного пункта не заявил, от подписания Договора на согласованных сторонами условиях не отказался, Договор был заключен добровольно.

Доказательства злоупотребления истцом свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий Договора, или совершения действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения Договора на условиях, предложенных ответчиком, стороны не имеют, в материалы дела суду не представили.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении настоящего спора ответчик доказательств отсутствия своей вины в простое техники на объекте, не представил, подписи в графе заказчик с указанием на отсутствие исходного материала ставил без замечаний и возражений.

Доказательства поставки исходного материала в объеме, определенном Договором, не имеет, суду не представил.

Возражения ответчика относительно необоснованного определения судом степени вины ответчика в допущенном нарушении признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по основаниям, изложенным выше.

Доводы ответчика относительно отсутствия у него доказательств проведения пусконаладочных работ, с перечнем документов, которые истец должен был ему представить, не принимаются судом, поскольку представление данных документов не предусмотрено нормами действующего законодательства и условиями Договора, а отраженный в Журнале учета проведения работ факт пробной переработки сырья, свидетельствует о завершении пусконаладочных работ и не опровергнут ответчиком.

Доводы ответчика о невозможности выполнения истцом работ по Договору в отсутствие экскаватора, вывезенного с территории объекта согласно записи в Журнале учета проведения работ от 18.06.2018 не принимается судом, поскольку отсутствуют доказательства невозможности выполнения истцом условий Договора в отсутствие данной техники.

Вопреки возражениям ответчика, его доводы о причинах простоя, а также отсутствии вины в простое техники, судом рассмотрены и отклонены в ходе оценки заявленных сторонами требований и возражений, что свидетельствует о том, что суд первой инстанции не вышел за пределы предмета спора, действовал в рамках предоставленных ему процессуальных полномочий.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Решение суда по встречному иску не оспаривается сторонами, поэтому не проверяется судом.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 декабря 2019 года по делу N А83-13403/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙПРОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Н.А. Ольшанская И.В. Черткова