Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 сентября 2020 г. N Ф10-3587/20 по делу N А35-9489/2018

г.Калуга

28 сентября 2020 г.

Дело N А35-9489/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Козелкина И.И. Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Курскэнерго" от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Возрождение"	представитель не явился, извещен надлежаще представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" на решение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А35-9489/2018,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение", ответчик) о взыскании неустойки по договору N 40923038 от 13.10.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям за период с 14.10.2015 по 01.10.2018 в размере 1 126 590 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, исковые требования ПАО "МРСК Центра" удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, ООО "Возрождение" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 460 652 руб. 00 коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

До начала судебного заседания от истца в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, а также просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

От ответчика также поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 13.10.2014 между ОАО "МРСК Центра" (в настоящее время - ПАО "МРСК Центра", сетевая организация) и ООО "Возрождение" (заявитель) заключен договор N 40923038 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям пункта 1 которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (технологическое присоединение) проектируемой ТП-10/0,4кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В соответствии с пунктом 5 договора сторонами установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению (в том числе по первому этапу), который составляет 1 год, если более короткие сроки не предусмотрены инвестиционной программой или соглашением сторон.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению, которые необходимо выполнить истцу и ответчику, определен в Технических условиях N Ю-2487 от 13.10.2014 (далее - Технические условия), являющихся неотъемлемой частью договора и приведенных в приложении N 1 к договору.

В силу пункта 8 договора заявитель обязался надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены его присоединяемые энергопринимающие устройства, указанные в технических условиях, и после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении им технических условий.

По условиям изложенным в пункте 17 договора предусмотрено, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Ссылаясь на не выполнение ответчиком мероприятий по технологическому присоединению в срок, установленный пунктом 5 договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

При разрешении настоящего спора, удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В рассматриваемом случае отношения сторон урегулированы договором N 40923038 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.10.2014, заключенным в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), к отношениям по которому применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними, в том числе Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), а также общие положения об обязательствах и договоре (раздел III ГК РФ).

При этом, в силу пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктов 16, 17 Правил N 861 по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что возложенные на заявителя условиями пункта 8 договора обязательства по выполнению поименованных в Технических условиях мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, не выполнены ООО "Возрождение" в установленный пунктом 5 договора срок, то есть до 13.10.2015. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 861 (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) условиями договора (пункт 17) предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции исходя из доказанности того факта, что заявителем нарушен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установленный пунктом 5 договора, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Возрождение" неустойки за просрочку исполнения мероприятий по технологическому присоединению.

При этом, проверив представленный ПАО "МРСК Центра" расчет неустойки за период с 14.10.2015 по 01.10.2018, суды признали его соответствующим действующему законодательству, условиям договора и арифметически верным, указав, что размер неустойки за указанный период составляет 1 126 590 руб. 86 коп.

Обращаясь с кассационной жалобой, ООО "Возрождение" сослалось на необоснованный отказ судов в снижении размера взысканной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, указывая на явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и представив контррасчет на сумму 460 652 руб., произведенный исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей в период просрочки.

Отказывая в применении статьи 333 ГК РФ судебные инстанции обосновано исходили из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, суды, исходя из пунктов 71, 73 и 75 Постановления N 7, и отказывая в применении положений статьи 333 ГК РФ, учитывая длительный период просрочки (1084 дня), исходили из того, что указанная в пункте 17 договора процентная ставка неустойки соответствует абзацу 3 подпункта "в" пункта 16 Правил N 861 (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), что фактически предполагает ее соответствие условиям применения в рассматриваемой сфере экономической деятельности.

Судами обоснованно указано, что принимая на себя обязательства, предусмотренные договором, ответчику, действующему разумно и добросовестно, следовало надлежащим образом оценить свои возможности, необходимые для своевременного выполнения мероприятий по технологическому присоединению со своей стороны, а также учитывать возможные риски в целях исполнения взятых на себя обязательств по договору надлежащим образом и в установленный срок.

Каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, как и отсутствие вины заявителя в допущенной просрочке, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным судебными инстанциями обоснованно указано на то, что само по себе заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств, не является достаточным основанием для ее снижения.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о применении срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку как правильно отметил суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям, а не за нарушение сроков внесения платы по договору, и основным обязательством является выполнение мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям в установленный срок

По смыслу Правил N 861 наличие действующих технических условий является непременным атрибутом технологического присоединения. Поэтому предполагается, что по истечении срока действия технических условий выполнение сторонами мероприятий по технологическому присоединению перестает быть возможным, так как подобные действия будут являться неправомерными. Срок действия технических условий определяет техническую возможность выполнения мероприятий по технологическому присоединению, является самостоятельным сроком и не связан со сроком действия договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 28.12.2018 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1, которым срок действия Технических условий был продлен до 31.12.2018.

Из актов об осуществлении технологического присоединения (по двум этапам одновременно) следует, что исполнение условий договора ответчиком было осуществлено 28.12.2018, следовательно до 13.10.2015 заявитель не выполнил принятые по договору обязательства в части выполнения мероприятий по технологическому присоединению, и именно с этого момента началась просрочка в исполнении указанного обязательства, которая продолжалась до истечения срока действия технических условий, то есть до 28.12.2018, поскольку в этот период существовала возможность выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

С учетом того, что характер допущенного ответчиком нарушения по просрочке выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям является длящимся, а также то обстоятельство, что истец согласно регистрационному штемпелю суда обратился в суд 13.11.2018, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию не пропущен.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А35-9489/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В.Сорокина

Судьи

И.И.Козелкин М.В.Шильненкова