Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 19АП-944/20 по делу N А35-9489/2018

г. Воронеж

08 июня 2020 г.

Дело N А35-9489/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Возрождение": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" на решение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2019 по делу N А35-9489/2018 (судья Сергеева С.Л.) по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ОГРН 1034624000619, ИНН 4623005325) о взыскании неустойки в сумме 1 126 590 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение", ответчик) о взыскании неустойки по договору N 40923038 от 13.10.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям за период с 14.10.2015 по 01.10.2018 в размере 1 126 590 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.12.2019 исковые требования ПАО "МРСК Центра" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Возрождение" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции от 01.06.2020 представители ПАО "МРСК Центра", ООО "Возрождение" не явились.

От ООО "Возрождение" посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более позднюю дату в связи с неполучением отзыва ПАО "МРСК Центра" на апелляционную жалобу.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены ст. 158 АПК РФ, в соответствии с частью 4 которой суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суду не представлены доказательства неявки в судебное заседание представителя ответчика по уважительной причине, при этом довод ООО "Возрождение" о необходимости отложения рассмотрения апелляционной жалобы на более позднюю дату в связи с неполучением ответчиком отзыва истца на апелляционную жалобу не может быть принят судом.

Поступивший 18.03.2020 от ПАО "МРСК Центра" отзыв на апелляционную жалобу по содержанию повторяет позицию, изложенную истцом в исковом заявлении (т. 1, л.д. 5-8) и в возражениях на отзыв ответчика от 17.10.2019 (т. 2, л.д. 26-30), и не содержит доводов, неизвестных ответчику.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности ходатайствовать об ознакомлении с отзывом истца в электронном виде с использованием системы подачи электронных документов "Мой арбитр" (информация о порядке электронного ознакомления с материалами дела размещена на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 06.05.2020).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что Арбитражным процессуальным кодексом РФ установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267 АПК РФ) и, соответственно, отложение ее рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию спора, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания следует отказать.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" отзыва ПАО "МРСК Центра" на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.10.2014 между ОАО "МРСК Центра" (в настоящее время ПАО "МРСК Центра", сетевая организация) и ООО "Возрождение" (заявитель) заключен договор N 40923038 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого (п. 1) сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (технологическое присоединение) проектируемой ТП-10/0,4кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Пунктом 5 договора установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению (в том числе по первому этапу), который составляет 1 год, если более короткие сроки не предусмотрены инвестиционной программой или соглашением сторон.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению, которые необходимо выполнить истцу и ответчику, определен в Технических условиях N Ю-2487 от 13.10.2014 (далее - Технические условия), являющихся неотъемлемой частью договора и приведенных в приложении N 1 к договору.

Согласно п. 8 договора заявитель обязался надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены его присоединяемые энергопринимающие устройства, указанные в технических условиях, и после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении им технических условий.

В п. 17 договора стороны предусмотрели, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в установленный п. 5 договора срок ответчик не выполнил мероприятия по технологическому присоединению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае отношения сторон урегулированы договором N 40923038 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.10.2014, заключенным в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), к отношениям по которому применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними, в том числе Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), а также общие положения об обязательствах и договоре (раздел III Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике и п.п. 16, 17 Правил N 861) по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика.

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается, что возложенные на заявителя условиями п. 8 договора обязательства по выполнению поименованных в Технических условиях мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, не выполнены ООО "Возрождение" в установленный п. 5 договора срок, то есть до 13.10.2015.

ПАО "МРСК Центра" просило о взыскании с ответчика 1 126 590 руб. 86 коп. неустойки за просрочку исполнения мероприятий по технологическому присоединению, рассчитанной в соответствии с п. 17 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В п. 17 договора в соответствии с п. 16 Правил N 861 (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) стороны предусмотрели, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 14.10.2015 по 01.10.2018, арбитражный суд области обоснованно признал его соответствующим действующему законодательству, условиям договора и арифметически верным.

Размер неустойки за период с 14.10.2015 по 01.10.2018 (1084 дня) составляет 1 126 590 руб. 86 коп. (899 818 руб. 58 коп. Ч 1084 дня Ч 0,014 Ч8,25%).

Ссылаясь на то, что размер договорной неустойки является чрезмерно высоким, ООО "Возрождение" заявило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, представило контррасчет на сумму 460 652 руб., произведенный исходя из двукратных учетных ставок Банка России, действующих в период просрочки.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 69 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В данном случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, свидетельствующих о возможности применения ст. 333 ГК РФ (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, порядок расчета неустойки, предусмотренный сторонами в договоре, на дату его заключения полностью соответствовал абз. 3 подп. "в" п. 16 Правил N 861 (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) и являлся существенным условием договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Принимая обязательства, предусмотренные договором, ответчику, действующему разумно и добросовестно, следовало надлежащим образом оценить свои возможности, необходимые для своевременного выполнения мероприятий по технологическому присоединению со своей стороны, а также учитывать возможные риски в целях исполнения взятых на себя обязательств по договору надлежащим образом и в установленный срок.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Возрождение" оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, и что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая длительный период просрочки (1084 дня), арбитражный суд области правильно не усмотрел оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 14.10.2015 по 01.10.2018 в заявленном размере - 1 126 590 руб. 86 коп.

Довод апелляционной жалобы ООО "Возрождение" о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о применении срока исковой давности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции не принял во внимание ссылку ответчика на пропуск срока исковой давности применительно к спорным правоотношениям, поскольку в данном случае истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям, а не за нарушение сроков внесения платы по договору, и основным обязательством является выполнение мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям в установленный срок.

По смыслу Правил N 861 наличие действующих технических условий является непременным атрибутом технологического присоединения. Поэтому предполагается, что по истечении срока действия технических условий выполнение сторонами мероприятий по технологическому присоединению перестает быть возможным, так как подобные действия будут являться неправомерными. Срок действия технических условий определяет техническую возможность выполнения мероприятий по технологическому присоединению, является самостоятельным сроком и не связан со сроком действия договора.

В рассматриваемом случае срок действия Технических условий был продлен сторонами до 31.12.2018, что следует из дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2018.

Из актов об осуществлении технологического присоединения (по двум этапам одновременно) следует, что исполнение условий договора ответчиком было осуществлено 28.12.2018.

То есть до 13.10.2015 истец не выполнил принятые по договору обязательства в части выполнения мероприятий по технологическому присоединению, и именно с этого момента началась просрочка в исполнении указанного обязательства, которая продолжалась до истечения срока действия технических условий, то есть до 28.12.2018, поскольку в этот период существовала возможность выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Принимая во внимание, что характер допущенного ответчиком нарушения по просрочке выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям является длящимся (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2019 по делу N А54-6026/2018), а также то обстоятельство, что истец обратился в суд 13.11.2018, срок исковой давности по заявленному истцом требованию не пропущен.

Доводы ООО "Возрождение" о несоразмерности неустойки и необходимости применения ст. 333 ГК РФ, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2019 по делу N А35-9489/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Т.И. Орехова Л.А. Серегина