Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 сентября 2020 г. N Ф10-3028/20 по делу N А36-2645/2019

г. Калуга

28 сентября 2020 г.

Дело N А36-2645/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Егоровой С.Г. Сладкопевцевой Н.Г.
судей
при участии в заседании
от акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" от общества с ограниченной ответственностью "Новитэн"	Дулин А.А. (дов. от 25.12.2018), Григорян М.Г. (дов. от 23.12.2019), Губарев В.А. (дов. от 31.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу ООО "Новитэн" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А36-2645/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - АО "ЛГЭК", истец, ИНН 4825066916, ОГРН 1094823016617) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (далее - ООО "ГЭСК", ответчик, ИНН 4822001340, ОГРН 1064823002936) о взыскании задолженности в сумме 2 363 056 руб. 20 коп. за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2019 (судья Тетерева И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ответчик сменил наименование на общество с ограниченной ответственностью "Новое информационно-технологическое энергосбережение" (далее - ООО "НОВИТЭН", заявитель), в связи с чем, суд апелляционной инстанции произвел переименование ответчика ООО "ГЭСК" на ООО "НОВИТЭН".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 (судьи Мокроусова Л.М., Маховая Е.В., Сурненков А.А.) решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "НОВИТЭН" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ООО "НОВИТЭН" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2020 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный кассационный суд находит судебные акты подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "ЛГЭК" и ООО "ГЭСК" было заключено соглашение от 25.01.2008 о взаимодействии сторон по передаче электрической энергии к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 15-003-Т.

01.01.2010 заключено дополнительное соглашение об изменении условий соглашения о взаимодействии сторон по передаче электрической энергии между ОАО "МРСК Центра", ОАО "ЛГЭК" и ООО "ГЭСК", вносящее изменения в приложение N 3 "Регламент взаимодействия ОАО "ЛГЭК" и ООО "ГЭСК" при ограничении режима потребления электроэнергии потребителям ООО "ГЭСК" и при возобновлении их электроснабжения" (далее - Регламент).

Пункт 1 Регламента определяет порядок взаимодействия АО "ЛГЭК" и ООО "ГЭСК" при вводе ограничения режима потребления электроэнергии потребителям ООО "ГЭСК" в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по оплате стоимости электроэнергии и услуг, предоставление которых обеспечивает ООО "ГЭСК" по договору энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии).

В соответствии с пунктом 8 Регламента, ООО "ГЭСК" направляет АО "ЛГЭК" заявку на введение частичного или полного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям.

В силу пункта 26 Регламента, возобновление режима электроснабжения потребителя, ограничение режима которому было введено по заявке ООО "ГЭСК", производится также по заявке ООО "ГЭСК", направленной в установленном с настоящим Регламентом порядке.

Истец ссылался на то, что в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, АО "ЛГЭК" по заявкам ООО "ГЭСК" в период с 01.07.2018 по 31.12.2018 произвело 429 ограничений режима потребления электрической энергии.

Также за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 439 раз было подано напряжение абонентам ООО "ГЭСК" после введенного ранее ограничения режима потребления.

Общая стоимость оказанных услуг за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 составила 2 363 056 руб. 20 коп.

Поскольку данные услуги не были оплачены, у ООО "ГЭСК" перед АО "ЛГЭК" образовалась задолженность в размере 2 363 056 руб. 20 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "ЛГЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Липецкой области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основание принятых судебных актов, сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике"), сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, в установленном порядке обязаны осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Подпунктом "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, вступившим в силу с 12.06.2012 (далее - Правила N 442) предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе в связи с нарушением потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

В силу подпункта "а" пункта 4 Правил N 442, ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "б" пункта 2 настоящих Правил, вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке.

Согласно пункту 20 Правил N 442 (в редакции, действовавшей с 29.09.2017), инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами (абзац первый).

Инициатор введения ограничения, являющийся сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки, сформированной в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых требуется введение ограничения режима потребления, в том числе в случае, когда энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя присоединены к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, сетевой организацией или иным лицом, не оказывающими услуг по передаче электрической энергии, к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя (лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии), вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах третьем - пятом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, компенсации расходов, понесенных такой сетевой организацией (таким лицом) в связи с введением ограничения режима потребления и последующим возобновлением подачи электрической энергии, в том числе понесенных расходов на оплату действий субисполнителя по введению ограничения режима потребления и последующему возобновлению подачи электрической энергии (абзац второй).

Размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, не может превышать 10 000 рублей (для граждан - потребителей электрической энергии - 1 000 рублей)(абзац четвертый).

В случае если расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии, оплата таких действий исполнителя не производится, при этом инициатор введения ограничения также не вправе предъявлять потребителю требование о компенсации таких расходов. Информацию об учете указанных расходов в тарифах на услуги по передаче электрической энергии предоставляет орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (абзац пятый).

Порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии установлены пунктами 2, 3 статьи 546 ГК РФ, а также Правилами N 442.

Судом первой инстанции на основании предоставленных актов приема-передачи оказанных услуг, корректировочных актов приема-передачи оказанных услуг с учетом представленных протоколов разногласий, установлено, что АО "ЛГЭК" были оказаны услуги по введению ограничения режима потребления электрической энергии и по восстановлению режима потребления электрической энергии по договору на сумму 2 363 056 руб. 20 коп.

Удовлетворяя иск в указанной сумме, суд области исходили из того, что ограничения, предусмотренные абзацем четвертым пункта 20 Правил 442 применяются только в отношениях инициатора введения ограничения и потребителя. В отношениях исполнителя ограничения и инициатора положения абзаца четвертого пункта 20 Правил 442 не применяются. Факт оказания услуг не опровергнут. С указанным согласился апелляционный суд.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу об удовлетворении требований сетевой компании о взыскании с гарантирующего поставщика стоимости фактических расходов по введению ограничения в размере 2 363 056 руб. 20 коп.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно абзацу 4 пункта 20 Правил N 442, размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором данного пункта, не может превышать 10000 рублей (для граждан - потребителей электрической энергии - 1000 рублей).

Из содержания абзацев первого, второго, пятого пункта 20 Правил во взаимосвязи с абзацем четвертым данного пункта не следует, что сетевая организация - исполнитель мероприятий по введению ограничения режима потребления и последующему возобновлению подачи электрической энергии вправе взыскать с инициатора введения указанного ограничения, являющегося гарантирующим поставщиком, расходы на совершение соответствующих действий в большем размере, чем инициатор введения вправе в силу действующего законодательства взыскать с лица, виновного в совершении действий, послуживших основанием для введения такого ограничения (апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 10.03.2020 N АПЛ20-13).

При этом, исходя из буквального толкования вышеуказанных норм, абзац 4 пункта 20 Правил N 442 определяет ограничение размера компенсации на весь субъектный состав, который участвует в выполнении процедуры ограничения режима потребления электрической энергии, поскольку указанные нормы направлены именно на установление разумного предела компенсации соответствующих расходов.

Взыскание со сбытовой организации расходов по введению/возобновлению режима потребления электрической энергии в большем размере, чем сбытовая компания может предъявить потребителям, приведет к неосновательному обогащению сетевой организации (истца), что противоречит принципам разумности и справедливости, нарушает соблюдение баланса интересов сторон спорного правоотношения.

Таким образом, истец как исполнитель мероприятий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии не вправе взыскать с ответчика как инициатора введения указанного ограничения расходы на совершение соответствующих действий в большем размере, чем инициатор введения вправе в силу действующего законодательства взыскать с лица, виновного в совершении действий, послуживших основанием для введения такого ограничения (определение Верховного Суда РФ от 31.01.2019 N 301-ЭС19-407 по делу N А17-1977/2018).

Из отзыва ответчика на иск следует, что в расчете стоимости услуг истца в отношении граждан, в нарушение действующего законодательства, не применены ограничения не более 1000 рублей, предусмотренные абзацем 4 пункта 20 Правил N 442.

С учетом приведенного толкования пункта 20 Правил 442, указанные доводы ответчика, заслуживающие внимания, судами не проверены, оценки им не дано.

Обстоятельства, связанные с наличием в расчетах истца расходов по введению ограничений в отношении граждан, имеющие существенное значение при применении абзаца 4 пункта 20 Правил N 44, предметом исследования не являлись.

В силу абзаца пятого пункта 20 Правил 442 надлежит так же выяснить, не учтены ли в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает все доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если он соответствует действующим нормам права, и в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

При указанных обстоятельствах вынесенные судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон с учетом норм права подлежащих применению, и разрешить спор по существу, приняв законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А36-2645/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

С.Г. Егорова Н.Г. Сладкопевцева