Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 19АП-7807/19 по делу N А36-2645/2019

г. Воронеж

29 мая 2023 г.

Дело N А36-2645/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2023.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Маховой Е.В.,
	Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Новое информационно-технологичное энергосбережение": Куприн Алексей Игоревич представитель по доверенности N 032 от 13.03.2023;

от акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2023 по делу N А36-2645/2019 по иску акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (ИНН: 4825066916, ОГРН: 1094823016617) к обществу с ограниченной ответственностью "Новое информационно-технологичное энергосбережение" (ИНН 4822001340, ОГРН 1064823002936) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - истец, АО "ЛГЭК") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (далее - ответчик, ООО "ГЭСК") о взыскании задолженности в сумме 2 363 056 руб. 20 коп. за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2019 по делу N А36-2645/2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик сменил наименование на общество с ограниченной ответственностью "Новое информационно-технологическое энергосбережение" (далее - ООО "Новитэн"), в связи с чем суд апелляционной инстанции произвел переименование ответчика ООО "ГЭСК" на ООО "Новитэн".

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2020 решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2023 по делу N А36-2645/2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Новитэн" в пользу АО "ЛГЭК" 2 118 998 руб. 85 коп., расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 13 200 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "ЛГЭК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на наличие оснований для удовлетворения иска в заявленном размере, поскольку, подписав договор, ответчик согласился с возложением на него фактически понесенных расходов за оказанные услуги в размере превышения над установленной пунктом 20 Правил N 442 предельной величины расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО "ЛГЭК" не явился.

Истец заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Новитэн" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО "ЛГЭК" и ООО "ГЭСК" было заключено соглашение о взаимодействии по передаче электрической энергии к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 15-003-Т.

01.01.2010 заключено дополнительное соглашение об изменений условий соглашения о взаимодействии сторон по передаче электрической энергии между ОАО "МРСК Центра", ОАО "ЛГЭК" и ООО "ГЭСК", вносящее изменения в приложение N 3 "Регламент взаимодействия ОАО "ЛГЭК" и ООО "ГЭСК" при ограничении режима потребления электроэнергии потребителям ООО "ГЭСК" и при возобновлении их электроснабжения".

Пункт 1 Регламента определяет порядок взаимодействия АО "ЛГЭК" и ООО "ГЭСК" при вводе ограничения режима потребления электроэнергии потребителям ООО "ГЭСК" в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по оплате стоимости электроэнергии и услуг, предоставление которых обеспечивает ООО "ГЭСК" по договору энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии).

В соответствии с пунктом 8 Регламента ООО "ГЭСК" направляет АО "ЛГЭК" заявку на введение частичного или полного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям.

В силу п. 26 Регламента возобновление режима электроснабжения потребителя, ограничение режима которому было введено по заявке ООО "ГЭСК", производится также по заявке ООО "ГЭСК", направленной настоящим Регламенте порядке.

В соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, АО "ЛГЭК" по заявкам ООО "ГЭСК" в период с 01.07.2018 по 31.12.2018 произвело 429 ограничение режима потребления электрической энергии.

Также за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 439 раз было подано напряжение абонентам ООО "ГЭСК" после введенного ранее ограничения режима потребления.

По мнению АО "ЛГЭК", общая стоимость оказанных услуг за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 составляет 2 363 056 руб. 20 коп.

Поскольку в досудебном порядке задолженность оплачена не была, АО "ЛГЭК" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, с учётом указаний суда кассационной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении иска частично.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ), сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, в установленном порядке обязаны осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона N 35-ФЗ Правительство Российской Федерации утверждает порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями электрической энергии (в том числе в отношении отдельных категорий потребителей, для которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии), а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий.

В силу абзаца 1 пункта 20 Правил введения полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Правила N 442), в редакции, действующей с 29.09.2017, инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 этих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных названными Правилами.

Такие же права предусмотрены для определенных случаев, перечисленных в пункте 2 Правил ограничения N 442, где инициатором введения ограничения являются сетевые организации и иные лица, не оказывающие услуг по передаче электрической энергии (абзац 2 пункта 20 Правил N 442).

Согласно абзацу 4 пункта 20 Правил ограничения N 442 размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором этого пункта, не может превышать 10000 руб. (для граждан - потребителей электрической энергии - 1000 руб.).

В случае если расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии, оплата таких действий исполнителя не производится, при этом инициатор введения ограничения также не вправе предъявлять потребителю требование о компенсации таких расходов. Информацию об учете указанных расходов в тарифах на услуги по передаче электрической энергии предоставляет орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (абзац пятый).

В прежней редакции Правил N 442 не содержалось указания на предельную сумму расходов, которую инициатор введения ограничения вправе взыскать с неисправного потребителя.

Это могло приводить к определению соглашением гарантирующего поставщика и сетевой организации, в котором потребитель не участвует, размера компенсации на введение ограничения (возобновление подачи электрической энергии) произвольно, без учета экономически обоснованных расходов и возможности принятия сторонами соглашения мер к их уменьшению, с последующим отнесением их на потребителя.

В этой связи введение такого ограничения следует расценивать как направленное на обеспечение баланса интересов потребителей и гарантирующих поставщиков посредством установления разумного предела компенсации потребителем соответствующих расходов инициатора ограничения режима потребления электрической энергии, основанных на соглашении последнего с сетевой организацией (пункт 1 статьи 6 Федерального закона N 35-ФЗ), имея в виду, что договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии в силу пункта 5 статьи 38 Закона является публичным (определение Верховного Суда РФ от 09.08.2021 N 308-ЭС20-23360).

Устанавливая ограничение компенсации расходов, законодатель не указал, что оно распространяется на правоотношения между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией (проекты таких изменений от 25.01.2019 и 23.04.2020 не подписаны до настоящего времени), а также не предусмотрел источник финансирования гарантирующему поставщику убытков, возникающих у него при превышении экономически обоснованных расходов на ограничение (возобновление) режима потребления электрической энергии, осуществляемые сетевой организацией, над предельным уровнем компенсации.

Эти обстоятельства привели к различному толкованию гарантирующими поставщиками и сетевыми организациями последствий установления предельного уровня компенсации в правоотношениях между ними.

Вместе с тем, ограничение (возобновление) режима потребления электрической энергии не является видом деятельности, подлежащим государственному регулированию, и, исходя из положений пунктов 2 - 3.1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ, пунктов 1 (1), 20 (абзац 5) Правил ограничения N 442, составляет часть процесса оказания услуг по передаче электрической энергии и заключается во временном прекращении (ограничении) подачи потребителю электрической энергии (мощности) до устранения причин полного или частичного ограничения. Расходы на введение ограничения (возобновление) режима потребления электрической энергии зависят от ряда факторов, в том числе: конструктивных особенностей технологического присоединения потребителей к электрическим сетям и, как следствие, разного объема работ по ограничению; необходимостью использования грузоподъемных механизмов или спецтехники для введения ограничения; обоснованностью включения в состав расходов наряду с прямыми затратами различных накладных расходов и плановых накоплений.

Решение этих задач находится в сфере экономических интересов и ответственности сетевых организаций.

Факт оказания истцом услуг по введению полного (частичного) ограничения потребления электрической энергии и по возобновлению электроснабжения в отношении потребителей ответчика по заявкам последнего установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Разногласия сторон возникли при определении стоимости оказанных услуг.

Возможность учета расходов, связанных с ограничением (возобновлением) режима потребления, в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии предусмотрена абзацем 5 пункта 20 Правил ограничения N 442, согласно которой, в случае, если расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии, оплата таких действий исполнителя не производится, при этом инициатор введения ограничения также не вправе предъявлять потребителю требование о компенсации таких расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N АПЛ20-13, из абзацев 1, 2, 4 пункта 20 Правил N 442 во взаимосвязи с абзацем 4 данного пункта, не следует право сетевой организации - исполнителя мероприятий по введению ограничения режима потребления и последующему возобновлению подачи электрической энергии взыскать с инициатора введения указанного ограничения, являющегося гарантирующим поставщиком, расходы на совершение соответствующих действий в большем размере, чем инициатор введения вправе в силу действующего законодательства взыскать с лица, виновного в совершении действий, послуживших основанием для введения такого ограничения.

При этом, исходя из буквального толкования вышеуказанных норм, абзац 4 пункта 20 Правил N 442 определяет ограничение размера компенсации на весь субъектный состав, который участвует в выполнении процедуры ограничения режима потребления электрической энергии, поскольку указанные нормы направлены именно на установление разумного предела компенсации соответствующих расходов.

Взыскание со сбытовой организации расходов по введению/возобновлению режима потребления электрической энергии в большем размере, чем сбытовая компания может предъявить потребителям, приведет к неосновательному обогащению сетевой организации (истца), что противоречит принципам разумности и справедливости, нарушает соблюдение баланса интересов сторон спорного правоотношения.

Таким образом, истец как исполнитель мероприятий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии не вправе взыскать с ответчика как инициатора введения указанного ограничения расходы на совершение соответствующих действий в большем размере, чем инициатор введения вправе в силу действующего законодательства взыскать с лица, виновного в совершении действий, послуживших основанием для введения такого ограничения (определение Верховного Суда РФ от 31.01.2019 N 301-ЭС19-407 по делу N А17-1977/2018).

В отношениях между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком бремя несения расходов на ограничение сверх тех, которые могут быть компенсированы посредством взыскания с потребителей, подлежит возложению на сетевую организацию, поскольку подобные расходы могут быть учтены в тарифе на услуги по передаче электрической энергии.

В данном случае, сведений о том, что расходы истца на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии учтены в тарифах сетевой организации, материалы дела не содержат.

Однако, это не означает, что расходы исполнителя, превышающие предельный уровень (1000 руб. и 10 000 руб.), подлежат взысканию с гарантирующего поставщика, поскольку отсутствие в подзаконных нормативных актах порядка учета в последующих регулируемых периодах экономически обоснованных расходов исполнителя на введение ограничения, превышающих предельные, не препятствует сетевым организациям инициировать включение таких сумм в расходы при утверждении тарифа на услуги по передаче электрической энергии под контролем регулирующего органа.

Баланс интересов сетевых организаций и гарантирующих поставщиков достигается реализацией положений абзаца 3 пункта 20 Правил N 442, из которых следует, что в случаях незаконного и необоснованного инициирования введения ограничения на последних возлагается обязанность по компенсации расходов по ограничению за свой счет.

Выводы суда первой инстанции применительно к рассматриваемому спору являются верными и с учетом позиции кассационной инстанции по настоящему делу.

С учетом представленных в дело доказательств размер расходов с учетом ограничений предельных размеров согласно абз. 4 п. 20 Правил N 442 за спорный период составил 2 118 998 руб. 85 коп. (л.д. 51 т. 4).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме по расчету истца, без учета толкования Правил N 442 в соответствии с определением Верховного Суда РФ от 31.01.2019 N 301-ЭС19-407 по делу N А17-1977/2018.

Доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд области обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 2 118 998 руб. 85 коп.

Доводы истца со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 07.06.2021 N 310-ЭС20-22604 по делу N А36-1427/2019, которым отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ, не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в силу абзаца восьмому части 4 статьи 170 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации".

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2023 по делу N А36-2645/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Серегина