Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 сентября 2020 г. N Ф10-3238/20 по делу N А54-10215/2017

г. Калуга

23 сентября 2020 г.

Дело N А54-10215/2017

Резолютивная часть постановления принята 16.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Андреева А.В. Ивановой М.Ю.
при участии в заседании: от Климова А.Н. от иных лиц, участвующих в деле,	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Климова Андрея Николаевича, г.Рязань, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А54-10215/2017,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Климова Андрея Николаевича Спирякин Александр Михайлович обратился 21.02.2019 в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 18.10.2016 помещения, кадастровый номер 62:29:0080057:187, назначение объекта недвижимости: жилое помещение, адрес: г. Рязань, ул. Введенская, д. 89, кв. 4, площадь: 99,9 кв. м, заключенного между Климовым А.Н. и Климовой Валентиной Яковлевной, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Климовой В.Я. возвратить помещение, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2, статьи 2, 61.1, 61.6, 213.9, 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Климова Анастасия Николаевна.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2020 (судья Киселева Т.В.) заявление финансового управляющего удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 18.10.2016, заключенный между Климовым А.Н. и Климовой В.Я.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Климовой В.Я. возвратить в конкурсную массу Климова А.Н. объект недвижимости: квартира, назначение - жилое, общая площадь 99, 9 кв. м, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Введенская, д. 89, кв. 4.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 (судьи: Волошина Н.А., Афанасьева Е.И., Мосина Е.В.) определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2020 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Климова А.Н. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Климов А.Н., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что финансовым управляющим не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению кассатора, у оспариваемой сделки отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем у судов не имелось оснований для применения положений ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Указывает, что спорное имущество защищено исполнительским иммунитетом, в связи с чем договор купли-продажи квартиры нельзя признать недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Климов А.Н., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От Климова А.Н. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между Климовым А.Н. (продавец) и Климовой В.Я. (покупатель) 18.10.2016 заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность недвижимое имущество: квартира, назначение - жилое, общая площадь 99, 9 кв. м, расположенная на 2-ом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Введенская, д. 89, кв. 4 с кадастровым (условным) номером 62-62-01/454/2008-083. По условиям договора стоимость спорного имущества составила 5 300 000 руб.

Покупатель обязуется уплатить стоимость квартиры, указанную в п. 3 договора следующим образом: часть стоимости в размере 4 300 000 руб. покупатель уплачивает продавцу за счет собственных средств в день подписания настоящего договора сторонами, платеж произведен в г. Рязани; оставшуюся часть в размере 1 000 000 руб. покупатель уплачивает продавцу за счет собственных средств до 01.02.2017, платеж будет произведен в г. Рязани. По соглашению сторон после окончательного расчета настоящий договор подлежит передаче для регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (п. 4 договора).

В соответствии с представленными Климовой В.Я. расписками от 18.10.2016 и от 26.01.2017 Климов А.Н. получил от Климовой В.Я. в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры 18.10.2016 денежные средства в размере 4 300 000 руб., 26.01.2017 - 1 000 000 руб.

По акту приема-передачи от 26.01.2017 продавец передал покупателю оспариваемый объект недвижимости.

Переход права собственности на квартиру от продавца к покупателя зарегистрирован 30.01.2017, о чем свидетельствует отметка на экземпляре договора и выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании Климова А.Н. несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности в общей сумме 27 917 358, 58 руб., которое принято к производству суда определением от 30.01.2018.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2018 в отношении Климова А.Н. введена процедура банкротства реструктуризация долгов.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2018 Климов А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Спирякин А.М.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи является недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку заключен в период подозрительности, безвозмездно, в интересах заинтересованного лица, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 61.1, 61.2, 61.6, 213.9, 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 1, 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу вышеизложенного для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оценив представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности совокупности указанных обстоятельств для признания рассматриваемой сделки недействительной.

Исходя из материалов дела суды установили, что заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 30.01.2018, оспариваемая сделка - договор купли-продажи совершена 30.01.2017 (дата регистрации спорного договора), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В период совершения оспариваемой сделки Климов А.Н. не отвечал признакам неплатежеспособности.

Вместе с тем, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Однако у должника имелись неисполненные обязательства как поручителя в условиях прекращения исполнения обязательств основным заемщиком - Кулашовым О.С., в связи с чем кредитором направлено требование Климову А.Н. от 13.01.2017 (к поручителю) об исполнении обязательств по возврату долга.

Так, просрочка исполнения Кулашевым О.В. обязательств перед АО "Россельхозбанк" наступила с 30.09.2016, прекращение исполнения обязательств по кредитным договорам перед ПАО "Сбербанк России" - 28.11.2016.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись просроченные обязательства перед банками, о которых Климов А.Н. был надлежащим образом уведомлен.

Более того, покупатель Климова В.Я. (мать должника) в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к Климову А.Н., в связи с чем должна была знать об имуществом положении должника.

При этом из представленных доказательств следует, что должник зарегистрирован в спорном недвижимом имуществе, таким образом после введения в отношении него процедуры банкротства и после совершения сделки по передаче имущества должник продолжает осуществлять пользование данным имуществом.

Также суды установили, что документальных доказательств встречного исполнения, полученного должником от матери в результате отчуждения имущества, экономической обоснованности отчуждения имущества, финансовой возможности у матери должника оплаты спорного имущества в материалы дела не представлено.

При этом суды обоснованно не приняли в качестве надлежащих доказательств расписки от 18.10.2016 и от 26.01.2017, договор купли-продажи квартиры, заключенный 01.04.2016 между Климовой А.Н. и Султановой А.Г., передаточный акт от 29.04.2016 в подтверждение наличия финансовой возможности Климовой В.Я. оплаты спорного имущества в связи со следующим.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обязательства, в частности судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Вместе с тем, документальных доказательств передачи денежных средств Климовой А.Н. по договору купли-продажи от 01.04.2016, а в последующем от Климовой А.Н. Климовой В.Я. в материалы дела не представлено.

Судами верно принят во внимание разнящийся временной период заключения договора Климовой А.Н. (01.04.2016) и отчуждения спорного имущества (30.01.2017).

Наличие финансовой возможности у матери должника оплатить спорное имущество также опровергается справкой МРИ ФНС России N 2 по Рязанской области от 06.05.2019.

В результате совершения оспариваемого договора купли-продажи был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку безвозмездное отчуждение имущества должника приводит к частичной или полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, соответственно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в данном случае презюмируется.

При установленных обстоятельствах, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем правомерно признали спорный договор купли-продажи недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Судами установлено, что Климов Андрей Николаевич и Кулашов Олег Владимирович являлись участниками ООО "Ресурс-С" с размерами долей по 50%.

ООО "Ресурс-С" в 2014 г. были заключены кредитные договоры с ПАО "Сбербанк России", в обеспечение исполнения обязательств по которым залогодателями имущества выступили участники общества Климов А.Н. и Кулашов О.В. Надлежащим образом обязательства исполнены не были, требования банка включены в реестр требований кредиторов в рамках дела N А54-1065/2017 о банкротстве ООО "Ресурс-С".

Кулашовым О.В. были заключены кредитные договоры с ПАО "Сбербанк России" и АО "Россельзозбанк", в обеспечение исполнения обязательств по которым залогодателем имущества выступил Климов А.Н. Надлежащим образом обязательства не исполнены, требования банков включены в реестр требований кредиторов в рамках дела N А54-1138/2017 о банкротстве Кулашова О.В.

С учетом изложенного, как верно указали суды, Климов А.Н. не мог не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии ООО "Ресурс-С" и Кулашова О.В., поэтому не имел разумных ожиданий относительно того, что обязательства будут исполнены основными должниками. Кризисная ситуация, как правило, возникает не одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства.

Климов А.Н. не представил доказательств того, что в преддверии банкротства ООО "Ресурс-С", другого участника общества, имелась реальная возможность исполнения заемщиками обязательств, которая была утрачена в относительно короткий промежуток времени.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, его стремление передать имущество родственнику не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

В ходе рассмотрения спора суды установили, что Климовым А.Н. в период с 14.03.2016 по 31.12.2016 отчуждено 4 объекта недвижимого имущества, в период с 19.01.2017 по 09.02.2017 отчуждено 10 объектов недвижимого имущества.

В рамках настоящего дела о несостоятельности Климова А.Н. финансовым управляющим оспариваются и иные сделки должника по отчуждению объектов движимого и недвижимого имущества, совершенные в трехлетний период до даты принятия заявления о банкротстве.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что оспариваемой сделкой в пользу заинтересованного лица - матери было совершено умышленное безвозмездное отчуждение ликвидного имущества - квартиры без экономической целесообразности с целью невозможности обращения взыскания на данное имущество по обязательствам перед кредиторами, спорная квартира не является единственным жильем должника и на нее не распространяется исполнительский иммунитет, оспариваемая сделка являлась не единственной сделкой по отчуждению должником ликвидного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, в связи с чем действия сторон оспариваемого договора свидетельствуют о злоупотреблении сторонами сделки правом в силу статьи 10 ГК РФ.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что действия должника были направлены на отчуждение имущества в пользу родственника, учитывая переход права собственности на спорное имущество на Климову В.Я. на текущую дату и отсутствие надлежащих документальных доказательств его оплаты, судебные инстанции правомерно применили последствия недействительности сделки в виде обязания Климову В.Я. вернуть в конкурсную массу должника объект недвижимости.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно применили в качестве оснований для признания сделки недействительной статьи 10 и 168 ГК, отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судебные инстанции правомерно квалифицировали сделку как ничтожную на основании статьи 10 ГК РФ, поскольку пороки оспариваемой сделки выходят за дефекты подозрительности, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Довод кассатора о невозможности признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, так как спорное имущество будет защищено исполнительским иммунитетом, отклоняется судом округа, поскольку был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Судами на основании материалов дела установлено, что помимо настоящего обособленного спора на разрешение суда переданы другие заявления о признании недействительными иных сделок по отчуждению жилых помещений, совершенных должником Климовым А.Н. в преддверии банкротства.

Таким образом, как верно указали суды, вопрос о том, какое из помещений будет защищено исполнительским иммунитетом, подлежит разрешению судом только после рассмотрения всех споров, касающихся применения последствий недействительности сделок с жилыми помещениями, и окончательного определения перечня жилья, возвращенного по реституционным требованиям.

При наличии разногласий между должником и финансовым управляющим по вопросу определения единственного пригодного жилья для должника и членов его семьи, они вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Кроме того, судебными инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что должник зарегистрирован в спорном помещении только 23.11.2019 и в процессе рассмотрения другого обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве Климова А.Н. в отношении иного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, пл. Соборная, д. 2, кв. 9, супругой должника Климовой Е.Е. заявлен довод о невозможности возврата в конкурсную массу указанного помещения в силу защиты исполнительским иммунитетом.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А54-10215/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев М.Ю. Иванова