Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 20АП-2346/21 по делу N А54-10215/2017

г. Тула

28 мая 2021 г.

Дело N А54-10215/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Григорьевой М.А., Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Климовой Валентины Яковлевны

на определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2021

по делу N А54-10215/2017 (судья Киселева Т.В.),

вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Климова Андрея Николаевича - Спирякина Александра Михайловича

к ответчику Климовой Валентине Яковлевне,

о признании недействительным договора купли-продажи от 21.12.2016 и применении последствий недействительности сделки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "Гостиничное хозяйство", временного управляющего ОАО "Гостиничное хозяйство" Рюминой Светланы Викторовны, Кулашовой Юлии Витальевны, финансового управляющего Кулашовой Ю.В. и Климовой Е.Е. Оленевой Надежды Михайловны, ООО "Ресурс-С", временного управляющего ООО "Ресурс-С" Докукина Анатолия Евгеньевича, Гарантийного фонда Рязанской области, финансового управляющего Кулашова Олега Владимировича Тимофеева Вячеслава Владимировича, конкурсного управляющего ОАО "Гостиничное хозяйство" Маевского Романа Александровича, конкурсного управляющего ООО "РЕСУРС-С" Павлова Михаила Юрьевича, Хворостовой Евгении Викторовны,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Климова Андрея Николаевича

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Климова Андрея Николаевича (далее - должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в общей сумме 27 917 358 руб. 58 коп.

Определением от 30.01.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 01.03.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кулашов Олег Владимирович.

Определением от 03.04.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Кулашова Олега Владимировича - Тимофеев Вячеслав Владимирович.

Определением суда от 07.05.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: открытое акционерное общество "Гостиничное хозяйство", временный управляющий ОАО "Гостиничное хозяйство" Рюмина Светлана Викторовна, Кулашова Юлия Витальевна; финансовый управляющий Кулашовой Ю.В. Оленева Надежда Михайловна, общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-С", временный управляющий ООО "Ресурс-С" Докукин Анатолий Евгеньевич, Гарантийный фонд Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2018 (резолютивная часть объявлена 05.06.2018) в отношении Климова Андрея Николаевича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Ихлов Павел Александрович.

Сообщение о признании обоснованным заявления о признании несостоятельным (банкротом) Климова Андрея Николаевича и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсант" 23.06.2018.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2018 Климов Андрей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим Климова Андрея Николаевича утвержден Спирякин Александр Михайлович.

Сообщение о признании несостоятельным (банкротом) Климова Андрея Николаевича и введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсант" 22.12.2018.

25.02.2019 финансовый управляющий Климова Андрея Николаевича Спирякин Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ответчику Климовой Валентине Яковлевне о признании недействительным договора купли-продажи от 21.12.2016 помещения, кадастровый номер 62:29:0080014:1191, назначение объекта недвижимости: жилое помещение, адрес: г. Рязань, ул. Нижне-Трубежная, д. 1, кв. 51, площадь 33,8 кв.м, и применении последствий недействительности сделки - обязать возвратить Климову В.Я. помещение.

Финансовый управляющий 15.05.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, с учетом уточнения просил:

1. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 21.12.2016 г., согласно условиям которого Климов А.Н. продал, а Климова В.Я. купила помещение, кадастровый номер 62:29:0080014:1191, назначение - жилое помещение, адрес: Рязанская область, г. Рязань, ул. Нижне-Трубежная, д.1, кв. 51, площадь: 33,8 кв. м. по цене 1 280 000 руб.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Климовой В.Я. действительной стоимости помещения в сумме 1380000 руб.

Уточнение заявленных требований принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2021 заявление финансового управляющего Климова А.Н. удовлетворено, договор купли-продажи квартиры от 21.12.2016, заключенный между Климовым А.Н. и Климовой В.Я. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Климовой В.Я. в пользу Климова А.Н. денежных средств в сумме 1 380 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2021, Климова В.Я. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в признании недействительной сделки - договора купли-продажи квартиры от 21.12.2016, заключенного между Климовым А.Н. и Климовой В.Я. В обоснование доводов апелляционной жалобы Климова В.Я. указывает на то, что сделка была совершена при равноценном встречном исполнении, без существенной разницы в цене договора и рыночной цене, вред имущественным правам кредиторов должника не был причинен. Считает, что финансовым управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, самого факта причинения вреда, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Полагает, что вывод суда о неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества на момент совершения сделки (21.12.2016 заключение договора и 30.01.2017 перехода прав) не подтверждается материалами дела.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке и пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.12.2016 между Климовым Андреем Николаевичем (продавец) и Климовой Валентиной Яковлевной (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество: квартира, назначение - жилое, общая площадь 33,8 кв. м., расположенная на 3 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Ниже-Трубежная, д. 1, кв. 51 с кадастровым (условным) номером 62:29:0080014:1191 (т. 25 л.д. 24). Согласно условиям договора стоимость спорного имущества составила 1 280 000 руб.

По акту приема-передачи от 21.12.2016 (л.д. 25 т. 25) продавец передал покупателю оспариваемый объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 4 договора от 21.12.2016 покупатель уплатил стоимость квартиры за счет собственных денежных средств в день подписания договора сторонами в Управлении Росреестра по Рязанской области. Платеж произведен в г. Рязани.

Переход права собственности на квартиру от покупателя к продавцу зарегистрирован 30.01.2017, о чем свидетельствует отметка на экземпляре договора и выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (т. 25 л.д. 26-30).

03.07.2018 между Климовой Валентиной Яковлевной (продавец) и Хворостовой Евгенией Викторовной (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить квартиру, назначение: жилое помещение, площадь 33,8 кв.м., этаж N 3, адрес: г. Рязань, ул. Нижне-Трубежная, д. 1, кв. 51, кадастровый номер: 62:29:0080014:1191 (л.д. 56-57 т. 25). Согласно условиям договора стоимость помещения составила 2 650 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Передача жилого помещения и его принятие покупателем осуществляется без составления передаточного акта. Документом о передаче жилого помещения продавцом покупателю является договор (пункт 1.3 договора).

Переход права собственности на квартиру от покупателя к продавцу зарегистрирован 30.08.2018, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (т. 25 л.д. 58-59).

Полагая, что сделка по продаже спорного имущества матери должника противоречит действующему законодательству, заключена со злоупотреблением правом, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемой сделкой в пользу матери было совершено умышленное безвозмездное отчуждение имущества без экономической целесообразности с целью невозможности обращения взыскания на данное имущество по обязательствам перед кредиторами, оспариваемая сделка, совершенна со злоупотреблением правом, и в силу статьей 10, 168 ГК РФ является ничтожной.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Требование финансового управляющего заявлено на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 постановления N 63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что договор заключен 21.12.2016, тогда как заявление ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) Климова А.Н. принято судом 30.01.2018, то есть период между подачей заявления и датой совершения сделки составляет более года.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843, конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4).

В рассматриваемом случае, учитывая, что регистрация спорного договора произведена 30.01.2017, а производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника возбуждено 30.01.2018, спорная сделка совершена в предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности - в течение года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах, сделка может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Следовательно, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления N 63).

Бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на должнике в лице финансового управляющего, как заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7, 9.1 Постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Климова Валентина Яковлевна является матерью Климова Андрея Николаевича (л.д. 30-33 т. 46). Факт совершения оспариваемой сделки заинтересованными лицами также подтвержден финансовым управляющим.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРП (л.д. 26-30 т. 25), согласно которой Климовым А.Н. в период с 19.01.2017 по 09.02.2017 было отчуждено 10 объектов недвижимого имущества, в период с 14.03.2016 по 31.12.2016 - 4 объекта недвижимого имущества.

В рамках дела N А54-10215/2017 рассматривается несколько обособленных споров по оспариванию сделок должника по отчуждению объектов движимого и недвижимого имущества должника, совершенных в трехлетний период до даты принятия заявления о банкротстве, часть из которых - в пользу матери должника.

Финансовый управляющий ссылается на наличие неисполненных обязательств у Климова А.Н. как у поручителя в условиях прекращения исполнения обязательств основным заемщиком - Кулашовым О.С., а также направление кредитором требования Климову А.Н. от 13.01.2017 (к поручителю) об исполнении обязательств по возврату долга.

Прекращение Кулашевым О.В. исполнения обязательств по кредитным договорам перед ПАО "Сбербанк России" наступило 28.11.2016; просрочка исполнения обязательств перед АО "Россельхозбанк" - с 30.09.2016.

В соответствии с 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, которое заключается в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, т.е. при нарушении обязательства самим должником.

Таким образом, по состоянию на дату перехода права собственности на спорный объект недвижимости в пользу ответчика должник обладал признаками неплатежеспособности.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, указанной в определении от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40- 177466/2013.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись просроченные обязательства перед Банками, о которых Климов А.Н был надлежащим образом уведомлен.

Безусловных документальных доказательств встречного исполнения, полученного должником от матери, в результате отчуждения имущества, экономической обоснованности отчуждения, финансовой возможности у матери должника в материалы дела не представлено.

К представленным в материалы дела: договору купли-продажи квартиры, заключенному 17.04.2006 между Климовой В.Я. и Шлиперт А.А., Шлипперт Ф.Я., передаточному акту от 22.05.2006, выписки по счету Климовой В.Я. в подтверждение наличия финансовой возможности оплаты спорного имущества, арбитражный суд относится критически в связи со следующим.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обязательства, в частности судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При аффилированности сторон сделки к ним должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документальных доказательств передачи денежных средств от Климовой В.Я. Климову А.Н. на неоднократные предложения суда в материалы дела не представлено. Судом принят во внимание разнящийся временной период отчуждения спорного имущества (30.01.2017) и заключения представленного договора Климовой В.Я. и Шлиперт А.А., Шлипперт Ф.Я. (17.04.2006). Выписка по счету Климовой В.Я. также не свидетельствует о наличии финансовой возможности ответчика оплатить сделку, поскольку снятие денежных средств производилось в текущем режиме с незначительным промежутком времени после поступления на счет военной пенсии, что не может служить доказательством оплаты спорной сделки одномоментно. Документальных доказательств наличия иного источника дохода у ответчика в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что в рамках дела N А54-10215/2017 оспаривается несколько договоров, в соответствии с которыми должник произвел отчуждение недвижимого имущества в пользу заинтересованного лица - Климовой В.Я. в предбанкротный период.

Так определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2020 в рамках дела N А54-10215/2017, вступившим в законную силу, также установлено в соотносимый период отсутствие финансовой возможности у матери должника оплатить приобретение имущества.

Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания и предлагал сторонам представить документальные доказательства наличия финансовой возможности ответчика оплатить спорное имущество.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ должником, ответчиком, третьим лицом не представлено надлежащих документальных доказательств оплаты спорного имущества и передачи денежных средств должнику.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая, что факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива без оплаты и аффилированность покупателя - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума N 63 указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В этой связи, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ как не соответствующих закону.

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).

Существенное и очевидное для обычного участника оборота занижение цены сделки в пользу контрагента, заключение договора на условиях, согласно которым предоставление со стороны одного лица существенно превышает встречное предоставление или обычную рыночную цену, уплачиваемую в подобных случаях, также может свидетельствовать о недобросовестном поведении, являющемся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 13846/13 по делу N А19-2903/10-58).

Судом установлено, что Климов А.Н. и Кулашов О.В. являлись участниками ООО "Ресурс-С" (ИНН 6234031083) с размерами долей по 50%.

27.02.2017 в арбитражный суд поступило заявление ПАО Сбербанк России о признании банкротом ООО "Ресурс-С".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2018 в рамках дела N А54-1065/2017 ООО "Ресурс-С" признано несостоятельным (банкротом).

В ходе рассмотрения дела N А54-1065/2017 арбитражным судом установлено возникновение состояния неплатежеспособности должника (ООО "Ресурс-С") на 01.01.2017, т.е. в течение 2016 года (решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2018 в рамках дела N А54-1065/2017).

ООО "РЕСУРС-С" в 2014 году были заключены кредитные договоры с ПАО Сбербанк России, в обеспечение исполнения обязательств по которым залогодателями имущества выступили участники общества Климов А.Н. и Кулашов О.В. Надлежащим образом обязательства не были исполнены, требования банка включены в реестр требований кредиторов в рамках дела А54-1065/2017.

28.02.2017 Кулашов О.В. обратился в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2019 в рамках дела А54-1138/2017 Кулашов О.В. признан несостоятельным (банкротом).

Кулашовым О.В. были заключены кредитные договоры с ПАО Сбербанк России и АО "Россельзозбанк", в обеспечение исполнения обязательств по которым залогодателем имущества выступил Климов А.Н. Надлежащим образом обязательства не были исполнены, требования банков включены в реестр требований кредиторов в рамках дела N А54-1138/2017.

С учетом изложенного, Климов А.Н. не мог не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии ООО "Ресурс-С" и Кулашова О.В. и поэтому не имел разумных ожиданий относительно того, что обязательства будут исполнены основными должниками. Кризисная ситуация, как правило, возникает не одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства.

Климов А.Н., являющийся, в частности, участником ООО "Ресурс-С", не представил доказательств того, что в преддверии банкротства общества, другого участника общества, имелась реальная возможность исполнения заемщиками обязательств, которая была утрачена в относительно короткий промежуток времени.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, его стремление передать имущество родственнику или свойственнику не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Данная позиция определена в судебном акте Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 по делу N А53-15496/2017.

Суд полагает, что оспариваемой сделкой в пользу матери было совершено умышленное безвозмездное отчуждение имущества без экономической целесообразности с целью невозможности обращения взыскания на данное имущество по обязательствам перед кредиторами, оспариваемая сделка, совершенна со злоупотреблением правом, и в силу статьей 10, 168 ГК РФ является ничтожной.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку действия должника были направлены на отчуждение имущества в пользу родственника, отсутствие надлежащих документальных доказательств оплаты со стороны Климовой В.Я., учитывая правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4), от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843, а также переход права собственности на спорное имущество на третье лицо, суд первой инстанции счел необходимым взыскать с ответчика в конкурсную массу стоимость объекта недвижимости на дату переноса титула собственника - 30.01.2017 в размере 1 380 000 руб., определенную в соответствии с заключением эксперта Русанова С.И. NЭ47/20 от 10.03.2020.

Исследовав и оценив в порядке статьи 65, 71 АПК РФ все представленные в дело доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, то, что получение должником денежных средств надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждено, а при таких обстоятельствах само по себе указание на проведение оплаты, в отсутствие иных доказательств, не может являться достаточным и надлежащим доказательством осуществления таковой, при том, что Климова В.Я., являясь заинтересованным лицом (матерью) по отношению к должнику, должна была быть осведомлена, помимо прочего, и об имущественном положении должника, в то время как доказательства, свидетельствующие об ином, не представлены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт исполнения Климовой В.Я. обязательств по оплате не подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами.

Поскольку документальных доказательств встречного удовлетворения ни должником ни ответчиком в материалы дела не представлено в нарушении статьи 65 АПК РФ, применение встречных последствий недействительности сделки судом не производится.

Доводы заявителя жалобы о том, что сделка была совершена при равноценном встречном исполнении, без существенной разницы в цене договора и рыночной цене, вред имущественным правам кредиторов должника не был причинен, подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2021 по делу N А54-10215/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Н.А. Волошина М.А. Григорьева