Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 сентября 2020 г. N Ф10-3260/20 по делу N А68-7601/2019

г. Калуга

28 сентября 2020 г.

Дело N А68-7601/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шульгиной А.Н.
судей	Нарусова М.М. Смирнова В.И.
при участии в заседании
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Узловское водо-канализационное хозяйство" от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Региональная генерирующая компания-Тула" от третьего лица: Санина Антона Олеговича	представитель Полукаров Р.В. (дов. от 19.07.2020); представитель Лепехина О.В. (дов. N 22 от 12.05.2020, диплом); не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Узловское водо- канализационное хозяйство" на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А68-7601/2019,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Узловское водо- канализационное хозяйство" (далее - ООО "УВКХ", истец, заявитель) Кондрахин Олег Николаевич обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная генерирующая компания-Тула" (далее - ООО "РГК-Тула", ответчик) о признании договора возмездной уступки прав (цессии) от 05.02.2018, заключенного между ООО "РГК-Тула" и ООО "УВКХ" на сумму 5 448 305 руб. 03 коп. недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Санин Антон Олегович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда первой и апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судами не дана оценка представленным доказательствам неликвидности передаваемых прав по договору цессии, выводы судов о том, что договор исполнен не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика отзывом и в судебном заседании возражал против доводов жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд округа не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя неявившегося третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассатора, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно решению единственного участника ООО "УВКХ" Кондрахина О.Н. от 13.02.2018 N 3 с указанной даты от занимаемой должности генерального директора ООО "УВКХ" освобожден Санин А.О., с 14.02.2018 генеральным директором ООО "УВКХ" назначен Кондрахин О.Н.

05.02.2018 между ООО "РГК-Тула" (цедент) и ООО "УВКХ" (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) (далее - договор), согласно условиям пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает указанные в приложении к настоящему договору права требования цедента исполнения имеющихся денежных обязательств в части внесения платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, пени в связи с несвоевременным (не в полном объеме) внесением указанной платы, возмещения судебных расходов в связи с обращение цедента в судебные органы для взыскания задолженности на общую сумму 5 448 305 руб. 03 коп. к лицам, указанным в статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.4 договора передаваемые по договору цедентом цессионарию права требования цедента к должникам в общей сумме составляют сумму 5 448 305 руб. 03 коп. и переходят к цессионарию в полном объеме с даты подписания сторонами договора.

Пунктами 2.1, 2.2 договора цессии установлено, что уступка прав требования цедента к должникам, осуществляемая в пользу цессионария по договору, является возмездной. В качестве оплаты за уступаемые права требования цедента к должникам, указанные в пункте 1.1, 1.7 договора, цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в сумме 5 448 305 руб. 03 коп.

Согласно пункту 2.3 договора цессии стороны пришли к соглашению и подтверждают наличие у ООО "РГК-Тула" в пользу ООО "УВКХ" денежного обязательства по оплате задолженности за потребленную у Цессионария услугу холодного водоснабжения за расчетный периоды с мая 2017 года по январь 2018 года, пени в связи с несвоевременным (не в полном объеме) внесением указанной платы, суммы возмещения судебных расходов в связи с обращением Цессионария в судебные органы для взыскания с Цедента задолженности на общую сумму 5 448 305 руб. 03 коп. (без НДС) согласно перечню.

Стороны пришли к соглашению прекратить обязательство цессионария в пользу цедента, указанное в пункте 2.2. договора, на 5 448 305 руб. 03 коп. (с НДС), зачетом встречного однородного требования цессионария к цеденту, указанного в пункте 2.3. договора, на 5 448 305 руб. 03 коп. (без НДС) (пункт 2.4 договора).

В пунктах 2.5, 2.6 договора указано, что обязательства цессионария в пользу цедента, указанные в пунктах 2.2, 2.3 договора, считаются прекращенными в полном объеме с даты подписания сторонами договора.

Приложением к договору является список должников, с указанием их фамилий, инициалов, адресов, помесячных сумм долга, сумм государственной пошлины, реквизитов судебных приказов.

Истец, полагая, что договор является недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. При этом в качестве правовых оснований недействительности договора истец приводит основания как оспоримости (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и основания ничтожности (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, отказали в удовлетворении исковых требований, исходя из отсутствия доказательств совершения оспариваемой сделки вне рамок обычной хозяйственной деятельности, равно как и доказательств осведомленности ответчика о том, что сделка являлась для общества крупной, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение. Установив, что оспариваемый договор цессии исполнен ООО "РГК-Тула" и ООО "УВКХ" в полном объеме, суды пришли к выводу, что указанное исключает его квалификацию как мнимой сделки. В удовлетворении требований также было отказано в связи с пропуском истцом годичного срока исковой давности.

Однако судами не учтено следующее.

В соответствии со статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Так о неравнозначности уступленных прав требования и заведомой осведомленности ответчика о том, что договор на дату его заключения является экономическим невыгодным для истца, чем причиняет явный ущерб последнему, поскольку создает риск неоплаты полученного права требования должником, взамен на не оспариваемую со стороны ответчика задолженность в той же сумме, может свидетельствовать передача права требования в той же сумме, которое сам ответчик не мог реализовать в течение длительного времени, а единственной стороной получившей выгоду от ее заключения, является цедент уменьшивший свою задолженность перед цессионарием на эту же сумму.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определения Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так из материалов дела следует, что уступленное право требования по оспариваемому договору представляет собой задолженность физических лиц (71 лицо) перед ответчиком за коммунальные услуги за период с февраля 2016 по январь 2018 в размере 5 448 305 руб. 03 коп. Часть уступленного права требования установлена вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, на основании которых выданы исполнительные листы (судебные приказы), в некоторых случаях по исполнительным листам возбуждены исполнительные производства, в отношении остальных физических лиц-должников, сумма уступленного право требования установлена на основании расчета ответчика, приведенного в таблице (приложение к договору).

Пунктом 1.3 договора уступки стороны установили, что достаточными документами, удостоверяющими права требования цедента к должникам являются справки о состоянии расчетов с должниками, содержащие информацию о расчетных периодах образования и сумме задолженности с указанием видов услуг и расшифровкой сумм основного долга, пени, судебных расходов. Указанные документы цедент обязался передать цессионарию в срок не позднее 29.06.2018.

Из материалов дела следует и сторонами признается, что оригиналы исполнительных документов по договору уступки, были направлены ответчиком истцу лишь 31.01.2019. Из представленных исполнительных документов следует, что право требования по ним вытекает, в том числе, из солидарных обязательств. То есть право требования (взыскания задолженности) по остальным солидарным должникам сохраняет ответчик.

В период с 16.04.2018 по 26.09.2018 ответчик обращался в службу судебных приставов- исполнителей с заявлениями об окончании исполнительных производств, которые были окончены на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Доказательства того, что сторонами предпринимались действия направленные на процессуальное правопреемство в рамках возбужденных исполнительных производств, судами не исследованы.

Согласно п. 10 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120) при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ и правовой позицией изложенной в пункте 5 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 уступка части требования по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит действующему законодательству.

В силу пунктов 1, 2 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Однако, исходя из положений статей 323, 382 ГК РФ, предмет исполнения по обязательствам солидарных должников по взысканной на основании вступивших в законную силу судебных актов задолженности за коммунальные услуги неделим.

Поскольку право требования к солидарным должникам не уступалось, судам следует дать оценку доводам истца о действительности договора по указанному основанию.

Также суды приходя к выводам о том, что договор цессии полностью исполнен сторонами, что исключает его квалификацию как мнимой сделки, не дали оценку доводам истца о неликвидности переданной задолженности, а именно о платежеспособности должников- физических лиц, исполнительные производства в отношении которых прекращены в связи с невозможностью взыскания, в том числе, с учетом того, что за период с 2015 по 2017 год процент погашения задолженности составил- 4,3 от всей суммы долга.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ и исходя из оснований заявленных требований, доказательством отсутствия у сторон сделки на дату заключения договора намерения создать соответствующие этому договору правовые последствия, может также являться реализация в течении длительного времени цедентом права требования, являющегося предметом договора уступки, в отношении должников.

С учетом того, что судами установлен факт непринятия истцом (цессионарием) мер по истребованию задолженности с должников и уведомлению о состоявшейся уступке, судам также следует дать оценку действиям ответчика, продолжавшего оставаться кредитором в отношении должников до февраля 2019 и уведомлению физических лиц о состоявшейся уступке, с учетом того, что стороны о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства не заявили.

Доводы истца о том, что справки о состоянии расчетов с должниками (по задолженности не подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами), не могут сами по себе служить безусловным и достоверным доказательством в подтверждение размера задолженности физических лиц, без представления кредитором первичных документов подтверждающих в полном объеме заявленные требования, также не получили оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Судами также отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом годичного срока исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Судами установлено, что иск подан в Арбитражный суд Тульской области 19.06.2019, то есть в пределах указанного трехлетнего срока исковой давности в отношении мнимой сделки с даты заключения оспариваемого договора (05.02.2018).

По правилам части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

В настоящем деле, выводы судов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности в силу мнимости, преждевременны и сделаны без оценки и проверки доводов истца об отсутствии у сторон намерения создать правовые последствия, соответствующие заключенному договору, причинении ущерба интересам истца, поскольку общество получило право требования неликвидной задолженности, а общество "РГК-Тула" уменьшило размер своих денежных обязательств перед истцом на такую же сумму, наличие иных солидарных должников, по уступленному обязательству, что исключает передачу такого требования иному кредитору в отношении отдельного должника.

В связи с изложенным, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить все существенные обстоятельства, необходимые для его правильного разрешения по существу на основе исследования и оценки доводов участвующих в деле лиц и всех имеющихся в деле доказательств, дать им надлежащую правовую оценку, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Поскольку суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, судебный акт подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А68-7601/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

М.М. Нарусов В.И. Смирнов