Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 сентября 2020 г. N Ф10-3134/20 по делу N А23-4986/2019

г. Калуга

22 сентября 2020 г.

Дело N А23-4986/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Канищевой Л.А.
судей		Гладышевой Е.В. Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от истца ООО "Монолит" от ответчика ООО "Рефлекс-Агро"	Хабланова В.А. - представитель по доверенности от 18.07.2019, Евстратов А.М. - представитель по доверенности от 08.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Рефлекс-Агро" на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2020, дополнительное решение Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А23-4986/2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монолит" (далее - истец) обратилось 18.06.2019 в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Рефлекс-Агро" (далее - ответчик) денежных средств (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ от 03.12.2019): по договору денежного займа N 1-м от 15.07.2011 проценты за пользование займом за период с 02.07.2018 по 28.02.2019 в размере 832 082, 19 руб., неустойки (пени) за несвоевременный возврат суммы займа за период просрочки с 17.07.2018 по 28.02.2019 в размере 1 135 000 руб., неустойки (пени) за несвоевременную уплату процентов за период просрочки с 17.07.2018 по 28.02.2019 в размере 186 722, 84 руб., неустойки (пени) за несвоевременную уплату процентов за период просрочки с 01.03.2019 по 03.12.2019 в размере 23 131, 88 руб., с дальнейшим начислением неустойки (пени) в размере 0,01% от неуплаченных вовремя процентов за пользование суммой займа в размере 832 082,19 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда; по договору денежного займа N 2-м от 03.02.2012 проценты за пользование займом за период с 02.07.2018 по 28.02.2019 в размере 1 596 470, 68 руб., неустойки (пени) за несвоевременный возврат суммы займа за период просрочки с 04.12.2018 по 28.02.2019 в размере 435 000 руб., неустойки (пени) за несвоевременную уплату процентов за период просрочки с 04.12.2018 по 03.12.2019 в размере 182 802, 29 руб., с дальнейшим начислением неустойки (пени) в размере 0,01% от неуплаченных вовремя процентов за пользование суммой займа в размере 1 596 470,68 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, ссылаясь на положения статей 309, 310, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2020 (судья Старостина О.В.) с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование суммой займа в общем размере 2 428 552, 87 руб., пени в общем размере 1 939 525, 13 руб., а также пени за период с 04.12.2019 по день фактической оплаты процентов за пользование суммой займа в общем размере 2 428 552, 87 руб., исходя из 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2020 назначено судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного решения в части взыскания пени за период просрочки с 01.03.2019 по 03.12.2019 в размере 23 131,88 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2020 (судья Старостина О.В.) с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 23 131,81 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 (судьи: Афанасьева Е.И., Волошина Н.А., Мосина Е.В.) решение Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2020, дополнительное решение Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2020 по данному делу оставлены без изменения, апелляционная жалоба ООО "Рефлекс-Агро" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Рефлекс-Агро", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно не отложил судебное заседание по ходатайству ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с существующими ограничительными мерами, связанными с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Считает, что исковое заявление ООО "Монолит" подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, а представленная к досудебной претензии доверенность от 26.01.2018 представителя ООО "Монолит" Хаблановой В.А. не наделяет данного представителя на ведение коммерческих переговоров (тем более на сумму более 5 миллионов рублей), как и на участие в досудебном урегулировании споров любой категории.

При этом требования, изложенные в досудебной претензии, и требования, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют друг другу ни в общих суммах, ни в суммах расчета, ни во временных промежутках расчета требований, а досудебная претензия с требованиями, изложенными в исковом заявлении, в адрес ответчика никогда не поступала.

Указывает, что неоднократные уточнения заявленных исковых требований привели к незаконному вынесению дополнительного решения в части взыскания неустойки за период с 01.03.2019 по 03.12.2019.

Считает, что суды необоснованно не применили положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ и не снизили размер неустойки.

ООО "Монолит" в отзыве указало на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Рефлекс-Агро" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Монолит" возражал на доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ответчика и истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что вступившим в законную силу 03.12.2018 решением Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2018 по делу N А23-6522/2017 в удовлетворении требований ООО "Монолит" о расторжении договора денежного займа N 1-м от 15.07.2011 отказано; расторгнут договор денежного займа N 2-м от 03.02.2012; с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 50 000 000 руб. и проценты за пользование займом за период с 24.08.2011 по 01.07.2018 в размере 8 177 539, 10 руб. по договору денежного займа N 1-м от 15.07.2011; по договору денежного займа N 2-м от 03.02.2012 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 50 000 000 руб. и проценты за пользование займом за период с 04.02.2012 по 01.07.2018 в размере 14 887 859, 97 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В данном судебном акте судом сделаны выводы как о заключении между сторонами договоров денежного займа N 1-м от 15.07.2011 и N 2-м от 03.02.2012, так и о величине согласованного размера процентов за пользование суммами займов; об исполнении истцом обязательств по договорам в части передачи ответчику сумм займов по договорам; о нарушении ответчиком условий договоров в части возврата сумм займов по договорам и нарушении ответчиком обязательств по оплате процентов за пользование суммами займов по состоянию на 01.07.2018.

Истцом в адрес ответчика 16.05.2019 направлена претензия с просьбой в добровольном порядке уплатить в течение 3-х банковский дней с момента ее получения проценты за пользованием суммой займа по договорам займа N 1-м от 15.07.2011 и N 2-м от 03.02.2012, а также неустойку (пени) за несвоевременный возврат суммы займа и нарушение сроков уплаты процентов по договорам займа N 1-м от 15.07.2011 и N 2-м от 03.02.2012.

Ссылаясь на то, что ответчик исполнил вступившее в законную силу решение суда от 12.09.2018 по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа только 28.02.2019, претензионные требования оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

По общему правилу, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3 статьи 809 ГК РФ). Положения договора займа не предусматривают освобождения заемщика от обязанности по уплате процентов по договору в период после истечения установленного договором срока возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт перечисления ответчику денежных средств по договорам займа, размер процентов за пользование сумма займа, а также нарушение ответчиком условий договоров в части возврата сумм займа по договорам и нарушение ответчиком обязательств по оплате процентов за пользование сумма займов по состоянию на 01.07.2018 установлен вступившим в законную силу 03.12.2018 решением Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2018 по делу N А23-6522/2017 и не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела по правилам статьи 69 АПК РФ.

Задолженность, взысканная с ответчика решением суда от 12.09.2018, погашена ООО "Рефлекс-Агро" платежным поручением N 31 от 28.02.2019, что подтверждается определением Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2019 по делу N А23-111/2019.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займами по договору денежного займа N 1-м от 15.07.2011 за период с 02.07.2018 по 28.02.2019 (по дату возврата займа) в размере 832 082,19 руб. и по договору денежного займа N 2-м от 03.02.2012 за период с 02.07.2018 по 28.02.2019 (по дату возврата займа) в размере 1 596 470,68 руб., а также неустойки по договору денежного займа N 1-м от 15.07.2011 за несвоевременный возврат суммы займа за период просрочки с 17.07.2018 по 28.02.2019 в размере 1 135 000 руб., за несвоевременную уплату процентов за период просрочки с 17.07.2018 по 28.02.2019 в размере 186 722, 84 руб., за несвоевременную уплату процентов за период просрочки с 01.03.2019 по 03.12.2019 в размере 23 131, 81 руб.; по договору денежного займа N 2-м от 03.02.2012 за несвоевременный возврат суммы займа за период просрочки с 04.12.2018 по 28.02.2019 в размере 435 000 руб., за несвоевременную уплату процентов за период просрочки с 04.12.2018 по 03.12.2019 в размере 182 802,29 руб., неустойки за период с 04.12.2019 по день фактической оплаты процентов за пользование суммой займа в общем размере 2 428 552,87 руб. исходя из 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет судами проверен на соответствие закону и условиям договора, контррасчет ответчиком не представлен.

Отказав в удовлетворении заявления о снижении неустойки, судебные инстанции правомерно исходили из непредставления ответчиком доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом деле расчет неустойки произведен исходя из пунктов 31.1, 3.2 договоров займа, ответчик, заключив названные договоры займа, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе и с предусмотренным пунктами 3.1, 3.2 данных договоров размером неустойки (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев довод ответчика о снижении договорной неустойки, не установили предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для ее снижения, а суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении судом апелляционной инстанции дела в незаконном составе, так как согласно преамбуле постановления от 21.05.2020 в состав коллегии судей апелляционной инстанции вошло 5 человек, что противоречит ч. 4 ст. 17 АПК РФ, отклоняется судом округа как несостоятельные.

В силу пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены постановления суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Согласно ч. 4 ст. 17 АПК РФ дела в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора рассматриваются коллегиально в составе трех или иного нечетного количества судей, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Вместе с тем, изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о рассмотрении дела судом в незаконном составе, поскольку резолютивная часть постановления подписана тремя судьями (председательствующий судья Афанасьева Е.И., судьи Волошина Н.А., Мосина Е.В.), а дублирование в вводной части постановления фамилий судей (в составе председательствующего судьи Афанасьева Е.И., судей Волошина Н.А., Мосина Е.В., Волошиной Н.А., Мосиной Е.В.) является опечаткой.

Доводы кассатора о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не отложил судебное заседание по ходатайству ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с существующими ограничительными мерами связанными с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не принимаются судом округа, поскольку на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО "Рефлекс-Агро" принятые ограничительные меры были сняты.

Ограничительные меры, разработанные и реализованные в судах в соответствии с совместным постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах", продленные совместным постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 29.04.2020 N 822 закончили свое действие после 11.05.2020.

Режим нерабочих дней был установлен Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", продлен Указом Президента РФ от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и прекратился после 08.05.2020.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, на дату проведения судебного заседания 19.05.2020 какие-либо ограничения в работе Двадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствовали.

Основания для отложения судебного разбирательства установлены статьей 158 АПК РФ, пунктами 3 и 4 которой предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство в случае неявки представителя, если суд признает причину неявки уважительной.

Вместе с тем, ходатайство, в том числе, ООО "Рефлекс-Агро" об отложении судебного разбирательства не содержало доводов о наличии уважительных причин неявки представителя в судебное заседание.

При этом Указом Губернатора Тульской области от 30.04.2020 N 41 не предусмотрен режим обязательной самоизоляции для всех граждан, при этом в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья рекомендовано использование средств индивидуальной защиты органов дыхания и рук при нахождении в местах общего пользования.

Въезд граждан на территорию Тульской области и выезд граждан за ее территорию, в том числе с использованием транспортных средств, включая транспорт общего пользования, железнодорожный транспорт, легковые и грузовые транспортные средства, осуществляется исключительно при наличии у них цифровых пропусков. Требования о самоизоляции прибывших на территорию Тульской области не распространяются на лиц, прибывших в Тульскую область в служебные командировки (служебные поездки).

Постановление Губернатора Калужской области от 12.03.2020 N 111 каких-либо ограничительных мер по передвижению граждан не содержит.

При этом отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела.

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель, а также, почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы дистанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации.

Однако ходатайство ООО "Рефлекс-Агро" об отложении судебного разбирательства не содержало сведений о цели отложения заседания, в связи с чем признано судом апелляционной инстанции необоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, а также отсутствие обстоятельств, связанных с необходимостью личного участия представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, оснований для отложения судебного разбирательства у суда апелляционной инстанции не имелось.

Довод кассационной жалобы о том, что исковое заявление ООО "Монолит" подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом округа, поскольку был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку как несостоятельный.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждено имеющейся в материалах дела претензией, направленной ответчику 16.05.2019 посредством услуг почтовой связи.

Учитывая, что претензия содержала требование об уплате неустойки, а увеличение размера неустойки произошло в связи с увеличением продолжительности периода начисления неустойки, суды пришли к правильному выводу, что увеличение исковых требований, в том числе в связи с изменением периода начисления неустойки, повторного направления претензии не требует.

С исковым заявлением в арбитражный суд истец обратился 18.06.2019, то есть с соблюдением требований части 5 статьи 4 АПК РФ.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 23.12.2015).

При этом отмена судебных актов, которыми спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В течение всего периода рассмотрения дела ответчику было известно о требованиях истца, у ответчика было достаточно времени для погашения задолженности и урегулирования спорных правоотношений, однако до рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность перед истцом не погашена.

Таким образом, как верно указали суды, из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (раздел II пункт 4 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 23.12.2015), в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

Доводы кассатора о том, что представленная к досудебной претензии доверенность от 26.01.2018 представителя ООО "Монолит" Хаблановой В.А. не наделяет данного представителя на ведение коммерческих переговоров, как и на участие в досудебном урегулировании споров любой категории, также подлежат отклонению, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит прямого указания, что право на принятие мер по досудебному урегулированию спора должно быть оговорено в доверенности.

Из представленной в материалы дела доверенности от 26.01.2018, выданной ООО "Монолит" Хаблановой В.А., следует, что данному лицу предоставлено право представлять интересы общества во всех учреждениях и организациях любой организационно-правовой формы, во всех государственных, судебных органах Российской Федерации, в том числе арбитражных судах Российской Федерации и судах общей юрисдикции всех инстанций, по любым делам и спорам, для чего предоставляется право осуществлять все права, которые предоставлены законом истцу.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что убытки кредитора в настоящем случае уже компенсируются взысканием договорных процентов, подлежит отклонению, поскольку уплата процентов за пользование займом не является мерой ответственности.

Действующее гражданское законодательство Российской Федерации в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение предусматривает неустойку. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соответственно, по своей правовой природе, неустойкой обеспечивается не исполненное или не исполненное в срок обязательство.

Доводы кассатора о том, что неоднократные уточнения заявленных исковых требований привели к незаконному вынесению дополнительного решения в части взыскания неустойки за период с 01.03.2019 по 03.12.2019, также отклоняются судом округа в связи со следующим.

В рамках рассмотрения настоящего иска, ООО "Монолит" в порядке статьи 49 АПК РФ 03.12.2019 были уточнены требования, согласно которым истец, в том числе, просил взыскать с ответчика по договору денежного займа N 1-м от 15.07.2011 неустойку (пени) за несвоевременную уплату процентов за период просрочки с 01.03.2019 по 03.12.2019 в размере 23 131, 88 руб., которые были приняты судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда области имелись основания для принятия дополнительного решения в порядке п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ по вопросу взыскания с ответчика в пользу истца по договору денежного займа N 1-м от 15.07.2011 неустойки (пени) за несвоевременную уплату процентов за период просрочки с 01.03.2019 по 03.12.2019 в размере 23 131, 88 руб., поскольку по указанному требованию заявителя решение судом принято не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), а также основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2020 по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2020, дополнительного решения Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2020 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2020, дополнительное решение Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А23-4986/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения названных судебных актов по делу N А23-4986/2019, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2020, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Гладышева Е.В. Лупояд