Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 20АП-1547/20 по делу N А23-4986/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 сентября 2020 г. N Ф10-3134/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

21 мая 2020 г.

Дело N А23-4986/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошина Н.А., Мосина Е.В.Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания Беляткиной К.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рефлекс-Агро" на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2020 и на дополнительное решение Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2020 по делу N А23-4986/2019 (судья Старостиной О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1075074005797, ИНН 5074037100) к обществу с ограниченной ответственностью "Рефлекс-Агро" (ОГРН 1094001000829, ИНН 4017007509) о взыскании 4 376 428 рублей 56 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рефлекс-Агро" (далее - ООО "Рефлекс-Агро", ответчик) о взыскании процентов за пользование суммой займа по договору денежного займа N 1-м от 15.07.2011 за период с 02.07.2018 по 28.02.2019 в размере 832 082,19 рубля; неустойки (пени) за несвоевременный возврат суммы займа и нарушение сроков уплаты процентов по договору денежного займа N 1-м от 15.07.2011 за период с 16.07.2018 по 07.06.2019 в размере 1 353 656,97 рублей; процентов за пользование суммой займа по договору денежного займа N 2-м от 03.02.2012 за период с 02.07.2018 по 28.02.2019 в размере 1 596 470,68 рублей, неустойки (пени) за несвоевременный возврат суммы займа и нарушение сроков уплаты процентов по договору денежного займа N 2-м от 03.02.2012 за период с 04.12.2018 по 07.06.2019 в размере 594 218,72 рублей.

Впоследствии, истец неоднократно уточнял исковые требования, в уточнениях от 03.12.2019 просил взыскать с ООО "Рефлекс - Агро" в пользу ООО "Монолит" проценты за пользование суммой займа по договору денежного займа N 1-м от 15.07.2011 за период с 02.07.2018 по 28.02.2019 в размере 832 082,19 рубля, неустойку (пени) за несвоевременный возврат суммы займа и нарушение сроков уплаты процентов по договору денежного займа N 1-м от 15.07.2011 за период с 16.07.2018 по 03.12.2019 в размере 1 350 577,29 рублей (1 140 000 + 187 545,41 + 23 131,88) с дальнейшим начислением неустойки (пени) в размере 0,01 % от неуплаченных вовремя процентов за пользование суммой займа в размере 832 082,19 рубля за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда; процентов за пользование суммой займа по договору денежного займа N 2-м от 03.02.2012 за период с 02.07.2018 по 28.02.2019 в размере 1 596 470,68 рублей, неустойку (пени) за несвоевременный возврат суммы займа и нарушение сроков уплаты процентов по договору денежного займа N 2-м от 03.02.2012 за период с 04.12.2018 по 03.12.2019 в размере 617 802,29 рубля с дальнейшим начислением неустойки (пени) в размере 0,01% от неуплаченных вовремя процентов за пользование суммой займа в размере 1 596 470,68 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебном заседание 17.01.2020 с учетом положений статьи 193 ГК РФ устно в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила поданное 03.12.2019 ходатайство об уточнении исковых требований в части требования о взыскании пени по договору денежного займа от 15.07.2011 N 1-м.

Решением суда от 21.01.2020 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование суммой займа в общем размере 2 428 552 рублей 87 копеек, пени в общем размере 1 939 525 рублей 13 копеек, в также пени за период с 04.12.2019 по день фактической оплаты процентов за пользование суммой займа в общем размере 2 428 552 рублей 87 копеек, исходя из 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Определением суда от 27.01.2020 назначено судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного решения в части взыскания пени за период просрочки с 01.03.2019 по 03.12.2019 в размере 23 131,88 рублей.

Дополнительным решением от 21.02.2020 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 23 131,81 рубль.

В жалобах ООО "Рефлекс-Агро" просит решения суда от 21.01.2020 и дополнительное решение от 21.02.2020 отменить, исковые требования ООО "Монолит" оставить без рассмотрения. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что представленная к досудебной претензии доверенность от 26.01.2018 представителя ООО "Монолит" Хаблановой В.А. не наделяет данного представителя на ведение коммерческих переговоров (тем более на сумму более 5 миллионов рублей), как и на участие в досудебном урегулировании споров любой категории. Отмечает, что требования, изложенные в досудебной претензии и требования, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют друг другу ни в общих суммах (5 417 153,59 рублей и 4 376 428,56 рублей), ни в суммах расчета, ни во временных промежутках расчета требований. Ссылается на то, что досудебная претензия с требованиями, изложенными в исковом заявлении, в адрес ответчика никогда не поступала, что является основанием для оставления требований, изложенных в исковом заявлении, без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ссылается на то, что судом не применена норма, подлежащая применению - часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что убытки кредитора, в настоящем случае, уже компенсируются взысканием договорных процентов. Считает, что устная форма определения исковых требований в части денежных расчетов привела к абсолютно незаконной процедуре вынесения дополнительного решения по незаявленным требованиям.

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 и 05.03.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 09.04.2020.

Определениями апелляционного суда от 09.04.2020 судебные заседания отложены на 19.05.2020.

Текст указанных определений опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 10.04.2020 17:23:50 МСК и 10.04.2020 15:03:11 МСК.

19.05.2020 в судебном заседании установлено, что от ООО "Монолит", ООО "Рефлекс-Агро" поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В указанном ходатайстве ООО "Монолит" просит перенести рассмотрение настоящего спора на срок после завершения карантина, препятствующего ему обеспечить явку в судебном заседании. В обоснование ходатайства ссылается на то, что в соответствии с Указом губернатора Тульской области от 10.05.2020 N 46 "О внесении изменений и дополнений в указ Губернатора Тульской области от 30.04.2020 N 41" лица, пребывающие из других регионов РФ обязаны обеспечить самоизоляцию на срок до 14-ти дней, за исключением лиц, пребывающих в Тульскую область в служебную командировку (пункт 5). Представитель ООО "Монолит" имеет рабочий пропуск, который позволяет передвижение по г. Москве и Московской области. Таким образом, представитель ООО "Монолит" не имеет возможности въехать в Тульскую область по "рабочему пропуску" и должна оформить "личный" пропуск, действующий 24 часа. Однако в случае въезда на территорию Тульской области по личным (семейным) делам Хабланова В. А. должна будет самоизолироваться на период до 14 дней.

В ходатайстве об отложении судебного заседания ООО "Рефлекс-Агро" ссылается на то, что в связи с существующими ограничительными мерами связанными с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указа Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 2 марта 2020 года N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", от 18 марта 2020 года N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", от 30 марта 2020 года N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019", действующим региональным законодательством введен комплекс мер связанных с ограничением передвижения граждан. В том числе согласно Указа Мэра Москвы от 07 мая 2020 года N55-УМ такие меры определены п.12.3 данного указа и применены ограничительные меры. Указанные ограничения действуют до 31 мая 2020 года. Аналогичные меры введены в Калужской области (по месту нахождения Ответчика) согласно Постановлению губернатора Калужской области от 12 марта 2020 года N 111 "О предупреждении завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Калужской области".

Рассмотрев в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайства ООО "Монолит" и ООО "Рефлекс-Агро" об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Ограничительные меры, разработанные и реализованные в судах в соответствии с совместным постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах", продленные совместным постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 29.04.2020 N 822 закончили свое действие после 11.05.2020.

Режим нерабочих дней был установлен Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", продлен Указ Президента РФ от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и прекратился после 08.05.2020.

Таким образом, на дату проведения настоящего судебного заседания какие-либо ограничения в работе Двадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Основания для отложения судебного разбирательства установлены статьей 158 АПК РФ, пунктами 3 и 4 которой предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство в случае неявки представителя, если суд признание причину неявки уважительной.

Ходатайства ООО "Монолит" и ООО "Рефлекс-Агро" об отложении судебного разбирательства не содержит доводов о наличии уважительных причин неявки представителей в судебное заседание.

Следует отметить, что Указом Губернатора Тульской области от 30.04.2020 N 41 не предусмотрен режим обязательной самоизоляции для всех граждан, при этом в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья рекомендовано использование средств индивидуальной защиты органов дыхания и рук при нахождении в местах общего пользования.

Въезд граждан на территорию Тульской области и выезд граждан за ее территорию, в том числе с использованием транспортных средств, включая транспорт общего пользования, железнодорожный транспорт, легковые и грузовые транспортные средства, осуществляется исключительно при наличии у них цифровых пропусков. Требования о самоизоляции прибывших на территорию Тульской области не распространяются на лиц, прибывших в Тульскую область в служебные командировки (служебные поездки).

Постановление Губернатора Калужской области от 12.03.2020 N 111 каких-либо ограничительных мер по передвижению граждан не содержит.

При этом, апелляционный суд также считает необходимым разъяснить, что отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела.

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель, а также, почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы дистанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации.

Ходатайства ООО "Монолит" и ООО "Рефлекс-Агро" об отложении судебного разбирательства не содержат сведений о цели отложения заседания, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, а также отсутствие обстоятельств, связанных с необходимостью личного участия представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении жалобы, сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы по существу в настоящем судебном заседании.

Обжалуемые судебные акты проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение и дополнительное решение не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом области, в производстве Арбитражного суда Калужской области имеется дело N А23-6522/2017 по иску истца к ответчику о расторжении договора денежного займа от 15.07.2011 N 1-м, о расторжении договора денежного займа от 03.02.2012 N 2-м, о взыскании суммы займа в размере 50 000 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 6 889 914 рублей 34 копеек по договору денежного займа от 15.07.2011 N 1-м, о взыскании суммы займа в размере 50 000 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 12 473 362 рублей 97 копеек по договору денежного займа от 03.02.2012 N 2-м.

Решением суда от 15.12.2017 по делу N А23-6522/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 решение Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2017 по делу N А23-6522/2017 было оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2018 по делу N А23-6522/2017 решение Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2017 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Вступившим в законную силу 03.12.2018 решением Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2018 по делу N А23-6522/2017 в удовлетворении требований ООО "Монолит" о расторжении договора денежного займа от 15.07.2011 N 1-м отказано; расторгнут договор денежного займа от 03.02.2012 N 2-м; с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 50 000 000 рублей и проценты за пользование займом за период с 24.08.2011 по 01.07.2018 в размере 8 177 539 рублей 10 копеек по договору денежного займа от 15.07.2011 N 1-м; по договору денежного займа от 03.02.2012 N 2-м с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 50 000 000 рублей и проценты за пользование займом за период с 04.02.2012 по 01.07.2018 в размере 14 887 859 рублей 97 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В данном судебном акте судом сделаны выводы как о заключении между сторонами договоров денежного займа N 1-м от 15.07.2011 и N 2-м от 03.02.2012, так и о величине согласованного размера процентов за пользование суммами займов; об исполнении истцом обязательств по договорам в части передачи ответчику сумм займов по договорам; о нарушении ответчиком условий договоров в части возврата сумм займов по договорам и нарушении ответчиком обязательств по оплате процентов за пользование суммами займов по состоянию на 01.07.2018.

Обстоятельства, установленные данным судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела по правилам статьи 69 АПК РФ.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании законных процентов за пользование суммами займов за последующий период (по договору денежного займа от 15.07.2011 N 1-м за период с 02.07.2018 по 28.02.2019 в размере 832 082,19 рубля, исходя из согласованного в договоре размера 2,51 % годовых и по договору денежного займа от 03.02.2012 N 2-м за период с 02.07.2018 по 28.02.2019 в размере 1 596 470,68 рублей, исходя из согласованного в договоре размера 2,51% и 8 % годовых), а также требование о взыскании пени за просрочку возврата суммы займов и за просрочку уплаты законных процентов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Факт перечисления ответчику денежных средств по договорам займа, размер процентов за пользование сумма займа, а также нарушение ответчиком условий договоров в части возврата сумм займа по договорам и нарушение ответчиком обязательств по оплате процентов за пользование сумма займов по состоянию на 01.07.2018 установлен вступившим в законную силу 03.12.2018 решением Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2018 по делу N А23-6522/2017 и не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела по правилам статьи 69 АПК РФ.

Задолженность, взысканная с ответчика решением суда от 12.09.2018, погашена ООО "Рефлекс-Агро" платежным поручением от 28.02.2019 N 31, что подтверждается определением Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2019 по делу N А23-111/2019.

По общему правилу, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3 статьи 809 ГК РФ). Положения договора займа не предусматривают освобождения заемщика от обязанности по уплате процентов по договору в период после истечения установленного договором срока возврата суммы займа.

В соответствии со статей 809 ГК РФ после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Из материалов дела следует, что истец произвел начисление процентов за пользование займами по договору денежного займа от 15.07.2011 N 1-м за период с 02.07.2018 по 28.02.2019 (по дату возврата займа) в размере 832 082,19 рубля и по договору денежного займа от 03.02.2012 N 2-м за период с 02.07.2018 по 28.02.2019 (по дату возврата займа) в размере 1 596 470,68 рублей.

Произведенный истцом расчет процентов за пользования суммами займов за указанный период судом проверен, соответствует закону, условиям договора, ответчиком не оспорен ни по праву, ни арифметически.

Учитывая вышеизложенное и то, что заем в соответствии с договором является возмездным, требование истца о взыскании процентов за пользование займом в заявленной сумме удовлетворено судом обоснованно.

Выводы суда в части взыскания с ответчика пени в размере 1 939 525 рублей 13 копеек (по договору денежного займа от 15.07.2011 N 1-м за несвоевременный возврат суммы займа за период просрочки с 17.07.2018 по 28.02.2019 в размере 1 135 000 рублей; за несвоевременную уплату законных процентов за период просрочки с 17.07.2018 по 28.02.2019 в размере 186 722 рубля 84 копейки; по договору денежного займа от 03.02.2012 N 2-м за несвоевременный возврат суммы займа за период просрочки с 04.12.2018 по 28.02.2019 в размере 435 000 рублей, за несвоевременную уплату законных процентов за период просрочки с 04.12.2018 по 03.12.2019 в размере 182 802,29 рубля), пени за период с 04.12.2019 по день фактической оплаты процентов за пользование суммой займа в общем размере 2 428 552 рублей 87 копеек исходя из 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а также пени за несвоевременную уплату законных процентов по договору денежного займа от 15.07.2011 N 1-м за период просрочки с 01.03.2019 по 03.12.2019 в размере 23 131 рубль 88 копеек также являются правильными.

Доводы заявителя жалобы о том, что требования, изложенные в досудебной претензии и требования, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют друг другу ни в общих суммах (5 417 153,59 рублей и 4 376 428,56 рублей), ни в суммах расчета, ни во временных промежутках расчета требований и том, что досудебная претензия с требованиями, изложенными в исковом заявлении, в адрес ответчика никогда не поступала, что является основанием для оставления требований, изложенных в исковом заявлении, без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, подлежат отклонению.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, подтверждено имеющейся в материалах дела претензией, направленной ответчику 16.05.2019 посредством услуг почтовой связи (т.1, л.д. 13-14). Из содержания досудебной претензии следует, что истцом указаны требования об уплате процентов за пользование суммой займа по договору денежного займа N 1-м от 15.07.2011 за период с 02.07.2018 по 28.02.2019 в размере 832 082,19 рубля; неустойки (пени) за несвоевременный возврат суммы займа и нарушение сроков уплаты процентов по договору денежного займа N 1-м от 15.07.2011 за период с 16.07.2018 по 28.02.2019 в размере 1 345 419,36 рублей; процентов за пользование суммой займа по договору денежного займа N 2-м от 03.02.2012 за период с 02.07.2018 по 28.02.2019 в размере 2 652 054,79 рубля, неустойки (пени) за несвоевременный возврат суммы займа и нарушение сроков уплаты процентов по договору денежного займа N 2-м от 03.02.2012 за период с 04.12.2018 по 28.02.2019 в размере 587 597,25 рублей.

С исковым заявлением в арбитражный суд истец обратился 18.06.2019, то есть с соблюдением требований части 5 статьи 4 АПК РФ.

Претензия содержала требование об уплате неустойки. Увеличение размера неустойки произошло в связи с увеличением продолжительности периода начисления неустойки. Увеличение исковых требований, в том числе в связи с изменением периода начисления неустойки, повторное направление претензии не требует.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2873/12, отмена судом апелляционной инстанции судебного акта первой инстанций, которым спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В течение всего периода рассмотрения дела ответчику было известно о требованиях истца, у ответчика было достаточно времени для погашения задолженности и урегулирования спорных правоотношений, однако до рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность перед истцом не погашена.

Таким образом, из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (раздел II пункт 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленная к досудебной претензии доверенность от 26.01.2018 представителя ООО "Монолит" Хаблановой В.А. не наделяет данного представителя на ведение коммерческих переговоров (тем более на сумму более 5 миллионов рублей), как и на участие в досудебном урегулировании споров любой категории, не заслуживают внимания.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит прямого указания о том, что право на принятие мер по досудебному урегулированию спора должно быть оговорено в доверенности.

Из представленной в материалы дела доверенности от 26.01.2018, выданной ООО "Монолит" Хаблановой В.А., следует, что данному лицу предоставлено право представлять интересы общества во всех учреждениях и организациях любой организационно-правовой формы, во всех государственных, судебных органах Российской Федерации, в том числе арбитражных судах Российской Федерации и судах общей юрисдикции всех инстанций, по любым делам и спорам, для чего предоставляется право осуществлять все права, которые предоставлены законом истцу.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не применена норма, подлежащая применению - часть 1 статьи 333 ГК РФ, не может быть принят во внимание.

Согласно условиям пунктов 3.1-3.2 договоров стороны согласовали, что в случае несвоевременного возврата суммы займа и начисленных процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки возврата суммы займа и начисленных процентов.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с пунктами 69, 71 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из положений пункта 75 постановления Пленума N 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из пункта 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела усматривается, что, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, установленный факт нарушения прав истца, а также период просрочки исполнения обязательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (пени) в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о том, что убытки кредитора, в настоящем случае, уже компенсируются взысканием договорных процентов, подлежат отклонению как несостоятельные.

Следует отметить, что уплата процентов за пользование займом не является мерой ответственности.

Действующее гражданское законодательство Российской Федерации в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение предусматривает неустойку. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соответственно, по своей правовой природе, неустойкой обеспечивается не исполненное или не исполненное в срок обязательство.

Доводы заявителя жалобы о том, что устная форма определения исковых требований в части денежных расчетов привела к абсолютно незаконной процедуре вынесения дополнительного решения по незаявленным требованиям, отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела (т.1, л. д. 123-127).

Ссылка заявителя жалобы на то, что согласно раздела II Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации РФ 21.04.2020, и раздела II Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации РФ 30.04.2020, введены ограничения на применение санкций в отношении должника по договорам займа, что требует изменения судом апелляционной инстанции обжалуемого решения в порядке статьи 270 АПК РФ, подлежит отклонению как несостоятельная.

Иные доводы заявителей, содержащиеся в жалобах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Рефлекс-Агро" и отмены принятых решений.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2020 и дополнительное решение Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2020 по делу N А23-4986/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.И. Афанасьева

Судьи

Н.А. Волошина Е.В. Мосина